3

Справа № 10\775\19\12 р

Категорія «досудове слідство»

Суддя у 1-й інстанції Кутья С.Д.

Доповідач Єгорова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі суддів:

головуючого Єгорової О.І.

суддів Савкової С.В., Поварніцина С.І.

з участю прокурора Слівченко Н.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2( підписка про невиїзд)

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 281 КК України на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 06 грудня 2012 року, якою порушено кримінальну справу щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 281 КК України.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи заступником прокурора Донецької області державним радником юстиції 3 класу В. Коршиковим від 22 жовтня 2012 року, якою було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 281 КК України.

Постановою прокурора було порушено кримінальну справу, щодо ОСОБА_2, який не є працівником повітряного транспорту, в порушення вимог ст.ст. 39,44,46,49,51 Повітряного кодексу України, «Положення про використання повітряного простору України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 401, наказу Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 31.01.2006 р. № 67 «Про затвердження Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», не маючи дозволу на виконання польотів, повний перелік бортової документації, свідоцтва про професійну підготовку сертифікованого навчального закладу, належний досвід та придатність за станом здоров'я, підтверджені в установленому порядку, не виконавши обов'язкове інформування органів управління Повітряних Збройних Сил України про польоти, права на авіаційні роботи у сільському господарстві, в період з 24.08.2012р. по 27.08.2012р. на саморобному літальному апараті (мотодельтаплані), не внесеному у Державний реєстр цивільних повітряних суден України, виконував несанкціоновані польоти з метою проведення авіаційних хімічних робіт на сільськогосподарських полях, що знаходяться в оренді у приватного сільгосппідприємства «Чапаєвське» поблизу селищ Покровське та Пилипчатіно Артемівського району Донецької області. При цьому, польоти ним також здійснювались над житловими будинками селища Пилипчатіно і над автомобільною дорогою загального користування «Артемівськ-Попасна».

Згідно висновку Державної авіаційної служби України від 11.10.2012 року, допущені ОСОБА_2 порушення правил безпеки польотів повітряних суден створювали небезпеку для життя людей та настання інших тяжких наслідків.

Постановою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні скарги захисника. Суд дійшов висновку, що орган досудового слідства мав привід та підставу для порушення кримінальної справи.

У апеляції захисник просить скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, скасувати постанову заступника прокурора Донецької області Коршикова В.В., відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 281 КК України, відносно ОСОБА_2 Посилається на те, що постанова суду винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, судом не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи, судом не перевірено законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, захисника, що підтримував скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора, який вважає постанову обґрунтованою, просить залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України постановою прокурора було порушено кримінальну справу, щодо ОСОБА_2 Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє встановлення ознаків злочину, передбачених ч.1 ст.281 КК України. А само встановлення факту виконування ОСОБА_2 несанкціонованих польотів з метою проведення авіаційних хімічних робіт на сільськогосподарських полях, що знаходяться в оренді у приватного сільгосппідприємства «Чапаєвське» поблизу селищ Покровське та Пилипчатіно Артемівського району Донецької області.

При цьому, польоти ним також здійснювались над житловими будинками селища Пилипчатіно і над автомобільною дорогою загального користування «Артемівськ-Попасна», що є порушенням правил безпеки польотів повітряних суден та створення небезпеки для життя людей та загрозу настання інших тяжких наслідків. Підставою для порушення кримінальної справи було отримання оперуповноваженим Артемівського МВ Управління СБ України в Донецькій області ст. лейтенантом Баріловим О.В. інформації про порушення правил виконання польотів з боку ОСОБА_2, рапорт старшого прокурора відділу , щодо перевірки за фактом виконання ОСОБА_2 несанкціонованих польотів на саморобному літальному апараті. Тому ствердження захисника про те, що судом не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 281 КК України є безпідставними. Також безпідставними є ствердження захисника щодо, порушення законодавства, а саме що прокурор не має права порушити кримінальну справу за ознаками вищевказаного злочину. Норми ст.ст. 1, 6 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 51 із змінами та доповненнями передбачають повноваження прокурора, а саме можливість порушення кримінальної справи у даному випадку саме прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365-367 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 06 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді :