УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2013 р. Справа № 15/5007/1272/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Заруцькій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пічкур П.В. - представник за довіреністю №115 від 11.12.2012р.,

Батюк Ю.В. - представник за довіреністю №9 від 23.01.2013р.,

Базильський В.А. - генеральний директор (був присутній

в судовому засіданні 24.01.2013р.),

від відповідача: Виговський С.С. - представник за довіреністю №222 від 06.11.2012р.,

від третьої особи: Македонський С.О. - представник за довіреністю

№38 від 23.01.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север-Сталь" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро" (смт. Жмеринка, Вінницької області)

про стягнення 89440,87 грн.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

З оголошеною в судовому засіданні 24.01.2013р. перервою до 28.01.2013р., згідно із ст.77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север-Сталь" про стягнення 89440,87грн., із яких 88168,42грн. заборгованості та 1272,45грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.2012р. позовну заяву ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/5007/1272/12 та призначено розгляд справи на 29.11.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи неодноразово відклався. Зокрема, ухвалою суду від 29.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2012р., ухвалою суду від 12.12.2012р. - на 20.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2012р. з урахуванням ухвали господарського суду від 14.01.2013р. про виправлення описки, продовжено строк розгляду спору у відповідності з ч.3 ст.69 ГПК України; відкладено розгляд справи на 15.01.2013р. та витребувано документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 15.01.2013р. господарський суд, зокрема, розгляд справи відклав на 24.01.2013р. та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж".

В засіданні суду 24.01.2013р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2013р. замінено найменування третьої особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також з урахуванням письмових пояснень №5 від 15.01.2013р. Зокрема, у письмових поясненнях №5 від 15.01.2013р. позивач уточнив період нарахування 3% річних - 21.05.2012р. з 15.01.2013 р. та просить стягнути за 236 днів затримки розрахунку за виконані роботи 1272,45 грн. 3% річних (а.с.106-108,т.2). Зазначені пояснення позивача прийняті до уваги судом при розгляді справи.

Правова позиція позивача викладена у письмових поясненнях на відповідь ТОВ "ПГ "Север-Сталь" на претензію позивача (а.с.41-43,т.1) та письмових поясненнях: №117 від 11.12.2012р. (а.с.3-4,т.2), №124 від 20.12.2012р. (а.с.51-53,т.2), №5 від 15.01.2013р. (а.с.106-108,т.2), №11 від 24.01.2013р. (а.с.140-142,т.2).

Так, позивач, зокрема, посилається на те, що претензії ТОВ "ПГ "Север-Сталь" щодо якості металоконструкцій безпідставні. Зазначає, що ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" не повинно було розробляти креслення КМД, оскільки це не передбачено умовами договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. Вказує, що металоконструкції виготовлені по кресленням КМ, які позивач отримав у ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", а після закінчення роботи, повернув їх компанії разом із сертифікатами на метал. Вважає, що металоконструкції були виготовлені з дотриманням норм і технічних вимог. Претензій до виготовлених і змонтованих ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" металоконструкцій не було, немає їх і у власника елеватора - ТОВ "ЕК"Кряж".

Також посилається на те, що не заслуговують на увагу доводи відповідача з приводу неповного виконання умов договору (з урахуванням додаткової угоди від 02.04.2012р.), а саме - виготовлення замість 120,0 тонн металоконструкцій лише 100,0 тонн, оскільки пунктом 2.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться по фактичній вазі виготовлених металоконструкцій.

Вважає, що сторонами було досягнуто згоди стосовно ціни робіт. Згідно ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. В договорі №05/03-2012 від 15.03.2012р. п.2.1 вказано, що вартість робіт (ціна) визначена договірною ціною і складає 1462168 грн., в тому числі ПДВ - 243693грн. Замовником підписані і скріплені печатками акти приймання виконаних робіт, що підтверджує юридичний факт виконання цих робіт, їх об'єм і ціну. Акт приймання виконаних робіт є первинним документом, тому повинен відповідати вимогам ст.1 і ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №966-XIV. Підписані акти виконаних робіт вказують на обґрунтування ціни - додаток №1 до договору, одиницю виміру - тн., кількість - тн., вартість одиниці - 12184,7334грн. за 1 тн. виготовлення, яка вказана у додатку №1 до договору, посадових осіб - директорів В.А.Базильського і С.А.Білобровенко, відповідальних за господарську операцію і правильність її оформлення.

Також посилається на те, що виготовлення металоконструкцій можливо саме по кресленням KM, замість КМД, свідчать листи Українського інституту сталевих конструкцій (№1721/02/08/03 від 18.12.2012р.) та Державного проектного інституту "Промзернопроект" (№01/172 від 19.12.2012р.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, наданих в ході розгляду справи.

Правова позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (а.с.117-120,т.1), поясненнях щодо обов'язковості розробки проектів креслень КМ і КМД при виробництві металевих конструкцій №254/2 від 29.11.2012р. (а.с.139,т.1), поясненнях щодо обов'язковості сертифікації металевих конструкцій №254/3 від 29.11.2012р. (а.с.141,т.1), запереченнях №264/1 від 12.12.2012р. щодо пояснень ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" від 29.11.2012р. №101 (а.с.19-21,т.2), поясненнях №264/3 від 12.12.2012р. щодо вимог СНиП і ДБН при проектуванні, виробництві, монтажі і здачі металевих конструкцій (а.с.34-35,т.2), поясненнях №264/4 від 12.12.2012р. (а.с.42,т.2), поясненнях №269 від 20.12.2012р. (а.с.76-80,т.2), поясненнях №269/1 від 20.12.2012р. щодо невиконання ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" умов договору на виготовлення металоконструкцій від 15.03.2012р. №05/03-2012 (а.с.93,т.2), поясненнях №296 від 10.01.2013р. щодо невиконання умов договору та невідповідності актів виконаних робіт умовам договору на виготовлення металоконструкцій від 15.03.2012р. №05/03-2012 (а.с.125,т.2), поясненнях №298 від 11.01.2013р. щодо визначення заборгованості по договору від 15.03.2012р. №05/03-2012 (а.с.144,т.2), письмових поясненнях №319 від 28.01.2013р. (а.с.88-89,т.3).

Зокрема, відповідач посилається на те, що згідно наданих позивачем "актов выполненных работ" (б/н) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1/М3-03-12, №2/МЗ-03-12, №3/МЗ-04-12, №4/МЗ-05-12 виготовлено 100.009 тн. металоконструкцію, зокрема, по акту №1/М3-03-12 - 16,673 тн. на суму 243787,27грн., по акту №2/МЗ-03-12 - 12,855 тн. на суму 187961,70грн., по акту №3/МЗ-04-12 - 29,062 тн. на суму 424935,26грн., по акту №4/МЗ-05-12 -41,419 тн. на суму 605615,36грн. Зазначає, що дані акти не відповідають фактичним обставинам і умовам договору, не ґрунтуються на чинному законодавстві і жодним чином не підтверджують факту належного виконання умов договору позивачем. Вказує, що згідно договору позивач зобов'язався виготовити 120 тн. металоконструкцій, а в актах ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" зазначає про виготовлення лише 100 тн. металоконструкцій.

Також зазначає, що в порушення умов п.1.3. договору сторонами не визначено і не узгоджено характер робіт, тому позивачем безпідставно вказано в актах про виготовлення конвеєрних галерей №1 і №2.

Зазначає, що згідно положень Ліцензійних умов матеріали, вироби та конструкції у випадках, передбачених нормативно-правовими, нормативно-технічними актами та державними стандартами, повинні мати документи про підтвердження відповідності та якості. Виготовлені позивачем на будмайданчику (або в іншому місті) металоконструкції підлягають обов'язковій сертифікації, чого ним не дотримано. Таким чином, ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" не дотримано вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993р. №46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" та Наказу Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28, яким затверджено "Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні".

ТОВ "ПГ "Север-Сталь" посилається на те, що у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. (з урахуванням додаткової угоди від 02.04.2012р.) оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до погодженої сторонами договірної ціни, яка мала бути визначена в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Вказує, що цієї умови договору сторонами не дотримано, договірна ціна не визначена і не узгоджена. На думку відповідача, не погодивши і не підписавши додаток №1 (договірна ціна) сторони не досягли згоди щодо однієї з істотних умов договору. При цьому, стверджує, що перевірити фактичну вагу металоконструкцій без проекту креслень КМД не можливо.

Також, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання за вих.№297 від 11.01.2013р., згідно якого ТОВ "ПГ "Север-Сталь" просить суд при прийнятті рішення по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням наданих в ході розгляду справи пояснень, у відповідності до п.1 ч.1 ст.83 ГПУ України, надати правову оцінку та визнати недійсним (не чинним) повністю або в певній частині договір між ТОВ "ПГ "Север-Сталь" та ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" на виготовлення металоконструкцій від 15.03.2012р. №05/03-2012, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав правову позицію позивача, зазначивши, що проектна документація повернута позивачем у повному обсязі і претензій до виготовлених позивачем металоконструкцій третя особа не має.

Крім цього, представник третьої особи на виконання вимог ухвали суду надав копії договору №241 купівлі-продажу від 07.03.2012р., додатку №1 (специфікація), додаткових угод №1 від 17.05.2012р., №2 від 12.06.2012р. та №3 від 10.09.2012р. до договору купівлі-продажу від 07.03.2012р., декларації про готовність об'єкта до експлуатації Будівництва комплексу приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна в м.Козятин Козятинського району Вінницької області, проектної документації, робочої документації щодо конвеєрної галереї №1 нижньої конвеєрної галереї КЛ6, конвеєрної галереї №2, сертифікатів якості на метал (а.с.17-43, 91-102, т.3), а також лист ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" (а.с.90,т.3).

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року між ТОВ "Промислова група "Север-Сталь" (замовник/відповідач) та ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" (виконавець(виробник)/позивач) укладено договір №05/03-2012 на виготовлення металоконструкцій (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виробник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, згідно переданої проектної документації, виготовити металоконструкції в кількості 100,0тн на будівництво зернового елеватора місткістю 40000,00 тонн в с.Козятин, Козятинського району, Вінницької області по вул. Довженко, 28 (а.с.9-10,т.1).

Згідно п.1.2. договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виробником роботи відповідно до погодженої сторонами договірної ціни (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Обсяг, характер і вартість робіт, передбачений цим договором, визначається узгодженою договірною ціною (п.1.3 договору).

Термін виконання робіт: початок робіт - 19 березня 2012р.; закінчення робіт - 30 квітня 2012р. (п.1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість робіт (ціна) за цим договором визначена договірною ціною і складає 1462168,00грн., в тому

числі ПДВ - 243693,00грн.

Відповідно до п.2.1.1. договору, вартість робіт (ціна) є динамічною і буде уточнена по фактично виготовленій вазі металоконструкцій.

До початку робіт замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70% від вартості робіт, визначений договірною ціною, для придбання металопрокату, інструментів, обладнання і матеріалів (п.2.2 договору).

У пункті 3.1. договору сторони передбачили, що виробник у триденний строк отримує проект креслень KM, необхідних для виготовлення металоконструкцій від ТОВ "Елеваторна компанія Кряж" (третя особа) Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова 16Б. Відповідальність за отримання креслень виконавець бере на себе.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору, виробник зобов'язується виконати роботу належним чином, згідно технічної документації і вимогам ДБН. Якість виготовлення металоконструкцій повинна відповідати вимогам проекту креслень, які передав замовник.

Виробник гарантує якість виготовлених металоконструкцій на протязі 36 місяців з моменту їх виготовлення (п.3.4. договору).

Пунктом 3.6 договору сторони обумовили, що при закінченні виготовлення металоконструкцій виробник передає замовнику таку документацію: проект креслень, рахунок-фактуру, акт здачі-приймання робіт, податкову накладну, сертифікати на метал, ліцензію на виконання спеціальних робіт.

У пункті 5.1 договору сторони передбачили, що замовник має право доступу до роботи виробника для перевірки ходу і якості виконання робіт в любий час.

Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами до повного виконання ними своїх зобов'язань по договору (п.5.4 договору).

02.04.2012р. між ТОВ "Промислова група "Север-Сталь" та ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" було укладено додаткову угоду до договору №05/03-2012 від 15.03.2012р., відповідно до п.1.1 якої замовник доручає, а виробник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, згідно переданої проектної документації, виготовити металоконструкції в кількості 120,0тонн (в тому числі 20 тонн з отриманих від замовника матеріалів згідно накладної) на будівництво зернового елеватора місткістю 40000,00 тонн в с.Козятин, Козятинського району, Вінницької області по вул. Довженко, 28 (а.с.94,т.2).

Пунктом 2.1 додаткової угоди сторони обумовили, що вартість робіт (ціна) за цим договором визначена договірною ціною і складає 1553988,43грн., в тому числі ПДВ - 258998,07грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №05/03-2012 від 15.03.2012р., позивачем було виконано роботи щодо виготовлення металоконструкцій на загальну суму 1462299,59грн., на підтвердження чого позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт №1/М3-03-12 за 2012 рік, №2/МЗ-03-12 від 09.04.2012р., №3/МЗ-04-12 від 23.04.2012р., №4/МЗ-05-12 від 11.05.2012р. та "акты выполненных работ" (б/н).

Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №05/03-2012 від 15.03.2012р. щодо оплати виконаних робіт після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не виконав.

Розглядаючи питання про обґрунтованість позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є договір №05/03-2012 на виготовлення металоконструкцій від 15.03.2012р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В силу положень ч.2, ч.3, ч.5 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦК України, ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Ціна - це грошова сума, яку одна сторона сплачує іншій за надану річ, товари, послуги, роботи. Згідно зі ст.6 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. та ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу України існують три види цін: вільні; державні фіксовані ціни; регульовані ціни.

Державні фіксовані ціни є обов'язковими для сторін і визначаються у конкретній сумі державними органами. Регульовані ціни визначають як державні органи, так і органи місцевого самоврядування, обмежуються вони вказівкою на граничний розмір, або на коефіцієнт до ціни, або на рівень рентабельності, який не може бути перевищений. За порушення державних фіксованих та регульованих цін встановлені відповідні санкції (ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення"). В усіх інших випадках сторони можуть встановлювати ціни на товари, роботи, послуги самостійно, за погодженням між собою. Ціна може визначатися безпосередньо в договорі або в додатках до нього (специфікації, кошторис).

Отже, ціна будь-якого договору є його істотною умовою. Враховуючи наведене та положення ст.843 ЦК України, ціна роботи або способи її визначення встановлюються сторонами безпосередньо в договорі підряду або в додатках до нього.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. До того ж відповідно до ч.3 ст.173 ГК України, сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Сторони в договорі №05/03-2012 від 15.03.2012р. погодили всі умови, які можуть виникнути під час виконання своїх зобов'язань, в тому числі і щодо договірної ціни.

Договірна ціна, порядок її формування і узгодження, визначені сторонами у розділі 2 договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. Так, вартість підрядних робіт, які має виконати виконавець визначена договірною ціною і складає 1462168,00грн.

Згідно п.2.1.1 договору, вартість робіт (ціна) є динамічною і буде уточнена по фактично виготовленій вазі металоконструкцій.

Господарський суд приймає до уваги наданий до матеріалів справи представниками ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" розрахунок вартості робіт (ціни) згідно додаткової угоди від 02 квітня 2012 року до договору №05/03-2012 від 15 березня 2012 року, відповідно до якого вартість робіт за договором №05/03-2012 складає 1462167,60грн. разом з вартістю металу і ПДВ за виготовлення 100,0тн металоконструкцій, або 14621,68грн. за 1тн виготовлення. Вартість 20,0тн металу, отриманого від ТОВ "ПГ "Север-Сталь" становить 200613,17грн. разом з ПДВ, або 10030,66грн. за 1тн. Вартість робіт по виготовленню 1тн металоконструкцій із металу отриманого від ТОВ "ПГ "Север-Сталь" без вартості самого металу: 14621,68 - 10030,66 = 4591,02грн. Вартість виготовлення 20тн металоконструкцій з металу, отриманого від ТОВ "ПГ "Север-Сталь" без вартості металу, який прийнятий від останнього ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" згідно накладної №СС-0000003 від 09.04.2012р. (4591,02x20 = 91820,40грн.). Вартість робіт по виготовленню 120,0тн металоконструкцій складає: 1462167,60 + 91820,40 = 1553988,00грн., що і зазначено і п.2.1. додаткової угоди від 02 квітня 2012 року. Цією додатковою угодою сторони досягли згоди і вирішили пункти 1.1. та 2.1. договору №05/03-2012 змінити і викласти в новій редакції, згідно з якою вартість виготовлення 120,0тн металоконструкцій, в тому числі із 20,0тн металу, переданого ТОВ "ПГ "Север-Сталь", дорівнює 1553988,00грн.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні звертають увагу суду на ту обставину, що власником зернового елеватора місткістю 40000,00 тонн в с.Козятин, Козятинського району, Вінницької області по вул.Довженко,28, та замовником будівництва, яке передбачало виготовлення відповідачем металоконструкцій, в т.ч. спірних, виготовлених за замовленням останнього позивачем, є третя особа.

Слід зазначити, що представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив, що саме умови додаткової угоди від 02 квітня 2012 року до договору №05/03-2012 від 15 березня 2012 року щодо визначення вартості робіт з виготовлення металоконструкцій для зернового елеватора відповідають умовам, узгодженим між третьою особою та відповідачем.

Таким чином, викладення у новій редакції змісту пунктів 1.1., 2.1. договору, згідно додаткової угоди від 02.04.2012р., в сукупності свідчать, що обумовлені сторонами зміни стосуються не самої договірної ціни, зазначеної в договорі №05/03-2012 від 15 березня 2012 року, а включення до неї додатково вартості робіт з виготовлення 20,0 тн металоконструкцій з металу, переданого ПГ "Север-Сталь" на ці цілі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо погодження сторонами такої істотної умови договору як вартість (ціна) робіт та встановлення такої ціни згідно умов договору та додаткової угоди до нього у розмірі 14621,68 грн. з ПДВ. за 1тн.

Водночас, доводи відповідача про визначену вартість робіт позивача з виготовлення 1тн металоконструкцій у розмірі 12949,90грн. (з розрахунку: 1553988,43грн. : 120тн), не відповідають встановленим судом обставинам справи з наявних у справі матеріалів; жодним іншим чином обгрунтованість таких доводів відповідачем не доведено.

Згідно п.2.2 договору, до початку робіт замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70% від вартості робіт (згідно договірної ціни), для придбання металопрокату, інструментів, обладнання і матеріалів.

Слід зазначити, що вказані умови пункту 2.2 договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. відповідач прийняв до виконання та перерахував позивачу аванс на загальну суму 1173518,00грн., що підтверджується виписками банку №1079 від 19.03.2012р. у розмірі 1023518,00грн. та №1239 від 21.05.2012р. у розмірі 150000,00грн. з призначенням платежу "передплата за роботи згідно договору №05/03-2012 від 15.03.2012р." (а.с.106-107, т.1).

Наявні в матеріалах справи підписані акти приймання виконаних будівельних робіт також свідчать про досягнення сторонами згоди стосовно умов договору, зокрема, щодо обсягів, характеру та вартості (ціни) підрядних робіт. Роботи позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень та приміток, що, в свою чергу, вказує на фактичну узгодженість сторонами як обсягу, так і вартості робіт.

В актах міститься посилання на найменування робіт, одиницю виміру (тн.), кількість (тн.), вартість (ціну) робіт з виготовлення одиниці (1 тн) - 12184,7334грн. (без ПДВ), що становить 14621,68 грн. з ПДВ.

З огляду на вищевикладене, відсутність в матеріалах справи належним чином оформленого додатку №1 "Договірна ціна", передбаченого пунктом 1.2 договору №05/03-2012 від 15.03.2012р., не спростовує факту погодження сторонами такої істотної умови договору як вартість (ціна) робіт з виготовлення металоконструкцій, а також, умов щодо характеру та обсягів таких робіт, та жодним чином не може свідчити про неукладеність договору.

Суд зауважує також про суперечливість доводів відповідача, оскільки, стверджуючи про неукладеність договору від 15.03.2012 р., відповідач, одночасно заявив клопотання (вих.№297 від 11.01.2013 р., а.с.5, т.3), за яким просив надати правову оцінку та визнати недійсним (нечинним) повністю або в певній частині договір між ТОВ "ПГ "Север-Сталь" та ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" на виготовлення металоконструкцій від 15.03.2012р. №05/03-2012, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства недійсним може бути визнано лише укладений оспорюваний договір за умови доведених наявних для цього підстав. При цьому, нормою п.1 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено лише право, а не обов'язок суду визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом спору та лише у разі, якщо такий суперечить законодавству.

З урахуванням вищевикладених встановлених обставин спірних правовідносин, будь-які підстави для застосування судом положень п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, у даному випадку, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що позивачем умов договору та вимог законодавства не дотримано, а саме: продукція виготовлена не у повному обсязі та несвоєчасно, не у відповідності з технічною документацією і вимогами ДБН і тому не відповідала вимогам по якості; не виготовлено і не передано разом з продукцією документацію (креслення, сертифікати на метал, ліцензії, сертифікати відповідності, тощо). Стверджує, що лише в ході виконання умов договору ТОВ "ПГ "Север-Сталь" стало відомо про неможливість якісного та своєчасного виконання умов договору ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", в зв'язку з відсутністю у нього виробничих площ та кваліфікованого персоналу для виготовлення металоконструкцій, неможливості сертифікації виготовленої продукції, відсутності ліцензії на зведення (монтаж) металевих конструкцій, тощо. Вказує, що згідно чинного законодавства продукція без технічної документації, креслень КМД і сертифікатів не може вважатись металоконструкціями та використовуватись за призначенням. Також, без технічної документації і креслень КМД неможливо перевірити якість металоконструкцій.

З даного приводу суд приймає до уваги наступне.

У відповідності з умовами договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. ТОВ "ПГ "Север-Сталь" зобов'язалося прийняти та оплатити виконані ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" роботи.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно п.5.1 договору №05/03-2012 від 15.03.2012р., замовник має право доступу до роботи виробника для перевірки ходу і якості виконання робіт в любий час.

Проте, незважаючи на вимоги ухвал суду та приписи ст.33 ГПК України, до матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту виявлення останнім будь-якої невідповідності виконаних позивачем робіт за договором №05/03-2012 умовам даного договору чи вимогам певних нормативних актів, правил тощо. Жодного документу з даного приводу відповідачем не складалось; претензій по якості та недолікам робіт до позивача не пред'являлось.

Також, не заслуговують на увагу посилання відповідача на виконання позивачем умов договору не в повному обсязі (з урахуванням додаткової угоди від 02.04.2012р.), а саме - виготовлення металоконструкцій вагою лише 100,0 тон замість 120,0 тонн, зазначених у додатковій угоді, оскільки такі доводи спростовуються самою лише умовою пункту 2.1.1 договору №05/03-2012 від 15.03.2012р., що передбачала динамічність вартості робіт та її уточнення відповідно до фактично виготовленої ваги металоконструкцій.

При цьому, в матеріалах справи містяться акти прийому-передачі товару, підписані представниками ТОВ "ПГ"Север-Сталь" (продавець) та ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" (покупець) про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ"Север-Сталь" Товариству з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" металоконструкцій (а.с.147,149 т.2; а.с. 2,4, т.3), найменування кількість та вага яких повністю співпадає із зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1/М3-03-12, №2/МЗ-03-12, №3/МЗ-04-12, №4/МЗ-05-12, підписаних сторонами у справі.

Відповідач у своїх запереченнях на позов та письмових поясненнях також неодноразово посилається на те, що позивачем, в порушення умов договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. та вимог чинного законодавства не було виготовлено та не було передано разом з продукцією відповідну документацію, а саме: креслення КМД, сертифікати на метал, ліцензії, сертифікати відповідності, тощо.

Як вже зазначалось, п.3.6 договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. сторони обумовили, що при закінчені виготовлення металоконструкцій виробник передає замовнику слідуючу документацію: проект креслень, рахунок-фактуру, акт здачі-приймання робіт, податкову накладну, сертифікати на метал, ліцензію на виконання спеціальних робіт.

При цьому, будь-якої відповідальності та/або правових наслідків для відповідача у разі невиконання п.3.6. договору (в т.ч. звільнення відповідача від обов'язку оплати фактично виконаних робіт або зменшення їх вартості, як і застосування штрафних санкцій) умовами договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. не встановлено.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ"Север-Сталь" позивачем не передавалась проектна документація та сертифікати на метал. Дані документи (зокрема, проект креслень КМ) було передано безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж", від якого, власне, позивач і отримував необхідні для забезпечення виконання робіт до їх початку документи, що повністю відповідало умовам укладеного між сторонами у справі договору (п.3.1. договору).

Так, факт отримання ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" креслень КМ, необхідних для виготовлення металоконструкцій від ТОВ "ЕК "Кряж" і повернення їх Компанії разом з сертифікатами на метал після виготовлення металоконструкції підтверджується наявними в матеріалах справи актами передачі проектно-кошторисної документації на будівництво елеватора від 16.02.2012р. та від 26.10.2012р. (а.с.56-57,т.2).

Суд також приймає до уваги, що згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" від 19.10.2012р., адресованого ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", останнього повідомлено, що металоконструкції конвеєрних галерей №1; №2, опор і зв'язків на будівництві елеватора в м.Козятин Вінницької області, виготовлені згідно проектної документації, розробленої Харківською проектною організацією "Титан", яка після закінчення робіт разом із сертифікатами на металопрокат повернута ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж". Претензій до повернутої документації і виготовленим металоконструкціям немає (а.с.90,т.3).

19.06.2012р. закінчений будівництвом комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна в м.Козятин Козятинського району Вінницької області прийнято в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.27-29,т.3). У декларації, зокрема, зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Зі змісту вказаної декларації вбачається, що генеральним проектувальником було Приватне підприємство "Науково-виробничий і проектний центр "Титан".

Стосовно заперечень відповідача по справі, суд також відзначає, що згідно п.2 ст.15 ГК України, застосування стандартів щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції (металоконструкцій) є обов'язковим, якщо у договорі (контракті) є на це певні посилання.

Умовами договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. не передбачено обов'язку ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" розробити креслення КМД та виготовити сертифікати відповідності, про що, однак, стверджує відповідач.

Український інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського, керівна організація в галузі проектування, виготовлення і монтажу сталевих конструкцій, та Державний проектний інститут "Промзернопроект", головна організація в галузі проектування об'єктів по зберіганню і переробки зерна, у своїх листах №1721/02/08/3 від 18.12.2012р. та №01/172 від 19.12.2012р. повідомляють, що металеві конструкції, як правило, виготовляються на спеціальних заводах за кресленнями КМД, які розробляють проектно-конструкторські бюро заводів на основі робочих креслень KM, і які мають сертифікат відповідності. В окремих випадках, у невеликих об'ємах, металеві конструкції можуть виготовлятися на будівельних майданчиках по кресленням марки KM, розробленим згідно "Правил виконання проектної та робочої документації металевих конструкцій" ДСТУ БА.2.4-43:2009, які обов'язково повинні містити: креслення вузлів металевих конструкцій з прив'язкою елементів до осей, а також відміток верху або низу елементів конструкцій, товщину деталей, розміри зварних швів, вимоги до обробки поверхонь, а також монтажних з'єднань, перерізи та марки металу деталей, вимоги щодо виготовлення і монтажу елементів, специфікації металопрокату. Виготовлення металевих конструкцій на будівельних майданчиках повинно виконуватись кваліфікованими кадрами під постійним керівництвом інженерно-технічного працівника і контролем працівника технічного надзору замовника (а.с.54-55,т.2).

Водночас, у даному випадку, проектною документацією (робоча документація), яка розроблена ПП "Науково-виробничий і проектний центр "Титан" передбачено, що виготовлення металоконструкцій здійснюється у відповідності до креслень КМ.

Також, умовами договору №241 купівлі-продажу від 07.03.2012р., укладеного між ТОВ "ПГ"Север-Сталь" (продавець) та ТОВ "Елеваторна компанія КРЯЖ" (покупець), передбачено, що покупець зобов'язаний на протязі трьох днів з моменту підписання даного договору передати продавцю проектну документацію (КМ) у повному обсязі, для виготовлення даної продукції зі штампом "У виробництво" (п.1.2 договору).

У листі ПП "Науково-виробничий і проектний центр "Титан" вих.№09 від 18.01.2013р. (а.с.143,т.2) зазначено, що робочі креслення марки KM (конструкції металеві) виконані в складі проектної документації згідно ДБН А.2.2-3-2004, ДБН В.2.6-163:2010. Вони містять обов'язкові креслення монтажних з'єднань, перерізи, креслення вузлів металевих конструкцій з прив'язкою елементів до осей, відмітки низу елементів конструкцій, марки металу деталей, товщину деталей, розміри зварних швів, вимоги до виготовлення і монтажу елементів, специфікації металопрокату. Всі роботи на будівельному майданчику ведуться згідно вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а виготовлення і монтаж металоконструкцій - ДБН В.2.6-163:2010 "Металеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу". ДБН В.2.6-163:2010 "Металеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу" - державна будівельна норма. Він розроблений ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського". Згідно діючих нормативів всі роз'яснення відносно застосування державних норм надають їх автори, тому за роз'ясненням стосовно можливості виготовлення металоконструкцій по кресленням марки KM без розробки креслень КМД необхідно звертатися до автора (розробника) ДБН В.2.6-163:2010 ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського". Враховуючи роз'яснення ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського" в листі № 1721/02/08/3 від 18.12.2012р. при будівництві комплексу в м.Козятин ПП НВіПЦ "ТИТАН" не заперечує проти виготовлення як виняток конвеєрних галерей ПС 1, ПС 2.1 і опор ОП9-ОП12 по кресленням KM з дотриманням вимог діючих норм по кваліфікації виконавців і забезпеченню контролю якості виготовлених конструкцій, роботи проводяться під контролем працівника технічного нагляду замовника.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні зазначили, що будівельні роботи по виготовленню металевих конструкцій виконувались позивачем на будівельному майданчику третьої особи по кресленням KM згідно проектної документації кваліфікованими монтажниками і зварниками, оснащеними необхідними машинами, обладнанням, пристроями і інструментами під керівництвом інженерно-технічних працівників, які працюють на будівництві 15 і більше років, із застосуванням марок сталей необхідних стандартів і якості, зварювальних електродів відповідаючих технічним вимогам. При цьому, контроль за будівництвом здійснювався кваліфікованими працівниками ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж". Вказали, що зазначені дії свідчать про додержання нормативно-технічних актів і державних стандартів при виготовленні металоконструкцій. Також надали до матеріалів справи документи в підтвердження викладених обставин (а.с.53-87, т.3).

При цьому, відповідачем не надано доказів фіксації проектною організацією, яка виконує авторський нагляд за будівництвом, порушень проектних рішень і будівельних норм при виготовленні і монтажу металоконструкцій ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд".

Стосовно тверджень відповідача по суті спору, суд також зауважує, що ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" відповідно до свого Статуту є будівельно-монтажною організацією (а.с.79-91,т.1) та має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ №515237, видану 25.05.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (а.с.15-18, т.2), в той час як, згідно ДБН В.2.6-163:2010, розробка креслень КМД є прерогативою заводів-виготовлювачів металоконструкцій. При цьому, згідно з вимогами чинного законодавства креслення КМД розробляють заводи-виготовлювачі металоконструкцій, які мають в своєму складі проектно-конструкторські бюро (групи) і відповідну ліцензію, а сертифікація на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів проводиться виключно в держанвій системі сертифікації.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обов'язку ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" щодо розроблення креслень КМД та виготовлення сертифікатів відповідності, на невиконання якого посилається відповідач, заперечуючи підставність позовних вимог.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором №05/03-2012 від 15.03.2012р. виконав повністю, передавши відповідачу виготовлені металоконструкції в кількості 100,009 тн на загальну суму 1462299,59 грн., а саме:

- відповідно до акту №1/МЗ-03-12 приймання виконаних будівельних робіт (без дати) позивач передав відповідачу металоконструкцій на суму 243787,27грн. (а.с.57-59, т.1);

- відповідно до акту №2/МЗ-03-12 приймання виконаних будівельних робіт від 09.04.2012р. позивач передав відповідачу металоконструкцій на суму 187961,70грн. (а.с.62-64, т.1);

- відповідно до акту №3/МЗ-04-12 приймання виконаних будівельних робіт від 23.04.2012р. позивач передав відповідачу металоконструкцій на суму 424935,26грн. (а.с.67-68, т.1);

- відповідно до акту №4/МЗ-05-12 приймання виконаних будівельних робіт від 11.05.2012р. позивач передав відповідачу металоконструкцій на суму 605615,36 грн. (а.с.71-74, т.1). Також сторонами підписано довідки провартість виконаних підрядних робіт (а.с. 57,61,66,70, т.1).

Крім цього, під час оформлення сторонами вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, останніми було складено і "акты выполненных работ", якими зафіксовано вагу виготовлених металоконструкцій, яка загалом склала 100,009тн (а.с.60,65,69,75, т.1).

При цьому, відносно заперечень відповідача щодо невідповідності оформлених актів формі, затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. №554, суд зауважує, що форми актів приймання виконаних будівельних робіт, затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. №554 є обов'язковими лише щодо об'єктів, які фінансуються з бюджету, відносно інших об'єктів мають рекомендований характер.

Таким чином, вказаними актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств, що є належними доказами по справі стосовно обставин, на які покликається позивач, підтверджується факт прийняття відповідачем робіт за договором №05/03-2012 від 15.03.2012р. При цьому, як уже зазначалось, жодних зауважень щодо якості чи кількості робіт, як і недоліків прийнятих виконаних робіт, в актах не зазначено; інших доказів з даного приводу до справи також не подано.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов'язання по проведенню оплати за виконані позивачем роботи на загальну суму 1462299,59грн. у повному обсязі не виконав. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено, а позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних за договором №05/03-2012 від 15.03.2012р. робіт кошти в сумі 1173518,00грн., що підтверджується виписками банку №1079 від 19.03.2012р. на суму 1023518,00грн. та №1239 від 21.05.2012р. на суму 150000,00грн. (а.с.106-107,т.1).

Крім цього, на виконання вимог додаткової угоди від 02 квітня 2012 року до договору №05/03-2012 від 15 березня 2012 року, ТОВ "Промислова група "Север-Сталь" передало позивачу 19,888тн. металу на суму 200613,17грн., що, згідно пояснень сторін, підтверджується видатковою накладною №СС-0000003 від 09.04.2012р. (а.с.136,т.1). Вартість переданого металу - 200613,17грн. було зараховано позивачем в рахунок оплати робіт з виготовлення металоконструкцій.

Отже, з урахуванням проведених відповідачем оплат на суму 1173518,00грн. та зарахування вартості переданого металу на суму 200613,17грн., всього за роботи за договором від 15.03.2012р. сплачено позивачу 1374131,17 грн., отже, несплаченими залишились 88168,42 грн.

Частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 30.08.2012р. було направлено на адресу ТОВ "Промислова група "Север-Сталь" листа з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 90226,26грн., у тому числі 88168,42 грн. основного боргу (а.с.28,т.1); факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком від 30.08.2012р. (а.с.30, т.1).

Однак, відповідачем зазначену вимогу було залишено без відповіді та задоволення.

Позивачем 21.09.2012р. було направлено на адресу ТОВ "Промислова група "Север-Сталь" претензію з вимогою про оплату виконаних робіт у розмірі 89202,28грн. (а.с.32,т.1), факт отримання якої підтверджується поштовим повідомленням №0407114058648 (а.с.35, т.1).

Проте, згідно наданої відповідачем відповіді на претензію, ТОВ "Промислова група "Север-Сталь" вимоги позивача не визнала, посилаючись на те, що саме ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" порушило умови договору №05/03-2012 в частині непередання відповідачу проектів креслень, сертифікатів, ліцензії, та відсутності сертифікатів відповідності на виготовлені металоконструкції (а.с.36,т.1).

Невиконання вимоги щодо сплати боргу відповідачем й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність в укладеному між сторонами у справі договорі встановленого кінцевого строку проведення розрахунків, з огляду на положення ч.2 ст.530 ЦК України, з урахуванням, також, строків пересилання поштової кореспонденції, відповідач зобов'язаний був провести розрахунки з позивачем за виконані по договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. роботи в строк до 10.09.2012р.

Станом на час звернення позивача із позовом до господарського суду у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість за договором №05/03-2012 від 15.03.2012р. у розмірі 88168,42грн.

Зазначену суму коштів позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача 88168,42грн. основного боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1272,45грн. 3% річних. Розглядаючи питання про правомірність даної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 3% річних в сумі 1272,45грн., нарахованих за період з 21.05.2012р. по 15.01.2013р. на суму простроченої заборгованості в розмірі 88168,42грн. по договору №05/03-2012 від 15.03.2012р. (а.с.106-108, т.2).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок з урахуванням встановлених судом обставин справи щодо визначеного законом строку виконання зобов'язання відповідача (10.09.2012 р.), суд встановив правомірність нарахування 3% річних в сумі 918,12 грн., що нараховані за період з 11.09.2012р. по 15.01.2013р. на суму заборгованості 88168,42 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 918,12 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 354,33 грн. 3% річних суд відмовляє за безпідставністю нарахування.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню: з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 88168,42грн. основного боргу та 918,12грн. 3% річних. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 843, 853, 854, 882 ЦК України, ст.ст. 15, 175, 193 ГК України та керуючись ст.ст. 22, 25, 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север-Сталь" (10029, м.Житомир, вул.Східна, 80, ідентифікаційний код 34973350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд" (01042, м. Київ, вул.Патріса Лумумби, 4/6, ідентифікаційний код 33403152)

- 88168,42грн. боргу,

- 918,12грн. 3% річних,

- 1781,73грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.02.13

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)