ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2006 року Справа № 9/471ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Журавльової Л.І.
Суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
При секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників
сторін:
від позивача: Козін В.М., адвокат, довіреність №б/н
від 28.08.06;
від 1-го відповідача: Іваненко С.О., начальник юридичного
відділу, довіреність №6068/10 від 02.03.06;
Маштакова Є.С., головний державний
податковий інспектор відділу
представництва в судах, довіреність
№34286/10 від 13.11.06;
від 2-го відповідача: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 12 вересня 2006 року
у справі №9/471ад
за позовом Корпорації „Гранд”, м.Луганськ
до 1-го відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, м.Луганськ
до 2-го відповідача Відділення Державного казначейства України в Ленінському районі міста Луганська, м.Луганськ
про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1006022 грн.
В С Т А Н О В И В:
Корпорація „Гранд”, м.Луганськ звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Ленінської МДПІ у місті Луганську та Відділенню Державного казначейства України в Ленінському районі міста Луганська про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1006022 гривень по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року, зобов”язання податкового органу зробити висновок про суми відшкодування ПДВ позивачу на суму 1006022 грн. та направлення його до відділення Державного казначейства у Ленінському районі міста Луганська, а також зобов”язання ВДК здійснити виплату позивачу бюджетне відшкодування заборгованості з ПДВ у розмірі 1006022 грн. шляхом перерахування цієї суми з Державного бюджету.
Постановою господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі №9/471ад (Ворожцов А.Г. –суддя – головуючий, Батюк Г.М., Лісовицький Є.А. –судді) позов задоволено частково.
Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача, корпорації „Гранд” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2006 року у розмірі 1006022 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача, корпорації „Гранд” судові витрати у розмірі 1700 гривень.
Постанова господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі №9/471ад мотивована тим, що вимоги позивача про зобов’язання Ленінської МДПІ у м. Луганську зробити висновок про суми відшкодування ПДВ Корпорації “Гранд” на суму 1006022 грн. за квітень 2006 року та направити його до ВДК для виконання не відповідають визначеним законом матеріально-правовим способом захисту порушеного права.
Відповідно до пп. 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Враховуючи наведені норми Закону про ПДВ для прийняття рішення за цією справою судова колегія за матеріалами справи дослідила податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товарів між позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду і зробила висновок про наявність права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1006022 грн.
Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року у справі №9/471ад Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №30463/10 від 06.10.06, якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі №9/471ад.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом при винесенні постанови було порушено п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.4, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6, п.п. 7.7.7, п.п. 7.7.8, п.п. 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР , п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України, п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Державного казначейства України від 02.07.97 №209/72, ч.1 ст.86, ч.3 ст.35, ч.1 ст.162 КАС України.
Корпорація „Гранд” не допустила фахівців податкового органу до проведення перевірки, мотивуючи свої дії відсутністю підстав для проведення перевірки. Отже, податковий орган не мав можливості своєчасно зробити висновок щодо правомірності або неправомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 1006022 грн., як це вимагає п.п. 7.7 ст.7 Закону про ПДВ, з вини позивача.
Більш того, у подальшому Ленінською МДПІ була проведена перевірка основного постачальника Корпорації „Гранд” –ТОВ „Джерело”, результати якої викладені в акті перевірки №483-23/30876885 від 16.08.06, підтверджено факт купівлі товару Корпорацією „Гранд” у ТОВ „Джерело” у березні 2006 року.
ТОВ „Джерело” відобразило податкові зобов”язання від зазначених операцій у розмірі 988110 грн. у декларації за березень 2006 року.
При цьому податковий кредит ТОВ „Джерело”, відображений в декларації, не знайшов свого підтвердження, і таким чином, за результатами розгляду зазначеного акту перевірки Ленінською МДПІ у місті Луганську винесено податкове повідомлення-рішення №00026422310/0 від 21.08.06, яким ТОВ „Джерело” визначено податкове зобов”язання по податку на додану вартість у розмірі 3179822 грн. 25 коп., в тому числі по декларації за березень 2006 року –в розмірі 985346 грн. 38 коп.
Відділення державного казначейства відзивом від 31.10.06 №688 повідомило, що згідно п.4 „Порядку відшкодування податку на додану вартість”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.97 №209/72 (в редакції наказу від 21.05.01 №200/86) підставою для відшкодування є висновок податкового органу або рішення суду.
Відділення Державного казначейства просить розглянути справу без участі їх представника.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.10.06 у справі №9/471ад для розгляду апеляційної скарги Ленінської МДПІ на постанову господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі №9/471ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.
Ухвалою від 26 жовтня 2006 року апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14 листопада 2006 року.
Сторони належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Ленінської МДПІ залишається без задоволення, а постанова від 12 вересня 2006 року у справі №9/471ад без змін з наступних підстав.
Корпорація „Гранд” зареєстрована платником податку на додану вартість у Ленінській МДПІ, про що отримано свідоцтво від 01.04.03 №17311614, індивідуальний податковий номер платника ПДВ –305162912369.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як свідчать матеріали справи, позивач у звітному періоді –березні 2006 року здійснював господарську діяльність, в результаті якої ПДВ за цей період має від’ємне значення та складає 1011401 грн., що відображено у рядку 18.2 податкової декларації з ПДВ від за березень 2006 року. У рядку 22.2 податкової декларації з ПДВ позивач зазначив, що сума податкового кредиту у розмірі 1011401 грн. входить до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
Відповідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду.
За результатами господарської діяльності у квітні 2006 року у позивача склалося позитивне значення ПДВ у розмірі 5379 грн., яке відображене у рядку 20 податкової декларації з ПДВ за квітень 2006 року, в декларації позивач зазначив від’ємне значення ПДВ у рядку 23, яке складає 1011401.
Право на нарахування податкового кредиту виникає у позивача незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Позивач прийняв рішення про відшкодування з бюджету від’ємного значення ПДВ і до податкової декларації з ПДВ за квітень 2006 року надав податковому органу коректований розрахунок сум ПДВ, а у рядку 25 зазначеної декларації вказав суму бюджетного відшкодування у розмірі 1006022 грн. 16 травня 2006 року позивач подав до МДПІ заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.
Матеріали справи свідчать, що Корпорацією „Гранд” товар за оспорюваними операціями оплачено. ТОВ „Джерело”, основний постачальник товару, відобразило податкові зобов”язання від зазначених операцій у розмірі 988110 грн. у податковій декларації за березень 2006 року.
За даними позивача весь товар за оспорюваними операціями ним не реалізовано.
Актом перевірки Ленінської МДПІ від 07.08.06 №447/23-3051629 (п.2.13) зазначено, що зустрічними перевірками основних постачальників: ТОВ „Трансінвест”, ВАТ „ТД „Олімп”, ТОВ „Гранд –М”, ТОВ „Джерело”, ТОВ „Схід Стар” порушень не встановлено.
За результатами перевірки порушень позивачем Закону України „Про податок на додану вартість” за спірними операціями податковим органом не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, всі постачальники Корпорації „Гранд” за спірними операціями зареєстровані платниками податку на додану вартість, мали право складати і видавати покупцю податкові накладні.
Контрагенти позивача за договорами при порушенні податкового законодавства несуть відповідальність за наявності вини, як вбачається з перевірки Ленінською МДПІ ТОВ „Джерело” та донарахуванням податкового зобов”язання за податковим повідомленням-рішенням МДПІ від 21.08.06 №0002642310/0.
Згідно із ст.19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах та в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України №203/96-ВР від 16 травня 1996 року, в редакції Закону №83/98-ВР від 05 лютого 1998 року, на органи податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлені функції державних податкових інспекцій у тому числі:
- здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечення обліку платників податків інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків інших платежів.
Органом державної виконавчої влади, який здійснює діяльність щодо контролю за додержанням податкового законодавства та інших питань пов'язаних з оподаткуванням, є органи державної податкової служби, які відповідно до покладених на них законом функцій, ст. 1 та 21 ГПК України є відповідачами та позивачами по спорах, які виникають з платниками податку з питань оподаткування.
Згідно зі ст. 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.
Пунктом 7 "Положення про Державне казначейство", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №590, встановлені функції Державного казначейства, до яких віднесено, зокрема, розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.
Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02 липня 1997 року №209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21 травня 2001 року №200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року за №489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Закон України "Про податок на додану вартість", як закон з питань оподаткування, не регламентує взаємовідносин між органами Державного казначейства та платниками податку.
Органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів, тобто виконують функції банку.
Господарським судом Луганської області вірно вказано, що вимога позивача про зобов’язання Ленінської МДПІ у м. Луганську зробити висновок про відшкодування ПДВ корпорації “Гранд” на суму 1006022 грн. за квітень 2006 року та направити його до ВДК для виконання не відповідає визначеним законом матеріально-правовим способом захисту порушеного права.
За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано позов задоволено частково
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п.6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року у справі №9/471ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 12 вересня 2006 року у справі №9/471ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- до наряду
3- позивачу
4- першому відповідачу
5- другому відповідачу
господарському суду Луганської області
