Справа № 0418/5123/2012

2/0203/616/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

представник відповідача -ОСОБА_4

представник відповідача -ОСОБА_5

представник третьої особи -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АПТ № 11231, треті особи - Фізична особа підприємець ОСОБА_7, Страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП (а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 31.10.2012 року судом до участі у розгляді справи було залучено у якості третіх осіб - Фізичну особу підприємця ОСОБА_7 та Страхову компанію «Княжа», що підтверджується журналом судового засідання, наявним в матеріалах справи. (а.с. 51)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що 20.10.2011 року близько о 15-00 годині у м. Дніпропетровську по вул. Набережній трапилось ДТП, зіткнулись автомобіль «Мітцубісі Лансер»державний номер НОМЕР_2 під керівництвом водія ОСОБА_8 та мікроавтобус «Мерседес Бенц 308 ДПЕ»державний знак № НОМЕР_1 під керівництвом відповідача ОСОБА_3 Позивач була пасажиром мікроавтобуса «Мерседес Бенц 308 ДПЕ»та після зіткнення вищевказаних автомобілів їй були причинені тілесні ушкодження. Вироком суду від 16.05.2012 року відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Позивач після аварії лікувалась у 6-й лікарні, але після перелому ноги, вона до теперішнього часу не може рухатись, як до аварії, тому була вимушена звернутись за послугами до другої людини, а саме за доглядом та допомогою по господарству. Крім того, після травми у позивача виникла безсонниця, набряк ноги, руки,серця, у зв'язку з чим, вона не може жити як раніше, тому позивач звернулась до суду та просила стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на її користь суму у розмірі -52 228 грн., а також ж стягнути з АТП № 11231 у рахунок погашення моральної шкоди суму у розмірі - 100 000 грн. (а.с. 1-3)

У судовому засіданні позивач та представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. (а.с. 86-87)

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, оскільки заявлені позивачем вимоги не підтверджуються жодним належним доказом, крім наданих до позовної заяви рекомендацій по лікуванню ОСОБА_1, а також посилались на те, що відповідач не є належною стороною по даній справі, тому просили суд у задоволені позову відмовити. (а.с. 86-87)

У судовому засіданні представник відповідача АТП № 11231 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що мікроавтобус «Мерседес Бенц 308 ДПЕ»належить ОСОБА_7, тому відшкодування моральної шкоди повинна відшкодувати та особа, яка на відповідній правовій підставі є власником транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, тому просила суд у задоволенні позову відмовити. (а.с. 86-87)

Представник третьої особи СК «Княжа»у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки позивач не зверталась до страхової кампанії для отримання відшкодування завданого здоров'ю внаслідок ДТП, тому просила суд у задоволенні позову відмовити. (а.с. 86-87)

Третя особа-Приходько Т.О. у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 55, 57,65, 82)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2011 року близько о 15 годині, у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводський трапилось ДТП, зіткнулись автомобіль «Мітцубісі Лансер»державний номер НОМЕР_1 та мікроавтобус «Мерседес Бенц 308 ДПЕ», яким керував відповідач ОСОБА_3, що підтверджується письмовими доказами, наявними в кримінальній справі № 1-628/11.

16 травня 2012 року Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, що підтверджується копією вироку від 16.05.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 4)

З огляду на матеріали справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в Шостій міській клінічній лікарні в період з 20.10.2011 року по 02.11.2011 рік та вартість лікування склала 1 019 грн. 72 коп., що підтверджується копією листа від 16.11.2011 року виданого Шостою міською клінічною лікарнею, наявною в матеріалах справи. (а.с. 75)

Також, встановлено, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь Комунального закладу «Міської клінічної лікарні № 6»сума у розмірі 1 019 грн. 72 коп., що підтверджується копією вироку від 16.05.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 4)

Судом встановлено, що автобус марки «Мерседес Бенц 308 ДПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наявною в матеріалах справи. (а.с. 76)

Встановлено, що між ФОП ОСОБА_7 (орендодавець) та відповідачем АТП № 11231 (орендар) був укладений договір № 172 про найм автобуса з екіпажем від 11.02.2011 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування для здійснення виробничої діяльності підприємства - перевезення пасажирів, у тому числі на автобусному маршруті загального користування, а саме автобусі марки Мерседес Бенц 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить орендодавцю на праві власності (на підставі договору) з екіпажем. Також відповідно до п. 4.4 зазначеного договору орендодавець несе відповідальність за кожний встановлений факт нанесення матеріального збитку орендарю або іншим особам у зв'язку з використанням транспортного засобу членами екіпажу у відповідності до Цивільного кодексу України, що підтверджується копією договору від 11.02.2011 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 59)

Також встановлено, що мікроавтобус «Мерседес Бенц 308 ДПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований ОСОБА_7 в страховій компанії «Княжа», що підтверджується копією полісу № АА/4400354 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.07.2011 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 49)

Згідно з матеріалів справи, судом було встановлено, що транспортний засіб «Мерседес Бенц 308 ДПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, був переданий на праві користування відповідачу АТП № 11231, що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону, наявною в матеріалах справи. (а.с. 77)

Встановлено, що в матеріалах справи, наявна письмова угода від 20.10.2011 року, яка була укладена між позивачем та ОСОБА_10, про те, що позивач після ДТП втратила здоров'я, у зв'язку з чим, не може самостійно вести господарство, ходити за ліками та продуктами в магазин, тому що вона живе одна в будинку, зі строком дії угоди з 20.10.2011 року по 20.10.2012 рік та оплатою за послуги за один рік у розмірі 24 000 грн., що підтверджується письмовою угодою від 20.10.2011 року та розпискою, наявними в матеріалах справи. (а.с. 74-84)

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Також передбачено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 798 ЦК України передбачено, що договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 1 ст. 802 ЦК України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 805 ЦК України встановлено, що управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого.

Згідно п.п. 24.1, 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, суд вважає, що надані до матеріалів справи письмові докази не містять інформацію, яка підтверджує у якому саме розмірі позивач понесла витрати, а мають лише рекомендований характер по лікуванню та оздоровленню позивача. Крім того, надана до матеріалів справи письмова угода, укладена між позивачем та ОСОБА_10 не може розглядатися судом, як належний доказ, оскільки в ході розгляду справи, позивачем не було підтверджено повноважень ОСОБА_10, а саме що він є соціальним працівником або приватним підприємцем, який має право здійснювати діяльність по наданню соціальних послуг. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи позивачем не була доведена дійсність обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3, а отже в задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що заявлений позивачем відповідач АТП № 11231 не є належним по даній справі, оскільки моральна шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а з матеріалів справи встановлено, що між АТП № 11231 та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір найму транспортного засобу з екіпажем, за умовами якого відповідач АТП № 11231 не несе відповідальність за причинену шкоду позивачу, оскільки є наймачем. Також, під час керування автомобілем «Мерседес Бенц 308 ДПЕ»державний номер НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з відповідачем АТП № 11231, а отже останній не повинен відшкодовувати моральну шкоду завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, оскільки між відповідачами не було укладено трудових відносин, відповідно до договору найму транспортного засобу з екіпажем. Крім того, позивач не скористалась своїм правом та не звернулась після дорожньо-транспортної пригоди у страхову компанія для відшкодування завданих збитків, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди з АТП № 11231 позивачу також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 802, ч. 1 ст. 805, п.п. 1-3 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1172, ч. 1-2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст. п. 1.6 ст. 1, ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23, п.п. 24.1, 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА _1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди -відмовити.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТП № 11231 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур