Справа № 2104/1-139/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 р. В.Олександрівський районний суд, Херсонської області в складі:

головуючого судді - Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

з участю прокурора - Гут Р.Б.

адвоката - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий за ст.ст. 366 ч.1 ,364 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, згідно з наказом №137 о/с від 14.11.2007 року УМВС України в Херсонській області, працюючи з 16.09.2007 року по 15.07.2009 року на посаді начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Високопільського району підпорядкованого управлінню ДАЇ УМВС в Херсонській області та який відповідно до типових функціональних обов'язків начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території району:

- керує роботою відділення, спрямовує її на реалізацію державної політики у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, на організацію і координацію діяльності підрозділу у боротьбі зі злочинністю на транспорті, охорону громадського порядку і забезпечення безпеки дорожнього руху

- безпосередньо відповідає за результати роботи підрозділу та стан безпеки на території що обслуговується,

- відповідає за роботу з особовим складом підрозділу, його підбор, розстановку та навчання, стан службової дисципліни та законності у підрозділі,

- здійснює на основі єдиноначальності загальне керівництво діяльністю відділення, несе відповідальність за успішне виконання покладених на нього завдань

- здійснює контроль за виконанням Указів, розпоряджень, рішень Президента, Верховної Ради і Уряду України, директив, наказів і розпоряджень МВС України, ДДАІ МВС, УМВС та УДАІ УМВС в області

Та відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію»міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:

- забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері,

- здійснювати реєстрацію та облік автомототранспортних засобів, приймати іспити на право керування транспортними засобами в зв'язку з чим являючись службовою особою, яка здійснює функції представника влади, умисно, протиправним чином використовуючи наданні йому владні повноваження, передбачені Законом України «Про міліцію»та функціональними обов'язками, діючи в порушення присяги працівника органів внутрішніх справ України, вчинив зловживання владою та службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 18 липня 2008 року перебуваючи в будівлі ВДАІ з ОАТ Високопільського району за адресою вул. Леніна, 17 в смт. Високопілля Херсонської області заповнив та видав талон про проходження державного технічного огляду з логотипом «2010»НОМЕР_3, отриманого ним в УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно з журналом реєстрації бланків суворої звітності 16.07.2008р., в якому зазначив наступні недостовірні відомості.

На лицьовій стороні в рядку «Номерний знак»- НОМЕР_2, в рядку «Марка, модель»- «NISSAN PRIMERA». На зворотному боці талону про проходження державного технічного огляду зазначив

барвником синього кольору в рядку «№ шасі (кузова, рами)»НОМЕР_4, в рядку «Дата

проведення технічного огляду»зазначив 18.07.2008, а в графі «Дата проведення чергового ТО»

зазначив 2010. При цьому на зворотному боці талону в рядку «Посадова особа ДАІ МВС»

поставив відбиток штампу, який має напис «ТО проведено ДАІ МВС України 22 №03», який ним було отримано в УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно Журналу №976 обліку печаток та штампів 04.01.08. При цьому автомобіль марки «NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, відповідно до бази даних АІС «Автомобіль»з даним номером кузова не значиться.

Крім того, 18.07.2008 року заповнив картку державного технічного огляду, Порядковий номер згідно з журналом реєстрації талонів №572, в якій зазначив, що технічний огляд пройдено мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 4»державний номер НОМЕР_5 належний ОСОБА_4 та вказав в картці, що видано талон про проходження техогляду НОМЕР_3, в той час як мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 4»державний номер НОМЕР_5 перебував розібраним і не експлуатувався з 2000 року по даний час.

При цьому в картці державного технічного огляду, Порядковий номер згідно з журналом

реєстрації талонів №572 зазначив барвником синього кольору дані, які не відповідають фактичним

обставинам справи: «18.07.2008р., №752, ЕВ №251722. ИЖ ю4к, мотоциклНОМЕР_1, 497573,

497573, 350, 1984, В. ОСОБА_4. НОМЕР_6 від 01.08.84, Н.Петрівка, НОМЕР_7 виданого 24.02.2001 В.Олександрівка РЕП, А, В, С, Е»також поставив свої підписи та

відбиток штампу, який має напис «ТО проведено ДАІ МВС України 22 №03», який ним було

отримано в УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно Журналу №976 обліку печаток та

штампів 04.01.08. ^:

Таким чином на думку органів досудового слідства колишнім начальником відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Високопільського району ОСОБА_3 внесено в офіційні документи, а саме талон про проходження державного технічного огляду та карту про проходження державного технічного огляду завідомо неправдиві відомості.

Ці дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України -службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, ОСОБА_3 органом досудового слідства пред"явлено обвинувачення за ст.364 ч.3 КК України в зловживанні владою, тобто умисному в інтересах третіх осіб використанні влади всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу. Це полягало в тому, що ОСОБА_3 будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади, зловживаючи наданою владою, умисно, діючи в інтересах невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, 18 липня 2008 року в приміщенні ВДАІ з ОАТ Високопільського району розташованої за адресою вул. Леніна, 17, смт. Високопілля Херсонської області заповнив та видав талон про проходження державного технічного огляду з логотипом «2010»НОМЕР_3, отриманого ним в УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно журналу реєстрації бланків суворої звітності 16.07.2008р., в якому зазначив, що талон видано на автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, який відповідно до бази даних АІС «Автомобіль»з даним номером кузова не значиться.

В подальшому, 18.07.2008 з метою надання своїм діям вигляду законності та завуалювати факт внесення до талону про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3 недостовірних відомостей, ОСОБА_3 заповнив картку державного технічного огляду, що має Порядковий номер згідно з журналом реєстрації талонів №572, в якій зазначив, що технічний огляд пройдено мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 4» державний номер НОМЕР_5 належний ОСОБА_4 та вказав в картці, що видано талон про проходження техогляду НОМЕР_3, в той час як мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 4»державний номер НОМЕР_5 перебував розібраним і не експлуатувався з 2000 року по даний час.

Крім того, з метою створення додаткової видимості законності своїх дій щодо видачі талону про проходження державного технічного огляду, долучив до матеріалів щодо проходження державного технічного огляду та видачі талону про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3 квитанції про сплату 19.07.2008 року у Високопільському відділенні ВАТ комерційний банк «Надра»необхідних платежів, а саме за технічний огляд транспортного засобу, за талон технічного огляду та транспортний податок на загальну суму 31 грн., що є порушенням вимог Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року №141 пунктом 9 яких передбачено, що при технічному огляді транспортного засобу його власник пред'являє комісії свій паспорт (підприємства, установи та організації - копію наказу про закріплення водія за транспортним засобом), реєстраційний документ,; квитанції про сплату за технічний огляд і встановленої суми податку з власників транспортних засобів.

В подальшому автомобіль марки «NISSAN PRIMERA».»державний номер НОМЕР_2, з талоном про проходження державного технічного огляду був використаний ОСОБА_8 (якому пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі №070132-10 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України і кримінальну справу відносно якого 12.03.11 спрямовано з обвинувальним висновком до суду) у якості уявної застави з подальшим вчиненням шахрайських дій із зерном ячменя в кількості 48 тон, внаслідок чого ОСОБА_9 були спричинені збитки на суму 38 400 грн.

Таким чином, діями колишнього начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Високопільського району ОСОБА_3 завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету влади в особі ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Високопільського району та УДАІ в Херсонській області зокрема, в частині законності та компетентності вирішення в межах наданих повноважень питання проходження державного технічного огляду та утвердження у правосвідомості громадян можливості проходження державного технічного огляду та отримання талону про проходження державного технічного огляду незаконно з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства та спричинено істотну шкоду інтересам ОСОБА_9

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 364 ч. 3 КК України .

Під час розгляду справи в судовому засіданні орган досудового слідства в порядку ст.. 152 , 277 КПК України змінив обвинувачення ОСОБА_3, виключивши з нього кваліфікацію за ст.. 364 ч.3 КК України пред'явивши нове обвинувачення .

Так , органам досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому , що він, згідно з наказом №137 о/с від 14.11.2007 року УМВС України в Херсонській області, працюючи з 16.09.2007 року по 15.07.2009 року на посаді, начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Високопільського району підпорядкованого управлінню ДАЇ УМВС в Херсонській області та який відповідно до типових функціональних обов'язків начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території району:

- керує роботою відділення, спрямовує її на реалізацію державної політики у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, на організацію і координацію діяльності підрозділу у боротьбі зі злочинністю на транспорті, охорону громадського порядку і забезпечення безпеки дорожнього руху

- безпосередньо відповідає за результати роботи підрозділу та стан безпеки на території що обслуговується,

- відповідає за роботу з особовим складом підрозділу, його підбор, розстановку та навчання, стан службової дисципліни та законності у підрозділі,

- здійснює на основі єдиноначальності загальне керівництво діяльністю відділення, несе відповідальність за успішне виконання покладених на нього завдань

- здійснює контроль за виконанням Указів, розпоряджень, рішень Президента, Верховної Ради і Уряду України, директив, наказів і розпоряджень МВС України, ДДАІ МВС, УМВС та УДАІ УМВС в області

Та відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про міліцію»міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:

- забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері,

- здійснювати реєстрацію та облік автомототранспортних засобів, приймати іспити на право керування транспортними засобами в зв'язку з чим являючись службовою особою, яка здійснює функції представника влади, умисно, протиправним чином використовуючи наданні йому владні повноваження, передбачені Законом України «Про міліцію»та функціональними обов'язками, діючи в порушення присяги працівника органів внутрішніх справ України, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 18 липня 2008 року перебуваючи в будівлі ВДАІ з ОАТ Високопільського району за адресою вул. Леніна, 17 в смт. Високопілля Херсонської області заповнив та видав талон про проходження державного технічного огляду з логотипом «2010»НОМЕР_3, отриманого ним в УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно з журналом реєстрації бланків суворої звітності 16.07.2008р., в якому зазначив наступні недостовірні відомості. На лицьовій стороні в рядку «Номерний знак»- НОМЕР_2, в рядку «Марка, модель»- «NISSAN PRIMERA».». На зворотному боці талону про проходження державного технічного огляду зазначив барвником синього кольору в рядку «№ шасі (кузова, рами)» НОМЕР_4, в рядку «Дата проведення технічного огляду»зазначив 18.07.2008, а в графі «Дата проведення чергового ТО»зазначив 2010. При цьому на зворотному боці талону в рядку «Посадова особа ДАІ МВС»поставив відбиток штампу, який має напис «ТО проведено ДАІ МВС України 22 №03», який ним було отримано в УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно Журналу №976 обліку печаток та штампів 04.01.08. При цьому автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, відповідно до бази даних АІС «Автомобіль»з даним номером кузова не значиться.

Крім того, 18.07.2008 року заповнив картку державного технічного огляду, порядковий номер згідно з журналом реєстрації талонів №572, в якій зазначив, що технічний огляд пройдено мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 4»державний номер НОМЕР_5 належний ОСОБА_4 та вказав в картці, що видано талон про проходження техогляду НОМЕР_3, в той час як мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 4»державний номер НОМЕР_5 перебував розібраним і не експлуатувався з 2000 року по даний час.

При цьому в картці державного технічного огляду, Порядковий номер згідно з журналом реєстрації талонів №572 зазначив барвником синього кольору дані, які не відповідають фактичним обставинам справи: «18.07.2008р., №752, ЕВ №251722, ИЖ ю4к, мотоциклНОМЕР_1. 497573. 497573. 350. 1984. ОСОБА_4. НОМЕР_6 від 01.08.84. Н.Петрівка. НОМЕР_7 виданого 24.02.2001 В.Олександрівка РЕП, А, В, С. Е» також поставив свої підписи та відбиток штампу, який має напис «ТО проведено ДАІ МВС України 22 №03», який ним було отримано в УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно Журналу №976 обліку печаток та штампів 04.01.08.

Таким чином колишнім начальником відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Високопільського району ОСОБА_3 внесено в офіційні документи, а саме талон про проходження державного технічного огляду та карту про проходження державного технічного огляду завідомо неправдиві відомості.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Під час судового слідства захисником підсудного ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства а також порушення права на захист .

Заслухавши думку прокурора , який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування , потерпілого ОСОБА_9 , який поклався на вирішення даного питання на розсуд суду підсудного ОСОБА_3 , який вважав необхідним направити кримінальну справу на додаткове розслідування , суд приходить до висновку про необхідність у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства .

Так , згідно ст.. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні .

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст. 22, 64 КПК України , не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи , не витребувані і не дослідженні документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин , тощо).

Неправильним досудове слідство визнається у разі , коли органами досудового слідства при вчиненні процесуального провадження були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді .

Виходячи з вимог кримінально-процесуального закону істотними порушенням кримінально-процесуального закону є таке порушення , яке перешкодило слідчому об'єктивно , повно та всебічно розслідувати справу , зібрати докази на підставі та в порядку , передбаченому КПК України , винести законне та обґрунтоване рішення .

Відповідно до ст.. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи .

При цьому , у відповідністю зі ст.. 64 КПК України підлягають доказуванню ,зокрема,подія злочину ( час місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину , характер і розмір шкоди, завданої злочином .

Разом з тим, органами досудового слідства у справі допущено неповноту досудового слідства , що істотно вплинуло на предмет доказування у даній справі . Фактично органом досудового слідства не встановлені фактичні обставини справи , за якими пред'явлено зазначене вище обвинувачення , а висновки слідчого базуються на припущеннях .

Допитаний під час досудового та судового слідства ОСОБА_3 категорично заперечував обставини пред'явленого йому обвинувачення , вину повністю не визнав та показав , що з вересня 2004 по серпень 2008 років він працював у відділенні ДАЇ з обслуговування адміністративної території Високопільського району. У ВДАІ спочатку працював на посаді начальника , потім працював на посаді адмінпрактика , а в подальшому знову працював на посаді начальника.

Картка державного технічного огляду, що має порядковий номер згідно з журналом реєстрації талонів № 572 від 17.07.2008 заповнена ним та в ній стоять його підписи. Відомості до картки він вносив згідно даних технічного паспорту який надав ОСОБА_4, який приходив у відділення ДАЇ з приводу проходження технічного огляду його транспортним засобом -мотоциклом марки «ИЖ-Юпітер-4»державний номер НОМЕР_5. ОСОБА_3 показав , що міг внести дані до картки державного технічного огляду, що має порядковий номер згідно з журналом реєстрації талонів № 572 від 17.07.2008 лише на підставі особистого звернення власника транспортного засобу - ОСОБА_4 та надання ним технічного паспорту на мотоцикл. При цьому він усвідомлює, що після заповнення картки державного технічного огляду посадова особа органу ДАЇ зобов»язана перевірити технічний стан транспортного засобу та лише у разі відповідності транспортного засобу технічним вимогам видати талон про проходження технічного огляду. До талону про проходження державного технічного огляду повинні вноситися дані, які мають відповідати даним технічного паспорту та транспортний засіб, який проходить технічний огляд; даним, які вносяться до картки державного технічного огляду та даним самого транспортного засобу.

Згідно картки державного технічного огляду № 572 від 18.07.2008 на мотоцикл «ИЖ-Юпітер-4»було видано талон про проходження державного огляду НОМЕР_3, до якого він вніс дані про проходження огляду вищевказаним мотоциклом. Ці дані він взяв з наданого ОСОБА_4 технічного паспорту мотоциклу. Після заповнення талону він переніс до картки державного технічного огляду № 572 номер та серію талону про проходження державного технічного огляду. Потім після того як ОСОБА_4 приніс квитанцію про сплату податку на транспортний засіб він віддав талон ОСОБА_4

При пред'явленні йому талону про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3 відповідно до якого технічний огляд пройшов легковий автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_3 заявив, що ці дані до цього талону не вносив. У вказаному талоні стоять не його підписи і заповнено талон не ним . При цьому талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3 заповнювався ним на мотоцикл ОСОБА_4 Яким чином у вказаному талоні з'явилися дані про те, що його видано на легковий автомобіль він пояснити не може (а.с.230-231) .

Допитаний під час судового слідства 15.11.2011 року ОСОБА_4 показав , що у 1984 році ним було придбано мотоцикл марки «Иж Ю4к». З 1984 року вказаний мотоцикл стоїть на обліку у В.Олександрівському МРЕВ ДАІ . Дійсно у літку 2008 року він звернувся до працівників Високопільського ДАІ з метою проходження технічного огляду свого мотоциклу марки «Иж Ю4к» д.н. НОМЕР_1 . До кого саме з працівників міліції звернувся ОСОБА_4 не пам'ятає. ОСОБА_4 показав , що з метою проходження технічного огляду мотоциклу останній представив працівнику міліції технічний паспорт на мотоцикл , медичну довідку , крім того ОСОБА_4 було здійснено необхідні платежі, а саме за технічний огляд транспортного засобу, за талон технічного огляду та транспортний податок на загальну суму 31 грн. Після надання відповідних квитанцій працівнику ДАІ , останнім ОСОБА_4 було видано талон про проходження технічного огляду на мотоцикл марки «Иж Ю4к»д.н. НОМЕР_1. Технічний паспорт на мотоцикл та талон про проходження технічного огляду ОСОБА_4 було втрачено в літку 2008 року , про що останній давав об'яву в засобах масової інформації . Крім того ОСОБА_4 показав , що має у власності декілька мотоциклів марки «Иж Ю4к». На вказані мотоцикли він документів не має оскільки останні збирав самостійно а запчастини на мотоцикли придбавав на базарі. Мотоцикл «Иж Ю4к»д.н. НОМЕР_1 ним було розібрано на запчастини після втрати на нього технічного паспорту . Суперечливість своїх показів на досудовому слідстві ОСОБА_4 пояснив , що надавав їх під психологічним тиском зі сторони правоохоронних органів .

Зазначені покази ОСОБА_4 підтвердила допитана в судовому засіданні його дружина ОСОБА_10

Крім цього аналогічні пояснення ОСОБА_4 надавав під час проведення службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи № 570065-10 стосовно працівників відділення ДПС з обслуговування адміністративної території Високопільського району ( підпорядкованого ) УДАІ УМВС України в Херсонській області ( а.с. 139) .

Таким чином , ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю спростував свої покази які надані ним на досудовому слідстві ( а.с. 81-83) .

Тим самим спростовується і висновок органу досудового слідства про внесення ОСОБА_3 до картки державного технічного огляду, порядковий номер згідно з журналом реєстрації талонів №572 завідомо неправдивих відомостей .

Процесуальна форма судового розгляду кримінальної справи не дозволяє належним чином перевірити покази ОСОБА_4 , останнє можливо лише шляхом проведення додаткових слідчих та оперативно - розшукових дій з метою встановлення ймовірних свідків та витребування додаткових документів з метою підтвердження чи спростування показів наданих ОСОБА_4 під час судового слідства.

Відповідно до висновку експерта № 58 від 24.01.2001 року ( а.с. 107-119) відповісти на питання чи виконаний підпис розташований у графі «Посадова особа ДАІ МВС» наданого талону про проходження технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року заповненого на а/м. ««NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2, гр.. ОСОБА_3 не виявляється можливим . Відповісти на питання , чи виконаний підпис розташований у графі «Дата проведення чергового ТО» наданого талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року , заповненого на а/м «NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2 , гр.. ОСОБА_3 не виявляється можливим. Відповісти на питання , чи виконаний рукописний текст , яким заповнені графи «Номерний знак», «Марка, модель», «шасі ( кузова, рами)», «Дата проведення технічного огляду»талону про проходження державного технічного огляду»талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року , заповненого на автомобіль«NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2, гр.. ОСОБА_3 не виявляється можливим . Відповісти на питання , чи виконаний рукописний текст , розташований у графі «Дата проведення чергового ТО»талону про проходження державного технічного огляду талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року , заповненого на автомобіль«NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2, гр.. ОСОБА_3 не виявляється можливим.

Таким чином , висновки слідчого про заповнення саме ОСОБА_3 талону про проходження державного технічного огляду талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року , заповненого на автомобіль«NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2, гр.. ОСОБА_3 базуються виключно на припущеннях .

У відповідності зі ст.. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Згідно ст. 22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого

З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином встановити всі фактичні обставини справи , що входять до предмету доказування , перевірити версії щодо невинуватості підсудного у інкримінованих діяннях , прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того , чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях певних осіб , за необхідності пред'явити конкретне за змістом обвинувачення , яке б надало можливість реалізувати обвинуваченому право на захист .

Органами досудового слідства в порушення вимог ст..ст.22, 64 КПК України належним чином не встановлені фактичні обставини справи які входять до предмету доказування .

Так , органами досудового слідства не досліджені обставини щодо мотиву скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_3 : не встановлені та не допитані особи , не витребувані відомчі нормативні акти , а також інші документи , які б надали можливість встановити з якою метою в офіційні документи було внесено завідомо неправдиві відомості та чи отримував підсудний певні матеріальні блага за це .

Окрім того ,органами досудового слідства не встановлено кому саме було видано талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року , заповненого на автомобіль«NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2 та яким чином він потрапив на цей автомобіль .

Так , допитаний під час судового слідства ОСОБА_11 показав , що кілька років тому він купив автомобіль марки «Ниссан Прем'єра»червоного кольору. Вказаний автомобіль він купив в м.Біла Церква. Точної дати коли він купив автомобіль не пам'ятає. Автомобіль він купив у незнайомих йому людей на базарі. Він віддав їм гроші, а вони зазначили в технічному паспорті на даний автомобіль його прізвище і право на керування даним автомобілем. Будь-яких інших документів при купівлі автомобіля він не оформляв.

При купівлі автомобіля на лобовому склі був талон про проходження державного технічного огляду з логотипом «2009»синього кольору. Після купівлі автомобіля він користувався ним не тривалий час. Зокрема, його було зупинено працівниками міліції і під час перевірки було встановлено, що технічний паспорт на автомобіль підроблено. У зв'язку з цим всі документи з автомобіля, а саме техпаспорт та талон про проходження техогляду у нього забрали працівники міліції. Коли трапився даний інцидент він точно не пам'ятає.

Після цього він автомобілем не користувався і він стояв у нього в дворі. Через деякий час приблизно в травні, точного року не пам'ятає, до нього приїхав ОСОБА_8 і повідомив, що знає, що у нього є автомобіль марки «Ниссан Прем'єра»з проблемними документами. Він пояснив, що у нього є знайомі серед працівників міліції та запропонував вирішити питання щодо належного оформлення документів на автомобіль. Він погодився і вони спільно перегнали даний автомобіль до м. Нова Каховка де залишили його на зберігання на автостоянці. ОСОБА_8 він до цього бачив двічі проте тісних стосунків не підтримували. Після цього він через певний проміжок часу почав телефонувати ОСОБА_8 з приводу автомобіля, однак він спочатку йому нічого не відповідав, а потім взагалі перестав відповідати на його телефонні дзвінки. Коли він поїхав до м.Нова Каховка, то виявив, що автомобіль на стоянці відсутній. Крім того ОСОБА_11 показав , що технічний огляд на автомобілі не проходив жодного разу. Звідки на автомобілі з'явився талон про проходження технічного огляду з логотипом «2010»йому не відомо.

Допитаний під час судового слідства , ОСОБА_8 показав , що він мешкав у м. Нова Каховка , приблизно у червні 2009 року до нього звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_11 , який мешкає у Високопільському районі . Віталій йому подзвонив і попросив надати йому у борг кошти при цьому в заставу надав автомобіль «NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2. Він погодився і пригнав цей автомобіль до м. Н. Каховка та надав у борг ОСОБА_11 кошти у сумі 9 000 гривень При цьому ОСОБА_11 ні яких документів на цей автомобіль не надав . Талон про проходження технічного огляду вже був на автомобілі на момент коли ОСОБА_11 передав його в заставу . Технічний огляд ОСОБА_8 на цей автомобіль не проходив і звідки взявся цей талон він не знає. В подальшому у липні -серпні він залишив цей автомобіль в заставу ОСОБА_9

Зазначені протиріччя у показах свідків органами досудового слідства не усунені ; всупереч вказаних вимог кримінально- процесуального законодавства , органами досудового слідства не досліджені обставини інкримінованого злочину ОСОБА_3

Оскільки злочин передбачений ст.. 366 КК України характеризується прямим умислом , органами досудового слідства не досліджений мотив вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 , не перевірено , яким чином він був зацікавлений у внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей . та чи отримав матеріальні блага у зв'язку з цим .

Окрім вищенаведеного , органами досудового слідства допущено грубе порушення вимог КПК при збиранні та отриманні доказів.

Так , відповідно до ч.1 ст. 366 КК України , предметом даного злочину є офіційний документ що складається і видається службовими особами від імені органів державної влади , органів місцевого самоврядування , об'єднань громадян а також підприємств , установ та організацій будь- якої форми власності , які посвідчують конкретні факти й події , що мають юридичне значення , складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити ( штамп, печатку , номер, дату , підпис).

Органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується внесення до талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року завідомо неправдивих відомостей .

Постановою слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 26.01.2011 року, талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3 від 18.07.2008 р. визнано речовим доказом по кримінальній справі № 570065-10 ( а.с.66) .

Однак , вищезазначений доказ отриманий з грубим порушенням вимог КПК України . 15.12.2009 року працівниками міліції під час проведення перевірки заяви ОСОБА_9 було проведено огляд транспортного засобу а саме автомобіля «NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2 який знаходився в ангарі що належить ОСОБА_9 .

В свою чергу, огляд житла чи іншого володіння особи повинен проводиться з додержанням порядку ст. 190, ст. 191 КПК України, однак за свідченням ОСОБА_12 наданих під час судового слідства та ОСОБА_9, письмова згода володільця ангару де знаходився вищезазначений автомобіль про проведення огляду відсутня . Також в супереч вимогам ст. ст.. 127, 191 КПК України в якості понятого залучено лише одного понятого та останні не ознайомлені зі своїми правами та обов'язками.

В матеріалах кримінальної справи знаходиться протокол огляду від 16 березня 2010 року складеного помічником прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Дранчук В.Я. в зв'язку з проведенням дослідчої перевірки : за фактом підроблення , видачі та використання офіційного документу - талону про проходження державного технічного огляду ( а.с. 62) .

Відповідно до вищезазначеного Протоколу огляду , помічником прокурора Дранчук В.Я. за участю ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проведено огляд за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 161 , в приміщенні прокуратури Великоолександрівського району талону про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3 та талон обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії СТ № 765107 від 24.11.2008 р. виданих для огляду ОСОБА_9 .

Однак , допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 заперечив той факт , що ним під час складання даного протоколу огляду 16.03.2010 року видавалися будь які документи . ОСОБА_9 показав , що помічник прокурора Дранчук В.Я. сам приїхав «пізно ввечері», коли саме не пам'ятає та забрав талон ТО, без складання будь яких документів і лише через деякий час ОСОБА_9 сам приїхав до прокуратури де підписав вже складений протокол огляду .

Вказані покази ОСОБА_16 підтвердив і сам ОСОБА_13 під час його допиту в ході судового слідства .

Допитана під час судового слідства свідок ОСОБА_14 суду показала , що вона була запрошена помічником прокурора Дранчук В.Я. в якості понятої до службового кабінету прокуратури В.Олександрівського району . В кабінеті крім неї та ОСОБА_13 ні кого не було . Помічник прокурора Дранчук В.Я. пред'явив їй талон про проходження державного технічного огляду та талон обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і надав їй для підпису вже складений протокол огляду .

Допитаний під час судового слідства ОСОБА_15 суду показав , що він був запрошений помічником прокурора Дранчук В.Я. в якості понятого до службового кабінету прокуратури В.Олександрівського району. В кабінеті крім нього та ОСОБА_13 ні кого не було . Помічник прокурора Дранчук В.Я. пред'явив йому талон про проходження державного технічного огляду та талон обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і надав йому для підпису вже складений протокол огляду . При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в кабінеті не було .

Таким чином при складанні протоколу огляду талону державного технічного огляду НОМЕР_3 органами досудового слідства було грубо порушено вимоги ст.. 85, 127, 190, 191, 195 КПК України і взагалі можна стверджувати про неналежність цього доказу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», зазначено , що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв'язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку. Встановивши в стадії віддання до суду чи в судовому засіданні, що ті чи інші фактичні дані були одержані з такими порушеннями закону, які роблять їх використання як доказів недопустимим, а інші докази не дозволяють з'ясувати всі передбачені ст. 64 КПК України обставини, суд за наявності можливості усунути цю неповноту або неправильність дізнання чи попереднього слідства повинен відповідно до вимог ст. 246 чи ст. 281 КПК України повернути справу на додаткове розслідування з наведенням в ухвалі (постанові) відповідних мотивів.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд виходить з того, що відповідно до ст. 281 КПК України досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст. ст. 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхово досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінальної справи (не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження або спростування таких обставин та інше).

Суд не володіє оперативно-розшуковими методами для встановлення осіб та інших доказів, які мають значення для встановлення істини у справі, тому вказана неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Виходячи з вимог чинного законодавства виклик і допит нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 р. № 2).

Враховуючи , що згідно чинним законодавством докази подають сторона обвинувачення і сторона захисту, перед закінченням судового слідства клопотань про надання додаткових доказів, їх дослідження та витребування, у тому числі у порядку ст. 315-1 КПК України не надходило, неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, у ході якого необхідно виконати наступні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи:

1. Встановити мотиви вчинення інкримінованого злочину підсудним, з цією метою необхідно: встановити та допитати посадових осіб органів УМВС України в Херсонській області, витребувати відомчі нормативні акти, а також вилучити інші документи, при цьому встановити, яким чином ОСОБА_3 був зацікавлений у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ;

2. Шляхом проведення слідчих та оперативно- розшукових заходів встановити , яким чином талон про проходження технічного огляду серії НОМЕР_3 від 18.07.2008 року потрапив на автомобіль «NISSAN PRIMERA»державний номер НОМЕР_2 та хто до цього причетний .

3. Провести слідчі дії та оперативно -розшукові заходи для встановлення кола осіб з числа знайомих ( зокрема в ОВС) ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з метою перевірки їх на причетність до скоєння вищезазначеного злочину .

4. Провести інші слідчі дії та оперативно- розшукові заходи , в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.. 281 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у вчинені злочину , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України направити прокурору смт. В. Олександрівка для організації проведення додаткового розслідування .

Під час проведення додаткового розслідування провести слідчі дії вказані в мотивувальній частині постанови.

Підсудному залишити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя В.О. Коваль