Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Люстдорф»про визнання статуту недійсним, визнання діяльності з надання житлово-комунальних послуг незаконною, визнання заявлених у позові вимог недійсними, відшкодування шкоди, визнання права як мешканця порушеними, заборони використання цивільних прав для недобросовісної конкуренції і вимагання оплати за надання послуг, визначення частки у праві спільної часткової власності, визнання винним у порушенні законодавства, обмеження цивільної правоздатності юридичної особи до приведення статуту, реєстрації та діяльності у відповідність з законодавством,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, уточнивши вимоги, просив визнати статут ОСББ «Люстдорф»недійсним, діяльність ОСББ «Люстдорф»з надання житлово-комунальних послуг незаконною, заявлені до нього у позові ОСББ «Люстдорф»вимоги про стягнення коштів недійсними, відшкодувати шкоду, завдану такими діями, визнати його права як мешканця порушеними, заборонити ОСББ «Люстдорф»використовувати цивільні права для недобросовісної конкуренції і вимагання оплати за надання послуг, визнати його частку в праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 в якому він проживає, визнати ОСББ «Люстдорф»винним у порушенні законодавства і обмежити його цивільну правоздатність до приведення статуту, реєстрації та діяльності у відповідність з законодавством. У позовній заяві посилався на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 за адресою якого зареєстроване Об'єднання власників багатоквартирного будинку «Люстдорф». Незважаючи на створення об'єднання із порушенням закону, без отримання повноважень щодо надання житлово -комунальних послуг, об'єднання незаконно вимагає кошти на оплату комунальних послуг, звертаючись із позовами до суду, чим порушені його права, тому він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради 11 вересня 2000 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф».

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача.

Із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову погоджується Колегія суддів з огляду на такі обставини.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання статуту об'єднання недійсним, суд першої інстанції правильно виходив з того, що статут є зводом правил для осіб, які є членами будь -якої юридичної особи.

Не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 не є членом ОСББ «Люстдорф», а тому статут об'єднання права позивача не порушує, оскільки не будучи членом об'єднання, він не зобов'язаний його виконувати, та відповідно до ч.5ст.9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднаннями угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Необґрунтованими є вимоги про визнання недійсними вимог, пред'явлених до позивача ОСББ «Люстдорф», оскільки вони не відповідають передбаченим способам захисту прав, свої заперечення і незгоду з пред'явленими вимогами ОСОБА_2 має право висловити під час розгляду конкретної справи.

Право на звернення до суду будь -якої особи є невідчужуваним, відтак не може бути обмежене шляхом визнання недійсним в іншому спорі, а оцінка законності та обґрунтованості вимог позивача, в тому числі щодо правомірності вимог про стягнення коштів за житлово -комунальні послуги, надається судом під час вирішення конкретної справи.

З врахуванням того, що предметом вирішення цієї справи не є вимоги об'єднання про стягнення коштів з ОСОБА_2, то відповідно немає правових підстав для вирішення вимог про їх незаконність за відсутності договору між сторонами та відповідних повноважень у ОСББ «Люстдорф».

Право на відшкодування шкоди виникає за наявності складу цивільно -правового правопорушення, але звернення до суду навіть із безпідставним позовом, не є складом порушення, тому підстави для задоволення вимог про відшкодування шкоди відсутні.

Вимоги про визнання права позивача за Законом України «Про житлово -комунальні послуги»та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»порушеними з боку відповідача та заборону ОСББ «Люстдорф»використовувати цивільні права для недобросовісної конкуренції, обмеження цивільної правоздатності особи є неналежним способом захисту прав.

Будь -яке Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) створюється для здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння, користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово -комунальних послуг належної якості та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Статтею 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачений обов'язок сплати обов'язкових платежів власників приміщень, не членів об'єднання та право об'єднання у разі недотримання таких правил на звернення до суду із вимогами про стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на надання послуг будь -яким ОСББ передбачено законом і не потребує ліцензування, тому позбавлення таких прав шляхом обмеження цивільної правоздатності юридичної особи в розумінні ст.91 ЦК України неможливе.

Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції»передбачені способи захисту прав осіб, але ОСОБА_2 не є суб'єктом таких правовідносин, відтак вимоги про заборону використовувати цивільні права для недобросовісної конкуренції задоволенню не підлягають.

Цивільним законодавством також не передбачений спосіб захисту прав, який полягає у визнанні особи винною у порушенні прав, вина в цивільному праві є лише одним із елементів складу цивільного правопорушення, кваліфікацію якого первинно зобов'язаний визначити позивач в силу принципу диспозитивності судового процесу, але такої підстави за нормами ЦК України ОСОБА_2 не зазначено, суд позбавлений права з власної ініціативи обирати підстави і предмет позову, що унеможливлює задоволення таких вимог.

Судом правомірно відмовлено в задоволенні вимог про визначення частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності, оскільки пред'явлені вони до неналежного відповідача, до участі у справі не залучені власники інших квартир у будинку, а також власники неподільного майна.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, хоча частково шляхом невірного правового обґрунтування, але це не призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: