СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2843/12/0170/10

25.09.12

м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Компанії "KOWISSA AG S.A."- Петросенко Ігор Миколайович, довіреність № б/н від 23.12.11,

представник відповідача- Головного управління Служби безпеки України в АР Крим- Алексейчук Руслан Антонович, довіреність № 76/37/8413-1 від 03.08.12,

представник відповідача- Кримської митниці Державної митної служби України- Удод Володимир Іванович, довіреність № 17-07/8502 від 23.11.10,

відповідач- Головний інспектор оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою Кримської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-2843/12/0170/10 за апеляційною скаргою Компанії "KOWISSA AG S.A." на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М. ) від 19.04.12

за позовом Компанії "KOWISSA AG S.A." (East 53rd Street, Salduba Building, Top Floor, P.,.,Panama 5, Republika de Panama,7284)

представник позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (бульвар Франко 13,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

Кримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491)

Головного інспектора оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою Кримської митниці Державної митної служби України Куцова Олександра Борисовича (вул. Мальченко, буд.22,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95021)

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними дії працівників ГУ СБУ в АР Крим відносно розпорядження на проведення перевірки на борту т/х AG S.A.», 1977 р., НОМЕР_1, прапор Домініка, 15 грудня 2011 року, та розпорядження на примусове буксирування т/х AG S.A.»з 417 якірній стоянки до Керченського морського торговельного порту; визнати протиправними дії головного інспектору оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою Кримської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 щодо арешту т/х AG S.A.», 1977 р., НОМЕР_1, прапор Домініка, на причалі ППК-2 Керченського морського торговельного порту, починаючи з 30.01.12; визнати протиправною бездіяльність ГУ СБУ в АРК, починаючи з 18.01.12 щодо вилучених правовстановлюючих судових документів, судового журналу та не повернення на борт т/х AG S.A.»; визнати протиправною відмову ГУ СБУ в АРК від 09.02.12 відносно ненадання документів щодо т/х ISSA AG S.A.»; визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ГУ СБУ в АРК та Кримської митниці ДМСУ відносно митного оформлення т/х OWISSA AG S.A.»разом з вантажем паливо-мастильних матеріалів (ПММ), яке повинно здійснюватись 16.12.11 в Керченському морському порту до моменту визнання судна речовим доказом в кримінальній справі; визнати протиправним затримання вантажу Кримською митницею ПММ (FUEL OIL-125 тон, GAZOIL-85 тон), який знаходиться на борту т/х AG S.A.»; зобов'язати Кримську митницю ДМСУ провести митне оформлення на вивезення і доставити власним коштом ПММ (FUEL OIL-125 тон, GAZOIL-85 тон) на якірну стоянку № 471 на борт іноземного судна, додатково вказаного позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2012 закрито провадження в адміністративній справі № 2а-2843/12/0170/10 за позовом Компанії "KOWISSA AG S.A." до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Кримської митниці Державної митної служби України, головного інспектору оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою Кримської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд вимог стосовно процесуальної діяльності особи на підставі та в порядку визначеному КПК України віднесено до юрисдикції районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду, що має право здійснювати судовий контроль за правилами кримінально-процесуального закону, а також, що позивач має право під час розгляду справи про порушення митних правил, передбачених ст. 366 МК України, ставити питання про наявність суттєвих порушень закону, що може бути підставою для прийняття відповідного рішення з урахуванням особливостей, встановлених МК України та КпАП України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2012.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідач - Головний інспектор оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою Кримської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2011 року порушена кримінальна справа за фактом перетинання через митний кордон України із прихованням від митного контролю товару у крупному розмірі (судна танкер морський «Катран»(SA AG S.A.») № НОМЕР_1), тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 201 КК України, зареєстрував його у СОСОУ ГУ СБУ України в АР Крим по № 226/11.

Відповідно до постанови старшого слідчого-криміналісту слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим танкер морський AG S.A.»(«Катран») № НОМЕР_1 на підставі статей Кримінального процесуального кодексу України визнаний у якості речового доказу за кримінальною справою.

Постановою слідчого по ОВС 2-го відділу слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим від 18 січня 2012 року кримінальна справа за фактом контрабанди судна - танкера морського «Катран»(AG S.A.») № НОМЕР_1, тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 201 КК України.

Тобто, позивач фактично оскаржує дії та рішення, які вчинені та прийняти відповідачем - Головним управлінням Служби Безпеки України в АР Крим, під час провадження у кримінальній справі, після її порушення, тобто процесуальні дії органу досудового слідства, який порушив кримінальну справу, вирішив питання щодо речових доказів у кримінальної справі та прийняв постанову про закриття справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір щодо вимог стосовно Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим повинен вирішуватись за нормами КПК України, а тому всі скарги з приводу протиправності оскаржуваних дій повинні розглядатися в порядку КПК України.

Стосовно заявлених позивачем вимог до Кримської митниці Державної митної служби України, головного інспектору оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою Кримської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом спору до даних органів є процесуальні дії посадової особи відповідача, вчиненні під час оформлення документів в порядку виявлення порушення митних правил, передбачених ст. 366 Митного кодексу України, у зв'язку з чим відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил та на підставі ст. 377 Митного кодексу України вилучений т/х ", 1977 р., НОМЕР_1, прапор Домініка.

Відповідно до статті 356 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 378 цього Кодексу, розгляд справи та винесення постанови. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом статей 358, 363 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення уповноваженою посадовою особою митного органу протоколу про порушення митних правил.

Посадові особи Кримської митниці, складаючи протокол про порушення митних правил за ознаками статті 336 МК України, затримуючи вантаж, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та перешкоджаючи тим самим переміщенню цього вантажу через митний кордон України, - виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 386 МК України справа про порушення митних правил, передбачених статтею 366 цього Кодексу, розглядається місцевим судом (суддею) за місцем розташування митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у ній, у зв'язку з чим під час розгляду справи про порушення митних правил, передбачених ст. 366 МК України, судом може бути відповідно до положень статей глави 60 МК України та глави 22 КпАП України, а саме: ст.ст. 390, 391, 391 МК України та ст.ст. 279, 280 КпАП України надана оцінка протоколу про порушення митних правил, протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів по справі про порушення митних правил, у тому числі діям головного інспектору оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою Кримської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 щодо арешту т/х AG S.A.», 1977 р., НОМЕР_1, прапор Домініка, на причалі ППК-2 Керченського морського торговельного порту, починаючи з 30.01.12, з урахуванням особливостей, встановлених МК України та КпАП України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що в даному випадку відсутній публічно-правовий спір, а йдеться про порушення процесуальними особами під час провадження у кримінальної справі та справі про порушення митних правил і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вище перелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "KOWISSA AG S.A." на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.12 у справі № 2а-2843/12/0170/10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.12 у справі № 2а-2843/12/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко