Справа № 0426/6074/2012
Провадження № 2/0426/3087/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ
13.07.2012 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В.
при секретарі - Снєгульській В.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за угодою, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
19.03.2010 року близько 11.00 год., прочитавши реклмне оголошення у Нікопольській газеті „Сила", позивач зателефонувала за вказаним там номером телефону НОМЕР_1 до юридичної фірми „LEX", маючи необхідність юридичної допомоги. Відповів на телефонний дзвінок ОСОБА_3 Вислухавши її проблему чоловік спитав адресу ОСОБА_1 і сказав, що навідається до неї того ж дня разом із Дніпропетровським представником вказаної фірми.
Того ж дня о 20.00 год. приїхав ОСОБА_3 із адвокатом ОСОБА_2 У них вже була угода, підписана ОСОБА_2, із його особистою печаткою, і рахунок, який мала оплатити позивач. Вона вручила особисто відповідачу 200 американських доларів (що становить 1600 грн.), так як гривень у неї не було.
Це був перший та останній раз коли ОСОБА_1 бачила ОСОБА_2 Відповідач зовсім відсторонився від справи, не відповідає ні за стаціонарним телефоном, ні за мобільним.
За вказаним фактом позивач звернулася до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням вжити заходів щодо адвоката ОСОБА_2 для поверненння сплачених йому коштів, але отримала листа про необхідність звернення до суду.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 1600 грн., сплачені йому в якості гонорару згідно угоди, та понесені судові витрати.
Позивач у судовому засіданні вищевикладені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України „Про адвокатуру", якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об'єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору -за рішенням суду.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 року між сторонами було укладено угоду, відповідно до якої вони мають наступні обов'язки. Представник зобов'язаний, використовуючи усі законні засоби та методи захисту інтересів довірителя, забезпечити останньому максимально можливе сприяння у досягнення правового інтересу та прийняття обґрунтованого та законного судового рішення, довіритель зобов'язаний оплатити послуги представника в сумі, визначеній у додатковій угоді (а.с. 4). Згідно рахунку від 19.03.2012 року за представництво інтересів позивача в суді адвокат ОСОБА_2 отримав гонорар в сумі 1600,00 грн. (а.с. 5).
До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за угодою не виконав і отримані кошти у розмірі 1600,00 грн. не повернув. У зв'язку з цим, позивач звернулася до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням вжити заходів щодо адвоката ОСОБА_2 для поверненння сплачених йому коштів (а.с. 6). Рішенням Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.10.2011 року дисциплінарну справу відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з пропуском строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (а.с. 8-9).
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача гонорар за невиконану роботу за угодою від 19 березня 2010 року в сумі 1 600 грн.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 200 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с. 3).
Керуючись ст. 611, 906 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про адвокатуру", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гонорар за невиконану роботу за угодою від 19 березня 2010 року в сумі 1 600 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: О. В. Рунчева
