ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 20-29/17-3813-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіДемидової А.М.,суддівКоваленко С.С. (доповідач), Барицької Т.Л.розглянувши касаційну скаргу МП "База відпочинку"Імпульс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р.у справі№ 20-29/17-3813-2011 господарського суду Одеської областіза позовомОСОБА_4доМП "База відпочинку"Імпульс", Державного реєстратора Білгород-Дністровської РДА Одеської областітреті особиВАТ "ВАТ"Цукравтомат", ОСОБА_5, ОСОБА_6провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та державної реєстрації

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_4 пас-т,

від відповідача не з'явилися,

від третіх осіб не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат", ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення про примусове виключення його зі складу учасників малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", оформленого протоколом загальних зборів від 10.06.2011 р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів та Статуту, пов'язаних з виключенням його зі складу учасників малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", зобов'язання відповідачів внести зміни до установчих документів та Статуту, пов'язаних з поновленням ОСОБА_4 у складі учасників підприємства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2011 року по справі № 20-29/17-3813-2011 змінено процесуальний статус відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат", ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залучивши їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В частині позовних вимог, заявлених до цих осіб, провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом третім наведеної ухвали державний реєстратор Білгород -Дністровської районної державної адміністрації Одеської області залучений до участі у справі у якості іншого відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.08.2012 року у справі № 20-29/17-3813-2011 (суддя Щавинська Ю.П.) позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення про його примусове виключення зі складу учасників малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", викладеного у протоколі Загальних зборів малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" від 10.06.2011 р., в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 20-29/17-3813-2011 (судді Лавриненко Л.В., Картере В.І., Пироговський В.Т.) рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, МП "База відпочинку"Імпульс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.08.1996 року відбулась державна реєстрація Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс".

Відповідно до п.1.1. Статуту малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" в редакції від 15.03.2001 року підприємство засноване на підставі Законів України "Про підприємства в Україні", "Про підприємництво" та "Про господарські товариства" відповідно до рішення зборів учасників від 27.04.1995 р. шляхом добровільного об"єднання грошових, матеріальних та інтелектуальних ресурсів учасників.

Учасниками малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" є відкрите акціонерне товариство "Цукроавтомат", ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В п. 5.4 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів його учасників утворюється Статутний фонд в розмірі 194 236,67 грн., який розподіляється між учасниками в наступних розмірах:

- Відкрите акціонерне товариство "Цукроавтомат" м. Київ -141 792,77 грн., що складає 73 %;

- ОСОБА_8 м. Білгород -Дністровський -48 559,17 грн., що складає 25 %;

- ОСОБА_9 м. Білгород -Дністровський - 3 884,73 грн., що

складає 2%.

Отже, дослідивши положення Статуту малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" суди попередніх інстанцій з'ясували, що Відповідач 1 у справі за своєю правовою природою є господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В подальшому, 21.05.2008 року державним реєстратором Білгород -Дністровської районної державної адміністрації Одеської області зареєстровані зміни та доповнення до п. 5.4 Статуту малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" в частині зміни складу його учасників та перерозподілу їх часток

Так, згідно п. 5.4 Статуту підприємства в новій редакції для забезпечення діяльності підприємства утворюється Статутний фонд в розмірі 194 236,67 грн., який розподіляється між учасниками в наступних розмірах:

- Відкрите акціонерне товариство "Цукроавтомат" м. Київ -99 060,70 грн., що складає 51 % частки Статутного фонду;

- ОСОБА_8 м. Білгород-Дністровський - 85 464,14 грн., що складає 44 % частки Статутного фонду;

- ОСОБА_9 м. Білгород-Дністровський -3 884,73 грн., що

складає 2% частки Статутного фонду;

- ОСОБА_4 АДРЕСА_1

827,10 грн., що складає 3 % частки Статутного фонду.

Згідно розділу 8 Статуту Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", вищим органом управління підприємства є збори його учасників або їх представників. Збори учасників підприємства очолює Голова зборів. Збори учасників правомочні приймати рішення з будь -яких питань діяльності підприємства. Кожен учасник має на зборах кількість голосів, відповідну його частці у Статутному фонді підприємства.

Отже, врахувавши приписи ст.ст. 1, 50, 58 Закону України "Про господарські товариства" та дослідивши положення Статуту малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" суди попередніх інстанцій з'ясували, що Відповідач 1 у справі за своєю правовою природою є господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відтак доводи малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" про порушення судами вимог п.4 ч.1 ст.12 ГПК України спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п."в" ст.59 Закону України "Про господарські товариства" виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Так, на зборах учасників малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", які відбулись 10.06.2011 р. і оформлені протоколом № 18, були прийняті рішення:

- про включення до складу учасників підприємства ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі в сумі 36 904,97 грн., що складає 19 %, та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі в сумі 102 945,43 грн., що складає 53 %;

- про виключення зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока Відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" м. Київ та ОСОБА_9 у зв"язку з відчуженням ними своїх часток на користь ОСОБА_6;

- про виключення зі складу с учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока ОСОБА_10 у зв"язку з відчуженням 19 % частки у статутному капіталі підприємства на користь ОСОБА_5, а також у зв"язку з систематичним невиконанням ним обов"язків учасника Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока та перешкоджанням своїми діями у досягненні цілей діяльності підприємства;

- про виключення зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока ОСОБА_4 у зв"язку з систематичним невиконанням ним обов"язків учасника Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока та перешкоджанням своїми діями у досягненні цілей діяльності підприємства.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанції. єдиним учасником малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока, який був присутнім на цих зборах, і голосував за прийняття відповідного рішення, було відкрите акціонерне товариство "Цукроавтомат", кількість голосів якого складала лише 51 % від загальної кількості голосів.

Таким чином, рішення зборів учасників малого приватного підприємства "База відпочинку "Імпульс", оформлене протоколом від 10.06.2011 р. № 18, було прийняте з порушенням порядку його прийняття, у зв'язку з чим суд першої інстанції, з яким погодився суд попередньої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання його недійсним.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Білгород -Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та Статуту малого приватного підприємства "Імпульс", пов'язаних з виключенням його зі складу учасників підприємства, суди виходили з того, що згідно приписів ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу МП "База відпочинку"Імпульс" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. у справі № 20-29/17-3813-2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М.Демидова Суддя С.С. Коваленко Суддя Т.Л. Барицька