ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 15/5014/751/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Дерепи В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012у справі № 15/5014/751/2012господарського судуЛуганської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації"про стягнення 238 985, 52 грн. за участю представників від: позивача Рум"янцев О.С. (довір. від 27.08.2012р.)відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.05.2012р. у справі № 15/5014/751/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р., відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації" (Відповідач) суми 238 985,52 грн.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що Позивачем не надано належних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема, Позивач не довів передачу Відповідачеві паливно-мастильних матеріалів на суму 238 985,52 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 10.05.2012р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі № 15/5014/751/2012 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Сєвєродонецьке управління екскавації" заборгованість за використані паливно-мастильні матеріали на суму 238 985,52 грн. та судовий збір у розмірі 4 779,71 грн.

В касаційній скарзі заявник вказує, що при вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій не враховані підписані водіями Відповідача товарно-транспортні накладні, які підтверджують отримання Відповідачем паливно-мастильних матеріалів, експертним висновком № 13-000872-12/07 від 21.05.2012р. Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація" ДП "Укрдержбудекспертиза" підтвердило кількість витрачених паливно-мастильних матеріалів на виконання підрядних робіт за формою № КБ-2в, суди безпідставно використали висновки Господарського суду Луганської області, викладені в рішенні від 26.09.2011р. у справі № 6/121/2011.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2010р. між ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" (Генпідрядник) і ТОВ "Сєвєродонецьке управління екскавації" (Підрядник) укладено договір субпідряду № 27-10, за яким ТОВ "Сєвєродонецьке управління екскавації" зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи, а ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" мало оплатити ці роботи протягом 60 календарних днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в за виключенням паливно-мастильних матеріалів, поставлених Генпідрядником.

Оскільки за цим договором Відповідач виконував підрядні роботи, а Позивач мав їх оплачувати, тому Позивач фактично являється Замовником за договором № 27-10.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Стаття 840 даного Кодексу передбачає, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язується надати замовникові звіт про використання матеріалів та повернути його залишок.

Відповідно до пунктів 4.1.6.1, 4.1.6.2, 4.1.6.3 договору Підрядник (ТОВ "Сєвєродонецьке управління екскавації") несе відповідальність за матеріали і обладнання, отримані від Генпідрядника, відповідає за їх цільове використання, після завершення виконання підрядних робіт, Підрядник зобов'язаний надати звіт про використані матеріали і повернути їх залишок.

Із актів приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2 за червень 2010 року, № 25, № 26 за липень 2010 року слідує, що при виконанні підрядних робіт Відповідач використовував власні механізми і автомобільний транспорт, вартість яких включав для оплати Позивачем, але вартість матеріалів, до яких слід віднести паливно-мастильні матеріали, в актах не відображена.

Тобто, дії Відповідача відповідають вказівкам Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України, викладеним в листі № 8/8-341 від 28.09.1999р., де вказується, що вартість матеріалів, придбаних замовником, не включається в собівартість будівельно-монтажних робіт. Згідно з бухгалтерськими проводками такі матеріали залишаються на балансі замовника (підрядник відображає ці матеріали у себе на позабалансовому обліку), підрядник надає замовнику звіт про використані на будівництві матеріали і списує їх з позабалансового обліку.

Звіт про використані матеріали замовника знайшов відображення у підсумковій відомості ресурсів, які надані до актів приймання виконаних підрядних робіт.

Висновки підсумкових відомостей ресурсів відображені к експертному висновку ДП "Укрдержекспертиза" № 13-00872-12/07 від 21.05.2012р., де зазначено, зокрема, що в акті ф-2 № КБ-2в за червень 2010 року на загальну суму 27 985,19 грн. враховано виконання робіт механізмами: автомобілі, бульдозери, екскаватори, перевезення ґрунту і вказується, що для відпрацьованої кількості машино-годин врахована вартість паливно-мастильних матеріалів в кількості: дизельне пальне - 621,122 кг., мастильні матеріали - 29,139 кг., гідравлічна рідина - 7,599 кг. Затратна кількість паливно-мастильних матеріалів (згідно з цим експертним висновком) узгоджується з кількістю відпрацьованих машино-годин.

Таким чином, при умові використання власних паливно-мастильних матеріалів під час виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Сєвєродонецьке управління екскавації" мало б включити їх вартість в акти приймання виконаних підрядних робіт для оплати Позивачем.

А, оскільки, при виконанні будівельно-монтажних робіт за договором № 27-10 від 01.06.2010р. використані паливно-мастильні матеріали Замовника (ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд") у останнього є підстави для списання їх вартості на собівартість будівельного об'єкта ЗАТ "Линик": Реконструкція установки гідроочистки та ізомеризації бензинової фракції НК-70с у розмірах і обсягах, відображених в підсумкових відомостях ресурсів.

Тобто, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів узгоджується з наданими до справи документами, відповідають нормам матеріального і процесуального права, а тому у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. по даній справі.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 15/5014/751/2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

В.І. Дерепа