Справа № 1618/4095/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи Курило В.О.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 1995 року працювала на посаді лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи. Наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ від 19.04.2010 р. була звільнена з роботи згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 08.09.2011 р. наказ про звільнення від 19.04.2010 р. було скасована та вона була поновлена на роботі. Наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ №59-К від 27.06.2012 р. ОСОБА_4 була поновлена на роботі на посаді лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи. Вважала, що поновивши на роботі головний лікар Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 не бажала допускати до виконання обов»язків лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю, видавши 27.06.2012 р. наказ №38 «Про відсторонення від роботи» , яким її було відсторонено від виконання обов»язків лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю. Наказ головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 27.06.2012 р. №38 «Про відсторонення від роботи» було скасовано наказом в.о. заступника головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_5 від 04.07.2012 р. №44. Таким чином, з 04.07.2012 р. вона була допущена до виконання обов»язків лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю. З часу поновлення на роботі вважала, що реалізовувався план недопущення її до виконання обов»язків лікаря - невропатолога та план повторного звільнення з роботи, в результаті чого було видано накази головним лікарем Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 06.07.2012 р. №77-К, від 13.07.2012 р. №82-К, від 19.07.2012 р. №88-К, від 27.07.2012 р. №94-К, від 31.07.2012 р. №95-К про накладення дисциплінарних стягнень, які вважала незаконними, оскільки не порушувала трудову та виконавчу дисципліну, свої посадові обов»язки виконувала належним чином, від виконання своїх посадових обов»язків не відмовлялася. 11.09.2012 р. головним лікарем Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 було видано наказ №115-К про її звільнення з посади лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю, який також вважала незаконним. ОСОБА_1 вважала, що незаконним звільненням їй було спричинено моральну шкоди, яка виражалася в тому, що в результаті незаконних дій відповідачів, її поведінка в очах колективу Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю була розцінена як систематичне порушення трудових обов»язків, однак вважала, що її незаконно притягнули до дисциплінарної відповідальності, вона морально страждає від незаконного звільнення , перебуває в нервовому напруженні в результаті незаконних дій відповідачів. ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду оцінювала в розмірі 6 000 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохала суд : визнати незаконними та скасувати накази про накладення дисциплінарних стягнень від 06.07.2012 р. №77-К, від 13.07.2012 р. №82-К, від 19.07.2012 р. №88-К, від 27.07.2012 р. №94-К, від 31.07.2012 р. №95-К; визнати незаконним та скасувати наказ Полтавського обласного центру МСЕ від 11.09.2012 р. №115 - К «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю»; поновити її на посаді лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю з 11.09.2012 р.; стягнути з Полтавського обласного центру МСЕ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2012 р. в сумі 1 811 грн. і по час постановлення рішення суду; стягнути з Полтавського обласного центру МСЕ на її користь 6 000 грн. моральної шкоди; покласти на головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 обов»язок покрити матеріальну шкоду, заподіяну Полтавському обласному центру МСЕ у зв»язку з оплатою вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, обґрунтовуючи його обставинами, викладеним у позовній заяві, також пояснила, що не перебувала 25.07.2012 р. в стані алкогольного сп»яніння на робочому місці, весь час свої трудові обов»язки виконувала сумлінно, дійсно не їздила до Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату для огляду хворих в складі комісії Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю, оскільки дані хворі мали оглядатися спеціалістами іншого профілю.

Представник відповідача Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи Курило В.О. позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні прохав відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 наказом №77-к від 06.07.2012 року за порушення трудової дисципліни, порушення Правил внутрішнього розпорядку обласного центру МСЕ п.2 розділу Основних обов'язків працівників та своїх посадових обов'язків, передбачених п.п. 2.16, 2.18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності , а саме їй була оголошена догана, за те, що 03.07.2012 р. вона була відсутня на робочому місці з 9 год. 10 хв. до 10 год. 15 хв., про що свідчить відповідний акт від 03 липня 2012 р., складений комісією з числа працівників Лубенської міжрайонної МСЕК. Наказом № 82-К від 13.07.2012р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме їй була оголошена догана, за те, що вона відмовилась робити медичні записи та ставити підписи як у медичних справах хворих так і в протоколах засідань, що є порушення пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу, всупереч правилам медичної етики та деонтології (сукупності етичних норм і принципів поведінки медичного працівника при виконанні ним своїх професійних обов'язків) та статті 78 (Професійні обов'язки медичних і фармацевтичних працівників) Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», згідно з якою медичні і фармацевтичні працівники зобов'язані, зокрема, сприяти охороні та зміцненню здоров'я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, зберігати лікарську таємницю, лікар-невропатолог ОСОБА_1 своєю поведінкою, ставленням до виконання свого професійного обов'язку призвела до масових звернень хворих з заявами та скаргами на ім'я головного лікаря обласного Центру МСЕ щодо її неадекватної поведінки та грубого ставленням до хворих, внаслідок чого ОСОБА_1 було порушено вимоги п. п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.16 посадової інструкції лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю та пункт 3 розділу III (Основні обов'язки працівників) Правил. Наказом № 88-К від 19.07.2012р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме їй була оголошена догана, за те, що 12.07.2012 р. вона відмовилась взяти участь в роботі виїзного засідання Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю у Пирятинському районі від участі в освідченні психоневрологічних хворих Грабарівського психоневрологічного інтернату. Також цього дня ОСОБА_1 неодноразово залишала своє робоче місце і була відсутня у період з 9 год. 10 хв. до 9 год. 50 хв. при освідченні хворих та інвалідів у Пирятинському районі; здійснила самовільний виїзд, без дозволу керівника, на службовому автотранспорті у період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 45 хв., чим порушила п.п. 2.16 та 2.18 посадової інструкції лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю та пункт 2 розділу III (Основні обов'язки працівників) Правил. Також наказом № 94-к від 27.07.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме їй була оголошена догана, за те, що нею порушено процедури оформлення актів огляду МСЕК, які полягали у викладенні нею особливої думки і внесенні записів про стан працездатності, які грубо порушують закони України та суперечать Конвенції про права Інвалідів, після винесення рішення МСЕК, що є порушенням пункту 21 Положення про медико-соціальну експертизу, внаслідок чого нею було порушено п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1., 2.16, 2.18. посадової інструкції лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю та пунктів 1-3 розділу III (Основні обов'язки працівників) Правил. Наказом № 95-к від 31.07.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме їй оголошена догана, за те, що 25.07.2012р. мав місце факт перебування її , як лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю на роботі безпосередньо в обласному Центрі МСЕ під час засідання обласної МСЕК № 1, на яке вона була запрошена, в стані алкогольного сп'яніння, чим нею було допущено порушення пунктів 1.2., 1.4, 2.16. 2.18. посадової інструкції лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю та пунктів 1, 2 розділу III (Основні обов'язки працівників) Правил. 02.08.2012 р. ОСОБА_1 відмовилася взяти участь в освідченні психоневрологічних хворих Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, чим порушила вимоги пунктів 11, 15, 19 «Положення про медико-соціальну експертизу», вимоги пунктів 2.1, 2.2, 2.16 і 2.18 посадової інструкції лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю. Зважаючи на систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов"язків, та беручи до уваги, що до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за згодою профспілкового комітету профспілкової організації Полтавського обласного Центру МСЕ у відповідності до п. 3. ч. 1 ст. 40 КЗпП України було розірвано трудовий договір наказом № 115-К від 11.09.2012 р. з лікарем-невропатологом Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 Вважав, що звільнення з роботи позивача було проведено у відповідності з вимогами закону, у зв»язку з чим також відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в задоволенні позову прохала відмовити, вважала його не обґрунтованим та поданим безпідставно.

З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ №59-К від 27.06.2012 р. ОСОБА_4 ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю з 27.06.2012 року (т. 1 а.с. 19).

ОСОБА_1 27.06.2012 р. була ознайомлена з : наказом від 27.06.2012 р. про поновлення на роботі, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю, графіком та регламентом роботи Полтавського обласного центру МСЕ. (т. 1 а.с. 185-186).

Відповідно до п. п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.1992 року у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У відповідності до ст.. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У статті 151 КЗпП України вказано, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Так, судом встановлено, що наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 06.07.2012 р. №77-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» лікарю - невропатологу Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було оголошено догану, а саме, за те, що вона 03.07.2012 р. була відсутня на робочому місці з 09 год. 10 хв. до 10 год. 15 хв., з даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено (т. 1 а.с. 168-169).

Згідно доповідної записки голови Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_6 ОСОБА_1 03.07.2012 р. була відсутня на робочому місці з 09 год. 10 хв. до 10 год. 15 хв. ( т. 1 а.с. 170).

Відповідно до акту від 03.07.2012 р. комісії у складі голови Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_21 ОСОБА_1 самостійно покинула робоче місце та була відсутня в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 15 хв. 03.07.2012 р. ( т. 1 а.с. 171).

У відповідності до ст.. 149 КЗпП України у ОСОБА_1 було відібрано письмове пояснення ( т. 1 а.с. 172-173).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 (голова Лубенської міжрайонної МСЕК), ОСОБА_7 (член Лубенської міжрайонної МСЕК), ОСОБА_8 (мед реєстратор Лубенської міжрайонної МСЕК) пояснили, що 03.07.2012 р. ОСОБА_1 самовільно залишила своє робоче, раніше визначене їй місце та тривалий час близько години була відсутньою на ньому, в результаті чого було зупинено прийом хворих Лубенською міжрайонною МСЕК, а хворі почали скаржитися. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що 02.07.2012 р. ОСОБА_1 було виділено робоче місце, забезпечено ручкою та папером та надано для вивчення документи для службового користування , прийняті у той час, коли вона фактично не працювала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 03.07.2012 р. вона була викликана на засідання Лубенської міжрайонної МСЕК для повторного переосвідування як інвалід 2 групи. В цей час ОСОБА_1 вибігала із залу , де мала засідати комісія та якийсь час її не було. Вона, в свою чергу, поцікавилася, чому комісія ніяк не приймала хворих, а коли їй повідомили, що через відсутність ОСОБА_1 комісія не приймає хворих, то написала заяву на ім.»я голови комісії з приводу затримки із прийомом хворих , інвалідів.

П. 2 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Полтавського обласного центру МСЕ передбачено обов»язок працівників вчасно приходити на роботу , використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій , які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов»язки. ( т. 1 а.с. 192)

Відповідно до додатку №1 до колективного договору встановлено години праці для лікарів Лубенської МСЕК з 08 год. 00 хв. до 15 год. 06 хв. ( т. 1 а.с. 189).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 15 хв. 03.07.2012 р. на робочому місці. Посилання позивача з приводу того, що вона була відсторонена в цей день від виконання функції лікаря - невропатолога суд не приймає як підставу для скасування наказу від 06.07.2012 р., оскільки ОСОБА_1, не дивлячись на наявність наказу про відсторонення, перебувала в штаті Лубенської міжрайонної МСЕК, отримувала заробітну плату, їй було виділено робоче місце та визначено відповідні завдання, а тому вона повинна була виконувати свої трудові обов»язки.

Також встановлено, що наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 13.07.2012 р. №82-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1» лікарю - невропатологу Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було оголошено догану, а саме, за те, що ОСОБА_1 відмовилась робити медичні записи та ставити підписи як у медичних справах хворих так і в протоколах засідань в порушення пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу, та всупереч правилам медичної етики та деонтології (сукупності етичних норм і принципів поведінки медичного працівника при виконанні ним своїх професійних обов'язків) та статті 78 (Професійні обов'язки медичних і фармацевтичних працівників) Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», своєю поведінкою, ставленням до виконання свого професійного обов'язку призвела до масових звернень хворих з заявами та скаргами на ім'я головного лікаря обласного Центру МСЕ щодо її неадекватної поведінки та грубого ставленням до хворих. ОСОБА_1 було ознайомлено з даним наказом , про що свідчать її записи на даному наказі. (т. 1 а.с. 136-138, 241).

Так, до Лубенської МСЕК та Полтавського Центру МСЕ звернулися із заявами ОСОБА_16 від 03.07.2012 р. , ОСОБА_17 від 03.07.2012 р. , ОСОБА_9 від 03.07.2012 р., ОСОБА_3 від 06.07.2012 р., ОСОБА_18 від 04.07.2012 р., ОСОБА_19 від 09.07.2012 р., ОСОБА_20 від 09.07.2012 р. щодо неетичних дій ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 139-145).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 03.07.2012 р. була викликана на засідання Лубенської міжрайонної МСЕК для освідування як інвалід. Бачила, як у її присутності лікар ОСОБА_1 грубила голові комісії МСЕК, ходила по коридору та демонстративно здійснювала фото - і відео - зйомку на свій мобільний телефон, що спричинило нервовість серед хворих на прийомі.

Допитаний як свідок голова Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_10 пояснив, що 03.07.2012 р. ОСОБА_1 під час роботи комісії ходила поміж хворих та робила на свій телефон фото - і відео - зйомку, створивши серед них нервовість.

Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.16 посадової інструкції лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 зобов»язана дотримуватись професійної дисципліни, трудового розпорядку та службової етики. (т. 1 а.с. 187-188).

13.07.2012 р. на адресу головного лікаря Полтавського Центру МСЕ надійшла доповідна записка від в.о. голови Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_11 про те, що від хворих та інвалідів надходять заяви щодо грубої та нетактовної поведінки лікаря ОСОБА_1, крім цього , має місце порушення ОСОБА_1 вимог пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу, що виражається в тому, що ОСОБА_1 відмовилася внести записи та проставити підписи у медичних справах хворих та протоколах засідання комісії. (т. 1 а.с. 240).

Відповідно до п. п. 19, 21 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. У разі коли голова або окремі члени комісії не згодні з прийнятим рішенням, їх думка зазначається в акті огляду комісії, який подається у триденний строк Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, що приймає відповідне рішення із урахуванням результатів додаткового медичного обстеження та консультативного висновку головного спеціаліста відповідного профілю.

Так, у актах огляду МСЕК відсутні підписи ОСОБА_1, хоча вона брала участь у проведенні оглядів, про що свідчать її записи у даних актах (т. 1 а.с. 150-167), також відсутні підписи ОСОБА_1 у журналі протоколів засідань МСЕК (т. 1 а.с. 233-239).

Телефонограмою від 13.07.2012 р. Полтавським Центром МСЕ затребувано від в.о. голови Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_11 відібрати пояснення від ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 245).

Актом службового розслідування Полтавського обласного Центру МСЕ від 10.07.2012 р. фактів порушення трудової дисципліни лікарем - невропатологом Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_1 щодо її поведінки та ставлення до виконання професійного обов»язку , що призвело до подачі на неї заяв та скарг хворими та інвалідами та перевіркою фактів відмови нею робити медичні записи та ставити підписи як у медичних справах хворих так і в протоколах засідань, рекомендовано керівництву Полтавського обласного Центру МСЕ притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. ( т. 1 а.с. 247).

Згідно доповідної записки від 13.07.2012 р. та акту від 13.07.2012 р. ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень з приводу порушення трудової дисципліни (т. 1 а.с. 146, 147).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 13.07.2012 року.

Наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 19.07.2012 р. №88-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» лікарю - невропатологу Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було оголошено догану, а саме, за те, що ОСОБА_1 12.07.2012 року зірвала роботу Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю, своєю відмовою взяти участь в роботі виїзного засідання Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю у Пирятинському районі ОСОБА_1 спричинила зрив термінів освідчення хворих та інвалідів , нераціональне витрачання робочого часу медичним персоналом Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю, працівниками Пирятинської ЦРЛ і Грабарівського психоневрологічного інтернату. 12.07.2012 р. ОСОБА_1 покидала своє робоче місце та була відсутня на ньому у період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 50 хв. при освідченні хворих та інвалідів у Пирятинському районі , з 13 год. 00 хв. до 14 год. 45 хв. у зв»язку із самовільним виїздом на службовому автотранспорті та відмовилася від участі у освідченні хворих Грабарівського психоневрологічного інтернату. ОСОБА_1 було ознайомлено з даним наказом , про що свідчать її записи на даному наказі. (т. 1 а.с. 121-124).

ОСОБА_1 18.07.2012 р. надано пояснення з приводу порушень трудової дисципліни за фактами, вказаними у наказі від 19.07.2012 року (а.с. 131-135).

Згідно доповідної записки в.о. голови Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_11 12.07.2012 р. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці при роботі виїзної Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю в Пирятинській ЦРЛ з 09-10 год. до 09-50 год., з 13-00 год. до 14-45 год. самовільно виїздила на службовому автотранспорті , відмовилася від участі в огляді хворих Грабарівського психоневрологічного інтернату (т. 1 а.с. 125).

Згідно доповідної записки заступника головного лікаря Пирятинської ЦРЛ 12.07.2012 р. ОСОБА_12 ОСОБА_1 самовільно використала службовий транспорт автомобіль «Нива» для незапланованої поїздки до с. Вікторія без дозволу керівництва лікарні (т. 1 а.с. 126).

Згідно доповідної записки заступника головного лікаря Пирятинської ЦРЛ 12.07.2012 р. ОСОБА_12 ОСОБА_1 12.07.2012 р. під час роботи комісії декілька разів залишала комісію, що призвело до надходження скарг від пацієнтів. (т. 1 а.с. 127).

Актом комісії в складі в.о. голови Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_11, членів комісії ОСОБА_21, ОСОБА_7 та голови ЛКК Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2012 р. самовільно залишала приміщення, в якому працювала комісія в період часу 09-10 год. - 09-33 год., 10-22 год. - 10-38 год. ( т. 1 а.с. 128).

Актом комісії в складі в.о. голови Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_11, членів комісії ОСОБА_21, ОСОБА_7, заступника головного лікаря Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_12, директора Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2012 р. відмовилася поїхати до Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату для огляду в складі комісії підопічних даного медичного закладу (т. 1 а.с. 129).

Графіком виїзних засідань Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю передбачено виїзд до Пирятинського району на 12 липня 2012 року (т. 1 а.с. 130).

Згідно наказу Полтавського обласного центру МСЕ від 25.03.2011 р. №34 на Лубенську міжрайонну МСЕК покладено обов»язок огляду хворих в тому числі і Пирятинського району. (т. 2 а.с. 6-8).

Листом від 04.07.2012 р. №01-413 Грабарівським психоневрологічним будинком - інтернатом повідомлено голову Лубенської міжрайонної МСЕК про підопічних Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату , які потребують освідчення Лубенської міжрайонної МСЕК (т. 2 а.с. 9).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату ОСОБА_13 пояснив, що було досягнуто домовленості із Лубенською міжрайонною МСЕК та Полтавським обласним центром МСЕ, щоб у випадку необхідності запрошувати до себе комісію для огляду хворих - підопічних інтернату. На початку липня 2012 р. до Лубенської міжрайонної МСЕК було подано медичні справи хворих інтернату. Після цього із головою МСЕК , на той час ОСОБА_11, було досягнуто домовленості, що транспорт для доставки комісії буде поданий до Пирятинської ЦРЛ на 13 год. 12.07.2012 р. Коли прибув автомобіль , ОСОБА_11 повідомив про те, що відсутній один член комісії лікар ОСОБА_1 та вони почали чекати. Через близько дві години з»явилася лікар ОСОБА_1 та повідомила , що до Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату для огляду хворих в складі комісії їхати не буде. Після чого вони поїхали назад марно витративши пальне.

Допитаний свідок ОСОБА_11, пояснив, що 12.07.2012 р. виконував обов»язки голови Лубенської міжрайонної МСЕК. Цього дня проводилося виїзне засідання МСЕК в Пирятинській ЦРЛ. 12.07.2012 р. засідання не змогло розпочатися своєчасно, оскільки лікар - невропатолог ОСОБА_1 яка була членом комісії , не була на робочому місці деякий час, у зв»язку з чим від хворих надходили скарги. Також цього дня ОСОБА_1 використавши службовий транспорт самовільно поїхала до с. Вікторія для огляду хворого, при цьому огляд був неправомірний, оскільки він мав бути проведений комісійно, а не одноособово ОСОБА_1. Коли, цього ж дня прибув автомобіль із Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату близько 13 год. для доставки членів комісії до будинку - інтернату для огляду хворих, ОСОБА_1 на робочому місці не було і всі члени комісії та представники інтернату почали чекати ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 з»явилася, то відмовилася їхати до Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату для проведення огляду хворих у складі комісії. Таким чином було зірвано роботу комісії , оскільки їхати без одного члена комісії не було підстав так як комісійно розпочати роботу без будь - якого члена комісії було неможливо.

Допитана в якості свідка член Лубенської міжрайонної МСЕК лікар - терапевт ОСОБА_7 пояснила, що 12.07.2012 р. брала участь у складі Лубенської міжрайонної МСЕК при огляді хворих у приміщенні Пирятинської ЦРЛ у виїзному засіданні комісії. Цього дня комісія не змогла розпочати роботу вчасно через відсутність на робочому місці члена комісії ОСОБА_1 У зв»язку з тим, що цього дня була запланована поїздка до Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату для огляду підопічних даного закладу в 13.00 год. прибув автомобіль та в цей час ОСОБА_1 ніде не було. В подальшому, коли її дочекалися, то Барабанщиова відмовилася від поїздки для огляду хворих в складі Лубенської міжрайонної МСЕК.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює лікарем - терапевтом Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату. Коли 12.07.2012 р. приїхала до Пирятинської ЦРЛ разом із директором щоб забрати комісію для проведення огляду хворих інтернату, то лікар ОСОБА_1 відмовилася від поїздки, у зв»язку з чим весь склад комісії теж не поїхав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює заступником головного лікаря Пирятинської ЦРЛ. 12.07.2012 р. проводилося виїзне засідання Лубенської міжрайонної МСЕК у Пирятинській ЦРЛ, доставку якої із м. Лубни та назад забезпечувала Пирятинська ЦРЛ. Комісія Лубенської міжрайонної МСЕК не змогла вчасно розпочати роботу через відсутність на робочому місці лікаря - члена комісії ОСОБА_1, яка розмовляла по телефону за межами приміщення. Потім ОСОБА_1 використала службовий транспорт без узгодження із керівництвом ЦРЛ та голови Лубенської міжрайонної МСЕК та самовільно поїхала в с. Вікторія оглядати хворого одноособово, при цьому пальне на дану поїздку заплановане не було. Коли прибув транспорт із Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, ОСОБА_1 відмовилася їхати на огляд хворих даного закладу у складі комісії.

Згідно письмових заяв жителів Пирятинського району , які проходили огляд Лубенською міжрайонною МСЕК у Пирятинській ЦРЛ 12.07.2012 р., засідання комісії було розпочате із запізненням (т .1 а.с. 228-232).

Відповідно до довідки «АС Пирятин» від 19.11.2012 р. 12.07.2012 року за зверненням лікарів Лубенської лікарні та завідуючого поліклінічним відділенням ОСОБА_12 неодноразово здійснювалися оголошення по гучномовному селектору для лікаря ОСОБА_1 про те, що на неї чекає машина біля автостанції. (т. 1 а.с. 223).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 19.07.2012 року.

Наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 27.07.2012 р. №94-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» лікарю - невропатологу Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було оголошено догану, а саме, за порушення нею процедури оформлення актів огляду МСЕК , які полягали у викладенні нею особливої думки і внесенні записів про стан працездатності , після винесення рішення МСЕК , про що свідчать акти огляду Лубенської МСЕК від 16.07.2012 р. (ОСОБА_22), від 18.07.2012 р. (ОСОБА_23), від 20.07.2012 р. (ОСОБА_24) , від 20.07.2012 року (ОСОБА_25) в порушення нею вимог п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1., 2.16, 2.18. посадової інструкції лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю та пунктів 1-3 розділу III (Основні обов'язки працівників) Правил внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_1 було ознайомлено з даним наказом , про що свідчать її записи на даному наказі. (т. 1 а.с. 111-112).

Згідно протоколу засідання обласної медико - соціальної експертної комісії №1 Полтавського обласного центру МСЕ від 25.07.2012 р., на якому була запрошена та давала пояснення з приводу допущених порушень лікар невропатолог Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 , рішення, прийняті Лубенською міжрайонною МСЕК загального профілю 16.07.2012 р. (ОСОБА_22), від 18.07.2012 р. (ОСОБА_23), від 20.07.2012 року (ОСОБА_25) визнано вірними, визнано викладення окремої думки лікаря - невропатолога ОСОБА_1 і внесення нею записів про стан працездатності в акти огляду Лубенської МСЕК : від 16.07.2012 р. (ОСОБА_22), від 18.07.2012 р. (ОСОБА_23), від 20.07.2012 р. (ОСОБА_24) , від 20.07.2012 року (ОСОБА_25) після винесення рішенням МСЕК некомпетентними , а дії лікаря - невропатолога ОСОБА_1 такими , що порушують процедуру оформлення актів огляду МСЕК (форма 157-0). ( т. 1 а.с. 226-227).

З копій актів огляду МСЕК Солодкої, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_1 зроблено відповідні записи у графі підписів членів комісії та місця для печатки ( т. 1 а.с. 113-120).

Відповідно до п. 21 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. У разі коли голова або окремі члени комісії не згодні з прийнятим рішенням, їх думка зазначається в акті огляду комісії, який подається у триденний строк Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, що приймає відповідне рішення із урахуванням результатів додаткового медичного обстеження та консультативного висновку головного спеціаліста відповідного профілю.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 27.07.2012 року.

Наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 31.07.2012 р. №95-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» лікарю - невропатологу Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни - перебування на роботі 25.07.2012 року в стані алкогольного сп»яніння в порушення вимог п.п. 1.2., 1.4, 2.16. 2.18. посадової інструкції лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю та п.п. 1, 2 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку було оголошено догану. (т. 1 а.с. 95-96).

ОСОБА_1 , ознайомившись з даним наказом, відмовилася від його підпису, що підтверджується актом комісії Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю від 03.08.2012 р. № 806 ( т. 1 а.с. 102).

Згідно акту від 25.07.2012 р. ОСОБА_1 25.07.2012 р. перебувала на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння , від надання будь - яких пояснень з приводу цього відмовилася ( т. 1 а.с. 99).

Згідно медичного огляду на стан сп»яніння та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 липня 2012 року , 25.07.2012 р. о 14 год. 05 хв. проведено огляд ОСОБА_1 та у неї виявлено стан алкогольного сп»яніння ( т. 1 а.с. 100-101).

Вищевказаний висновок від 25.07.2012 р. станом на час розгляду даної справи заінтересованими особами не оскаржено та у встановленому законом порядку не спростовано.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 31.07.2012 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у випадку перебування її в стані алкогольного сп»яніння, її мало бути звільнено з роботи саме по цій підставі, суд не знаходить такими , що слугують підставою для задоволення вимог позивача, оскільки це є правом роботодавця щодо звільнення позивача з роботи з цієї підстави чи притягнення за це її до дисциплінарної відповідальності.

Наказом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 від 11.09.2012 р. №115-К ОСОБА_1 була звільнена з посади лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю за систематичне невиконання нею без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку Полтавського обласного центру МСЕ 11 вересня 2012 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. У наказі вказано, що 03.08.2012 р. до Центру СМЕ надійшла доповідна записка голови Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_6 стосовно допущеного лікарем - невропатологом цієї комісії ОСОБА_1 грубого порушення трудових обов»язків , визначених посадовою інструкцією лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю та щодо фактів систематичного порушення нею трудової дисципліни. Також у наказі вказано, що ОСОБА_1 втретє зірвала роботу виїзного засідання Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю, відмовившись взяти участь у освідченні психоневрологічних хворих Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату. Своєю відмовою взяти участь 02.08.2012 р. у роботі виїзного засідання Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 вчинила дисциплінарне правопорушення , яке призвело до зриву термінів освідчення хворих та інвалідів , використання не за призначенням бюджетних коштів, пов»язаних із нераціональною витратою робочого часу медичним персоналом Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю, працівниками Пирятинської ЦРЛ і Грабарівського психоневрологічного інтернату та транспортними витратами, чим заподіяла шкоду даним закладам охорони здоров»я та соціального захисту населення , їх працівникам і підопічним в порушення вимог п. 2.16, п. 2.18 посадової інструкції лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю, п. 2 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Полтавського обласного центру МСЕ. У наказі також вказано, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень з приводу порушення трудових обов»язків. Також враховано, що ОСОБА_1 систематично не виконує трудові обов»язки, оскільки протягом липня 2012 року п»ять разів притягувалася до дисциплінарної відповідальності з винесенням їй доган відповідно до наказів головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ від 06.07.2012 р. №77-К, від 13.07.2012 р. №82-К, від 19.07.2012 р. №88-К, від 27.07.2012 р. №94-К, від 31.07.2012 р. №95-К, адміністрацією обласного Центру МСЕ отримано попередню згоду профспілкового комітету профспілкової організації Полтавського обласного Центру МСЕ на розірвання трудового договору з лікарем - невропатологом Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_1 З даним наказом ОСОБА_1 ознайомилася , про що свідчать її записи на даному наказі про звільнення ( т. 1 а.с. 85-89).

Згідно доповідної записки голови Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю ОСОБА_6 від 03.08.2012 р. ОСОБА_1 02.08.2012 р. відмовилася від огляду хворих Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату у складі комісії Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ( т. 1 а.с. 90-91).

Згідно телефонограми від 03.08.2012 р. головного лікаря Полтавьского обласного центру МСЕ ОСОБА_4 зобов»язано голову Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю ОСОБА_6 відібрати пояснення у ОСОБА_1 з приводу відмови в освідченні хворих Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату ( т. 1 а.с. 94).

Відповідно до акту від 03.08.2012 р. ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень з приводу телефонограми від 03.08.2012 р. ( т. 1 а.с. 92).

Відповідно до акту від 02.08.2012 р. ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду хворих Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату 02.08.2012 р. ( т. 1 а.с. 93).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_13 (директора Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату) , ОСОБА_14 (лікаря Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату), ОСОБА_7 (члена Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю), ОСОБА_6 (голови Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю) 02.08.2012 р. всі члени Лубенської міжрайонної МСЕК загального профілю прибули до Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, коли ОСОБА_1 відмовилася заходити до приміщення інтернату та проводити огляд хворих у складі Лубенської міжрайонної МСЕК.

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету профспілкової організації Полтавського обласного центру МСЕ №19 від 10.09.2012 року, у якому також брала участь ОСОБА_1, згідно ст.. 43 КЗпП України надано попередню згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи. (т. 1 а.с. 177-180).

Таким чином, суд вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та при звільненні її з роботи Полтавським обласним центром МСЕ було дотримано вимоги законодавства щодо правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких були вчинені проступки та попередня робота працівника, те, що ОСОБА_1 на протязі незначного проміжку часу притягувалася до дисциплінарної відповідальності за різні проступки.

Суд вважає не обґрунтованими посилання позивача на те, що її звільнення з роботи було пов»язане із наявністю особистих неприязних відносин із керівництвом установи, а також тим, що вона була поновлена на роботі на підставі рішення суду, оскільки доказування згідно ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях, а факти вчинення позивачем проступків були предметом судового розгляду та встановлені належними та допустимими доказами.

Тому не підлягають до задоволення як вимоги про визнати незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень від 06.07.2012 р. №77-К, від 13.07.2012 р. №82-К, від 19.07.2012 р. №88-К, від 27.07.2012 р. №94-К, від 31.07.2012 р. №95-К, визнати незаконним та скасувати наказу Полтавського обласного центру МСЕ від 11.09.2012 р. №115 - К «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю», так і похідні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - невропатолога Лубенської міжрайонної медико - соціальної експертизи загального профілю з 11.09.2012 р., стягнення з Полтавського обласного центру МСЕ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.09.2012 р. в сумі 1 811 грн. і по час постановлення рішення суду, стягнення з Полтавського обласного центру МСЕ на користь ОСОБА_1 6 000 грн. моральної шкоди, покладення на головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_4 обов»язку покрити матеріальну шкоду, заподіяну Полтавському обласному центру МСЕ у зв»язку з оплатою вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

суду Іващенко Ю. А.