ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09-16/3321а

"06" листопада 2006 р., 16 год. 00 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Удод І.І. за довіреністю, Літовкін В.Р. голова комітету за довіреністю, Кравченко Т.А. за довіреністю, першого відповідача - Жуков В.В. заступник генерального директора за довіреністю, Івашков Є.Г. юрисконсульт за довіреністю, другого відповідача –Соломаха В.С. заступник голови профкому за довіреністю, Івашков Є.Г. за довіреністю, третього відповідача –не з’явився, від третіх осіб представники не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаської міської ради до першого відповідача - Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»(ДП „НВК „Фотоприлад”), м. Черкаси, другого відповідача –профспілкової організації Черкаського науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» м. Черкаси та третього відповідача - Міністерства промислової політики України м. Київ, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Управління у справах молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації та Фонд Державного майна України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про зобов’язання відповідачів передати до комунальної власності міста Черкаси спортивний комплекс, розташований в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78.

Заявою від 18.09.2006 року позивач уточнив зміст позовних вимог, не змінюючи підстав позову, просить суд зобов’язати відповідачів передати безоплатно до комунальної власності міста Черкаси спортивний комплекс, розташований в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78. а саме: триповерхову будівлю спортивного комплексу з басейном для плавання, загальною площею приміщень 3610,3 кв. м., господарську будівлю, огорожі 1, 2 та замощення (далі вживається скорочено - спірний спортивний комплекс).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- ДП „НВК „Фотоприлад” (перший відповідач), посилаючись на необхідність залучення додаткових коштів на погашення заробітної плати, без відповідного погодження передав спортивний комплекс до продажу з аукціону, проведення якого призначено на 18 квітня 2006 року;

- спортивний комплекс побудовано у 1967 році на кошти підприємств і організацій м. Черкаси та внесків колгоспників Черкаської області і до 1972 року перебував на балансі добровільного спортивного товариства „Колос”, в серпні 1972 року переданий на баланс, а не у власність, п/с В-2860 (в даний час ДП „НВК „Фотоприлад”);

- баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку і не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні ) підприємства, отже ДП „НВК „Фотоприлад” не є власником майна, відповідно, не може здійснювати розпорядження майном, що знаходиться у нього на балансі;

- відповідно до ст.19 Конституції України на органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладено обов’язок діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до ст.75 Господарського кодексу України (ГК України) відчужувати, передавати в заставу майнові об’єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і як правило, на конкурентних засадах;

- Міністерство промислової політики України визнало за доцільне підтримати позицію підприємства щодо здійснення реалізації спортивного комплексу, чим порушило норми законодавства, а саме: Закон України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 03 березня 1998 року №147/98-ВР (далі скорочено –ЗУ „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”), зокрема, статей 3, 7;

- відповідно до ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада в інтересах територіальної громади, своїм рішенням від 16.05.2006 року №2-11 звернулася до Кабінету Міністрів України та Міністерства промислової політики України про передачу спортивного комплексу до комунальної власності міста;

- Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) підтримав позицію Черкаської міської ради щодо передачі комплексу до комунальної власності;

- ігноруючи позицію ФДМУ, переважне право територіальної громади на придбання у комунальну власність спортивного комплексу, відповідачі порушують її права, повторно виставили спортивний комплекс на аукціон;

- обов’язок відповідачів передати спортивний комплекс до комунальної власності міста ґрунтується на ст.ст. 2, 3, 4-1 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, Постанові Верховної Ради України від 04.03.2004 року №1585-ІУ, Положенні про порядок передачі об’єктів права державної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 21.09.1998 року №482, Наказі ФДМУ від 20.09.2005 року №2577.

Перший відповідач - ДП НВК „Фотоприлад”, у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на наступні обставини:

- правоустановлювальним документом, що підтверджує право державної власності на об’єкт є Постанова виконкому Черкаської обласної Ради депутатів трудящих та Президії обласної ради профспілок №480 від 17 серпня 1972 року „Про передачу спортивного комплексу обласної ДСТ „Колос” (далі - Постанова 480) на баланс підприємства п/я В-2860 м.Черкас”;

- „Підприємство п/я В-2860” є умовне найменування Черкаського заводу „Фотоприлад”, правонаступником якого є ДП НВК „Фотоприлад”, а спірний об’єкт (спортивний комплекс з залами і плавальним басейном) входив у склад майна, що передавалось;

- відповідно до ст.89 ЦК УРСР єдиним власником всієї державної власності була держава, яка передавала державне майно підприємствам і організаціям в оперативне управління;

- із тексту Постанови №480 вбачається, що майно, яке передавалося, знаходилося у спільній частковій власності: державній і колгоспно-кооперативній;

- оскільки майно передавалося промисловому підприємству, у складі якого не могло бути колгоспно-кооперативної власності, то власнику підприємства (державі) необхідно було компенсувати іншому законному власнику –колгоспам вартість частки майна, яка їм належала (п.2 Постанови);

- майновий комплекс був переданий в недобудованому стані і в подальші 18 років оперативного управління завод і міністерство здійснили вирішальний майновий внесок у будівництво спортивного комплексу, складовою частиною якого є палац спорту з басейном, який міська рада просить передати у комунальну власність;

- комплекс утримувався як за рахунок виробничої діяльності підприємства, так і за рахунок коштів профспілки, які в 70-х і 80-х роках були дуже значними: в 1988 році чисельність працівників заводу досягла 7,5 тисяч чоловік;

- в режимі права оперативного управління спортивний комплекс знаходився до початку 1990 років, тобто до набрання чинності Законом „Про власність в СРСР” від 06.03.1990 року, на зміну якому прийшов Закон Української РСР „Про власність” від 07.02.1991 року №697-ХІІ, якими змінений правовий режим майна на право повного господарського відання (ст.37 ЗУ «Про власність»);

- у майновому режимі права повного господарського відання українські державні підприємства працювали до кінця 1992 року, до набрання чинності Декретом КМУ „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” від 15.12.1992 року №8-92. Саме у цей період, у травні 1992 року підприємство передало безкоштовно на баланс Черкаського міськвиконкому „Спортивний комплекс стадіону імені Ленінського комсомолу” вартістю 940164 крб.;

- з 01.01.2004 року відповідно до ст.74 ГК України правовий режим майна державних підприємств визначений як „право господарського відання”, згідно п.5 ст.75 ГК України комерційним підприємствам залишено право відчужувати майнові об’єкти за умови отримання попереднього дозволу органу до сфери управління якого воно входить, і як правило, на конкурентних засадах, отже доводи позивача не відповідають діючому законодавству;

- суб’єкт права господарського відання має право на захист своїх прав також від власника на підставі п.3 ст.136 ГК України;

- в грудні 2005 року міністерство надало дозвіл на передачу в заставу магазину та палацу спорту, була проведена оцінка майна та оформлення права власності, про що було прийняте відповідне рішення органу місцевого самоврядування;

- Промінвестбанк відмовив підприємству у наданні кредиту, мотивуючи тим, що передача в іпотеку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у зв’язку з цим підприємство змушене було виставити ці об’єкти на продаж з аукціону попередньо отримавши дозвіл Міністерства і трудового колективу;

- відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеві ради мають переважне право на придбання у комунальну власність споруд, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення соціальних потреб територіальної громади. Об’ява про аукціон опублікована в установленому порядку, однак пропозицій від міської ради та виконкому підприємство не отримало;

- аукціон не відбувся через акцію протесту спортивної громадськості, яка окупувала приміщення для проведення торгів і не дала можливості їх провести, не зважаючи на повну відповідність порядку проведення аукціону, при цьому Черкаська облдержадміністрація, міськвиконком запевняли, що протягом місяця знайдуть 5 млн. гривень, щоб викупити цей об’єкт;

- міська рада не скористалася своїм переважним правом на викуп об’єкта, ніяких пропозицій від неї не надійшло, тому спортивний комплекс знову був виставлений на аукціон;

- в пункті 3 ст.4-1 ЗУ „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” передбачений порядок передачі об’єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, також визначений механізм отримання погодження трудового колективу, такий же порядок встановлено і в колективному договорі ДП НВК „Фотоприлад” на 2005-2006 роки.

Відповідно до ст. 113 КАС України, на підставі п.9 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»перший відповідач подав пропозиції щодо укладення мирової угоди, які були передані з пакетом документів представникам позивача, у зв’язку з чим ухвалою суду від 19 липня 2006 року провадження у справі було зупинено до 01 серпня 2006 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2006 року провадження у справі поновлено. 22 серпня 2006 року позивач направив протокольне доручення міської ради, з якого вбачається, що пропозиції умов мирової угоди позивачем не прийняті.

За клопотанням першого відповідача другим відповідачем у справі залучена профспілкова організація Черкаського науково-виробничого комплексу „Фотоприлад”.

За клопотанням позивача третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучений ФДМУ.

Другий відповідач - профспілкова організація Черкаського науково-виробничого комплексу „Фотоприлад”, надала витяг з протоколу загального засідання адміністрації та профспілкового комітету від 12.10.2006 року №7, у якому вирішено не надавати згоду на безоплатну передачу спорткомплексу у комунальну власність.

Третій відповідач –Міністерство промислової політики України, у письмових запереченнях проти позову, вимоги вважає безпідставними, посилаючись на те, що перший відповідач має погодження Мінпромполітики на продаж спортивного комплексу з басейном з аукціону. Також направив заяву з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа –виконавчий комітет Черкаської міської ради, представника в судове засідання не направив, не повідомивши про причини.

Третя особа - Управління у справах молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, направило заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа - Фонд державного майна України, на виконання вимог ухвал суду від 01 серпня 2006 року та 01 вересня 2006 року, направив письмові пояснення, у яких вказав, що згідно Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ДП „НВК „Фотоприлад” входить до цього переліку. Повідомив, що згідно інформації в ІПС Фонду „ЕТАП - Оренда”, спортивний комплекс є предметом договору оренди №191/ф, укладеного 19.07.2001 року між ДП „НВК „Фотоприлад” та ТОВ „Спортклуб „Сокіл” з терміном по 30.09.2006 року, розрахунок орендної плати погоджувало Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, стверджували, що міськвиконком, комітет з фізичної культури і спорту неодноразово зверталися з письмовими зверненнями про передачу спорткомплексу у комунальну власність, однак отримували відмову, посилались на те, що після зміни керівництва підприємства виникли складнощі з використанням спортивного комплексу;

- представники першого та другого відповідачів, заперечували проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях першого відповідача, спростовуючи доводи позивача, посилались на не розуміння органів місцевого самоврядування економічних проблем, які виникли на підприємстві, створення перепон у розпорядженні належним підприємством майном, продаж якого забезпечить вихід з кризової ситуації підприємства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 10 січня 1968 року №1 затверджений з оцінкою добре Акт державної комісії на приймання в експлуатацію трьохповерхового будинку спортивного корпусу з басейном для плавання, що має корисну площу 2311 кв. м, загальний будівельний обсяг 20893 куб. м збудованого по вулиці Ільїна №230 в м. Черкасах обласної ради ДССТ «Колгоспник»та дозволено їй цей будинок ввести в експлуатацію. (а.с.11).

Постановою Президії Української республіканської ради професійних спілок та комітету по фізичній культурі і спорту при Раді Міністрів Української РСР від 25 листопада 1968 року №11 добровільне сільське спортивне товариство (ДССТ) «Колгоспник»реорганізоване у добровільне профспілково-кооперативне спортивне товариство Української РСР «К о л о с»(а.с.107 –108).

Президія Центральної ради ДССТ «Колгоспник»постановою від 20 грудня 1968 року, протокол №18 пункт 1 схвалила і прийняла до неухильного виконання постанову Президії Української республіканської ради професійних спілок та комітету по фізичній культурі і спорту при Раді Міністрів Української РСР від 25 листопада 1968 року, у зв’язку з цим всі організації ДССТ «Колгоспник» республіки з усіма підвідомчими їм установами, штатами і фондами заробітної плати, планами по труду, матеріальними фондами, устаткуванням, транспортними засобами, будівлями, приміщеннями і спортивними спорудами, що знаходяться на балансі рад товариства за станом на 1 січня 1969 року –підпорядковуються Українській республіканській та обласним радам професійних спілок (а.с.109 –111).

Постановою виконкому Черкаської обласної Ради депутатів трудящих та Президії обласної ради профспілок від 17 серпня 1972 року №480 спортивний комплекс обласної ради ДСТ «Колос» (стадіон, спортивний комплекс із залами і плавальним басейном, готель, малу спортивну арену, площинні майданчики, східний павільйон, спортивний і господарський інвентар та транспортні засоби) балансовою вартістю 1 млн.16 тис. крб. на земельній ділянці 13,2 га переданий на баланс підприємства п/с В-2860 м. Черкас безкоштовно станом на 1 серпня 1972 року. Прийнято до уваги, що кошти в сумі 400 тис. крб., внесені на будівництво спортивного комплексу за рахунок внесків колгоспів, будуть повернені обласній раді ДСТ «Колос»п/с В-2402 протягом 1972 – 1973 рр. згідно листа організації п/с В-2402 від 30 червня 1972 року за № Н 2- 9 -12. (а.с.50-51).

На виконання вказаної постанови виконкому Черкаської обласної Ради депутатів трудящих та Президії обласної ради профспілок №480 приймально-передаточним актом комісії у складі: від обласної ради ДСТ «Колос»голова ради тов. Калашник М.І., від Черкаського заводу «Фотоприлад»замісник директора тов. Коровін К.П. і замісник голови заводського комітету профспілки тов. Погребижський І.М. на баланс заводу «Фотоприлад»передані основні засоби згідно списку додатку №1 на суму 811,4 тис. крб., у томі числі спортивний комплекс із залами та плавальним басейном. Не завершеним будівництвом були: східний павільйон стадіону, залізобетонна огорожа великої спортивної арени, теплотраса, головний вхід на велику спортивну арену. Дата складання акту не зазначена. ( копія даного акту, надана першим відповідачем на а.с.50 - 56, позивачем на а.с. 114 –116, третім відповідачем на а.с. 134 –136).

Відповідно до Статуту, затвердженого Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії в 1993 році, зареєстровано у виконкомі Черкаської міської ради народних депутатів, реєстраційний №1977-П від 04 березня 1993 року, Державне підприємство: «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»створене наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України за №288 від 28 грудня 1992 року на базі реорганізованого виробничого об’єднання «Фотоприлад»відповідно до Закону України «Про підприємства»і Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 року №8-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності». НВК «Фотоприлад»є правонаступником заводу «Фотоприлад», створеного 1 листопада 1961 року постановою Черкаського раднаргоспу від 29 листопада 1961 року №313, та виробничого об’єднання «Фотоприлад», утвореного на базі заводу наказом Міністерства оборонної промисловості СРСР від 05.08.91 р. №655 (а.с.140 –155).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 19.05.1992 року №161 відповідно до розпорядження представника Президента України Черкаської області державної адміністрації №27 від 14 квітня 1992 року, враховуючи згоду трудового колективу заводу «Фотоприлад», з метою реконструкції і утримання в належному стані спортивного комплексу стадіону ім. Ленінського комсомолу вирішено прийняти з балансу заводу «Фотоприлад»на баланс комітету по фізкультурі і спорту Черкаського міськвиконкому комплекс спортивних споруд стадіону ім. Ленінського комсомолу (крім готелю «Спорт»і спорт корпусу з плавальним басейном), розміщеній на території 8,68 га, залишковою вартістю 370536 карбованців, з послідуючою переоцінкою згідно діючого законодавства (а.с. 66 - 72).

Фонд державного майна України наказом від 16.10.1995 року №114-ДП видав дозвіл на приватизацію об’єкта, що знаходиться у загально - державній власності –Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад». Наказом від 20.09.1999 року №1762 скасоване рішення про приватизацію науково-виробничого комплексу «Фотоприлад». (а.с.126 - 127).

Рішенням виконавчого комітету від 21.12.2005 року №1719 вирішено дозволити оформити право власності державі в особі Верховної Ради України на спортивний комплекс, що знаходиться в господарському віданні ДП «НВК «Фотоприлад». Рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 19.10.2006 року №2-164 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.12.2005 року №1719 скасоване (а.с.28, 167).

25 листопада 2005 року ФДМУ в особі заступника голови фонду Бондар О.М., як від органу приватизації, та Товарна біржа «Всеукраїнська біржа нерухомості»в особі генерального директора Орлова В.Д. у місті Києві уклали угоду №433 про продаж майна, що перебуває у державній власності, за умовами якої ФДМУ доручив Товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»продаж з аукціону об’єктів приватизації (а.с.35).

20 грудня 2005 року Мінпромполітики України листом №1517-1-775 повідомило міського голову м. Черкаси, що згідно з ч.2 ст.74 ГК України та ст.37 Закону України «Про власність»спортивний комплекс, як і інше майно ДП «НВК «Фотоприлад», закріплено за ним на праві господарського відання (а.с.117).

Черкаська філія Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»17.03.2006 року повідомила Черкаську міську раду про те, що виставлено на аукціон майно, що перебуває в господарському віданні ДП «НВК «Фотоприлад», а саме: триповерхову будівлю спортивного комплексу Літ-А-ІІІ загальною площею 3610,3 кв.м, господарську будівлю (прибудова) літ.Б, огорожі №1, 2 замощення І за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська,78 початковою вартістю 3 258 000 грн. у відповідності до дозволу Мінпромполітики від 03 березня 2006 року за №10/3-2-258 зі збереженням напрямку діяльності без перепрофілювання. Проведення аукціону призначено на 18 квітня 2006 року об 11 год. (а.с.10).

Рішенням дев’ятої сесії Черкаської міської ради від 24.03.2006 року №9-378 у зв’язку з тим, що спортивний комплекс має важливе значення для забезпечення соціально-культурних потреб територіальної громади, враховуючи інтереси жителів міста, розглянувши звернення Черкаської дитячо-юнацької спортивно-технічної школи від 23.03.2006 року №1-16, відповідно до п.9 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.7 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»Черкаська міська рада вирішила звернутися до Черкаської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України стосовно припинення відчуження спортивного комплексу (а.с.14).

Друга сесія Черкаської міської ради рішенням від 16.05.2006 року №2-11 звернулася до Кабінету Міністрів України, Міністерства промислової політики України стосовно передачі спортивного комплексу до комунальної власності міста Черкаси (а.с.15).

21 квітня 2006 року ФДМУ, розглянувши звернення Черкаської міської ради від 30.03.2006 року стосовно ситуації, що склалась навколо спортивного комплексу, листом №10-16-61.53 повідомив про готовність опрацювати узгоджених Черкаською міською радою та Міністерством промислової політики пропозицій щодо передачі спортивного комплексу з державної у комунальну власність (а.с.18-19).

26 травня 2006 року директор Департаменту розвитку та функціонування оборонно-промислового комплексу листом №01/3-2-331 голові комітету з фізичної культури і спорту та іншим стосовно ситуації, що склалася навколо спортивного комплексу НВК «Фотоприлад», повідомив, що замовники робіт Харківські підприємства через відсутність бюджетного фінансування заборгували НВК «Фотоприлад»декілька мільйонів гривень. Враховуючи надзвичайно складний фінансовий стан підприємства, наявність заборгованості по заробітній платі працівникам, велику соціальну напруженість на підприємстві та приймаючи до уваги, що зазначена споруда не входить до складу цілісного майнового комплексу і не приймає участі у виробничому процесі, Мінпромполітики України вважає за доцільне здійснити реалізацію спортивного комплексу не змінюючи його профілю (а.с.17).

31 травня 2006 року Міністерство фінансів України, розглянувши звернення Черкаського міськспорткомітету, Черкаської спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи щодо передачі у комунальну власність міста Черкаси спортивного комплексу, листом № 31-22040-08/23-4617/7078 повідомив, що ст.7 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»визначені об’єкти, які передаються безоплатно з державної у комунальну власність, зокрема, заклади фізичної культури та спорту.

16 червня 2006 року рішенням Черкаської обласної ради №2-24У обласна рада вирішила просити Кабінет Міністрів України передати спортивний комплекс, розташований у місті Черкаси по вул.Смілянській,78, що перебуває у господарському віданні ДП «НВК «Фотоприлад», до комунальної власності міста (а.с.29).

30 червня 2006 року Міністерство промислової політики України в особі першого заступника Міністра, розглянувши звернення виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо передачі до комунальної власності міста спортивного комплексу, листом №13-2-286 повідомило, що спортивний комплекс знаходився у власності ДСТ «Колос», згідно з постановою №480 був переданий на баланс заводу «Фотоприлад», де і знаходиться до цього часу. На цей час будівля потребує проведення капітального ремонту і його подальша експлуатація небезпечна. За відсутності необхідних коштів керівництво заводу мало намір його закрити. Передача спорткомплексу до комунальної власності ситуації не змінює, тому що через відсутність коштів у міському бюджеті на проведення ремонту, виникне питання щодо його продажу. У зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування у 1 півріччі 2006 року замовників продукції НВК «Фотоприлад»виникла заборгованість підприємству 5 млн. грн. Приймаючи рішення про реалізацію спортивного комплексу, Міністерство врахувало звернення адміністрації та профспілкового комітету, необхідність стабілізації фінансового стану заводу, також те, що дана споруда не входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства і не приймає участі у його виробничому процесі (а.с.30 –31).

13 липня 2006 року Міністерство економіки України в особі першого заступника Міністра, розглянувши питання передачі спортивного комплексу до комунальної власності міста, листом №71-23/387 підтримало передачу спортивного комплексу у комунальну власність (а.с.33).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанов Верховної Ради УРСР від 8 грудня 1990 р. "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування", від 26 березня 1991 р. "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність", Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 5 листопада 1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)»(далі - Постанова КМУ №311), якою встановлено наступне.

1. Затвердити перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), що додається.

Установити, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

2. Міністерствам і відомствам України, органам, уповноваженим управляти державним майном, здійснити до 1 січня 1992 р. передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком.

3. Установити, що:

розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів;

розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських Рад народних депутатів з участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування, селищних і сільських Рад народних депутатів;

передача державного майна, яке перебуває у віданні міністерств і відомств України, інших органів, уповноважених управляти державним майном, до складу комунальної власності, а також від однієї адміністративно-територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. № 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд" (ЗП УРСР, 1980 р., N 5, ст. 43), з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів.

Підприємства, установи й організації, передані до комунальної власності, зберігають у 1991 році відносини з бюджетом, що були на момент передачі.

4. Раді Міністрів Кримської АРСР подати до 1 січня 1992 р. Кабінету Міністрів України пропозиції про склад майна Кримської АРСР.

5. Раді Міністрів Кримської АРСР, облвиконкомам, Київському та Севастопольському міськвиконкомам вносити в разі необхідності до Кабінету Міністрів України погоджені з Фондом державного майна України і Міністерством України у справах роздержавлення власності та демонополізації виробництва пропозиції про передачу до комунальної власності іншого майна, яке перебуває у загальнодержавній (республіканській) власності і не включено до затвердженого цією постановою переліку.

Відповідно до Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою КМУ №311, фізкультурно-оздоровчі комплекси, об'єднання "Фізкультура і здоров'я", стадіони, палаци спорту, спортивні зали, басейни, стрілецькі тири, комплексні спортивні майданчики, трампліни та гірськолижні траси, велотреки, вело- і мотодроми, учбово-тренувальні бази, дитячо-юнацькі та спеціалізовані спортивні школи, школи вищої спортивної майстерності, інші фізкультурно-спортивні об'єкти, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні, відносяться до власності областей.

Спірний спортивний комплекс з моменту його будівництва та здачі в експлуатацію не був об’єктом державної власності. Передача спортивного комплексу у серпні 1972 року на баланс підприємства п/с В-2860 м. Черкас, не є передачею у власність. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягів фінансування зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Постанова виконкому Черкаської обласної Ради депутатів трудящих та Президії обласної ради профспілок від 17 серпня 1972 року №480, на яку посилається перший відповідач, як на правову підставу набуття права власності заводом «Фотоприлад», правонаступником якого він став, не передбачає переходу права власності спортивного комплексу. Доказів щодо виконання постанови про компенсацію колгоспам коштів в сумі 400 тис. крб. відповідачі не надали, відомче підпорядкування спірного об’єкту відповідачі не підтвердили, навпаки стверджували, що спірний об’єкт не входить до цілісного майнового комплексу першого відповідача, не є об’єктом, який використовується у виробництві, потребує проведення капітального ремонту і його подальша експлуатація небезпечна, тобто доведений до стану занепаду. ДП «НВК «Фотоприлад», зареєстроване 04 березня 1993 року, тобто після прийняття Постанови КМУ №311. Відповідачі не вказали, як вирішувалась передача спірного спортивного комплексу на виконання Постанови КМУ №311.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що спірний спортивний комплекс, як об’єкт соціальної інфраструктури, з врахуванням Постанови КМУ №311 відноситься до об’єкту комунальної власності області. Спортивний комплекс залишився на обліку як об’єкт загальнодержавної власності внаслідок протиправних дій керівництва ДП «НВК «Фотоприлад»та бездіяльності виконавчої влади області, органів місцевого самоврядування, які вирішуючи долю стадіону імені Ленінського комсомолу рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 19.05.1992 року №161, відповідно до розпорядження представника Президента України Черкаської області державної адміністрації №27 від 14 квітня 1992 року, вирішили прийняти з балансу заводу «Фотоприлад»на баланс комітету по фізкультурі і спорту Черкаського міськвиконкому безоплатно комплекс спортивних споруд стадіону ім. Ленінського комсомолу, які потребували реконструкції, і безпідставно не прийняли готель «Спорт»і спорт корпус з плавальним басейном, хоча спортивний корпус з плавальним басейном згідно з Постановою КМУ №311 також відносився до об’єктів, що підлягали передачі до комунальної власності областей.

Порядок передачі об’єктів права державної власності та комунальної власності на даний час врегульований спеціальним законом, а саме: ЗУ„Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”

Статтею ст.4-1 ЗУ «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»передбачено наступне:

1. Передача об'єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Ініціатива щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

3. Рішення щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.

Пропозиції щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, - також з трудовими колективами цих підприємств. Пропозиція вважається погодженою з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від числа працівників підприємства. Пропозиції щодо передачі у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), не потребують погодження з такими підприємствами та їх трудовими колективами.

Спірний спортивний комплекс не належить підприємству, не входить до його статутного фонду, не споруджувався за рахунок коштів підприємства. Підприємство з вересня 1972 до травня 1992 року було балансоутримувачем всього спортивного комплексу зі стадіоном, а з травня 1992 року лише спірного спортивного комплексу, який тривалий час здавався першим відповідачем в оренду і потребує капітального ремонту.

Отже погодження трудового колективу першого відповідача на передачу у комунальну власність міста Черкаси спірного спортивного комплексу не потрібно.

Лист Мінпромполітики від 03 березня 2006 року за №10/3-2-258, на який посилання як на рішення про дозвіл на відчуження спірного спортивного комплексу, не є рішенням в розумінні рішення органу центральної виконавчої влади, якому надані відповідні повноваження. Міністерство промислової політики в межах своїх повноважень, на основі та на виконання актів законодавства України, видає накази, організує і контролює їх виконання. Листування Міністра та заступника Міністра при вирішенні питання дозволу на відчуження об’єктів загальнодержавної власності, не є рішенням Міністерства промислової політики України, на підставі якого можливе відчуження об’єкту загальнодержавної власності.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституції України межах і відповідно до законів України. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що рішення посадових осіб відповідачів про продаж спірного спортивного комплексу прийняте з перевищенням наданих їм повноважень щодо цього майна. Посилання відповідачів на п.5 ст.75 ГК України, як на правову підставу відчуження спірного спортивного комплексу та переважне право на придбання у комунальну власність споруд, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення соціальних потреб територіальної громадян, не ґрунтується на законодавстві, яким був визначений правовий статус спірного об’єкту, який не належить до основних фондів першого відповідача, не приймає участі у виробничому процесі, як соціальний об’єкт для колективу підприємства втратив значимість.

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади –жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста –самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

16 червня 2006 року Черкаська обласна рада своїм рішенням №2-24У просить передати спірний спортивний комплекс до комунальної власності міста.

Перший відповідач в силу свого кризового фінансового стану не може в подальшому утримувати на балансі та обслуговувати спортивний комплекс, строк договору його оренди закінчився. Доводи Міністерства промислової політики про те, що в міському бюджеті відсутні грошові кошти на необхідний капітальний ремонт спірного спортивного комплексу і він буде проданий, ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право позивача на безоплатну передачу спірного спортивного комплексу до комунальної власності міста ґрунтується на ст.140 Конституції України, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2,3, 4-1 ЗУ «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», Постанові КМУ №311, Постанові Черкаської обласної ради від 16.06.2006 року №2-24У, позовні вимоги є законними і обґрунтованими. При цьому суд враховує соціальну значимість спірного спортивного комплексу для територіальної громади міста Черкаси.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Міністерство промислової політики України м. Київ та Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»м. Черкаси передати безоплатно до комунальної власності міста Черкаси спортивний комплекс, розташований в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78, а саме: триповерхову будівлю спортивного комплексу з басейном для плавання, загальною площею приміщень 3610,3 кв. м., господарську будівлю, огорожі 1, 2 та замощення.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»м. Черкаси, Байди Вишневецького, 85, ідентифікаційний код 14312329 в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у місті Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси №31110095600002, банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.Курченко

Постанова складена у повному обсязі 10 листопада 2006 року