2/0525/2968/2012

0525/9284/2012

2\0525\2968\12.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

8 листопада 2012 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - БОЖЕНОВОЇ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, третя особа - ОСОБА_2 «ПРО ВИЗНАННЯ АКТІВ Н-1 та Н-5 ПРО НЕЩАСНИЙ ВИПАДОК,ПОВ*ЯЗАНИЙ З ВИРОБНИЦТВОМ НЕДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ТРАВМИНЕ ПОВ*ЯЗАНОЇ З ВИРОБНИЦТВОМ».

ОСОБА_2 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ, третя особа -ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРО ВИЗНАННЯ ДІЙ НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЙ,ЗОБОВ*ЯЗАННЯ ДО ЗДІСНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ».

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ звернувся до суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, третя особа - ОСОБА_2 «ПРО ВИЗНАННЯ АКТІВ Н-1 та Н-5 ПРО НЕЩАСНИЙ ВИПАДОК,ПОВ*ЯЗАНИЙ З ВИРОБНИЦТВОМ НЕДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ТРАВМИНЕ ПОВ*ЯЗАНОЇ З ВИРОБНИЦТВОМ». В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ, третя особа -ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРО ВИЗНАННЯ ДІЙ НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЙ,ЗОБОВ*ЯЗАННЯ ДО ЗДІСНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ».

В судовому засіданні представник позивача показав суду що 14 лютого 2012 року на відокремленому підрозділі « Шахта ім.Скочинського «Державного підприємства Донецька вугільно - енергетична компанія «стався нещасний випадок у верхній частині верхній ніші 5 західної лави західної панелі з гірником очисного забою 5 розряду ОСОБА_2 - обрушення породи. Згідно з п.1 акту по формі Н-5 від 08.05. 2012 року діагноз-забита рана тіла правої кісті з пошкодженням сухожиль розгиначів ІІІ-ІУ пальців.

Наказами Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 11.04. 2012 року № 297 та від 04.05. 2012 року № 384 була утворена комісія із розслідування даного нещасного випадку у складі: ОСОБА_4 (начальника зміни ОП і ТБ ВП «шахта ім. Скочинського»ДП ДВЕК»), членів комісії : ОСОБА_5 (начальника дільниці № 1 «шахта ім. Скочинського»ДП «ДВЕК»),ОСОБА_6 ( представника профспілки дільниці №1 шахта ім. Скочинского ДП ДВЕК»та ОСОБА_7 ( начальника відділення ВВД ФССНВВ та ПЗ в Кіровському районі міста Донецька),яка склала акти за формою Н-1 та Н-5 та визнала нещасний випадок з ОСОБА_2 пов*язаний з виробництвом,окрім представника позивача - ОСОБА_7 який написав окрему думку до акту розслідування нещасного випадку.

Згідно з п. 37 та п. 82 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08. 2004 року «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків,професійних захворювань,аварій на виробництві «виконавча дирекція Фонду та ії робочі органи відповідно до компетенції здійснюють контроль за своєчасністю і об8єктівністю розслідування нещасного документальним оформленням та обліком,виконанням заходів щодо усунення нещасних випадків та професійних захворювань.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,які спричинили втрату працездатності ( закон України № 1105), Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві зобов*язаний у встановленому законодавством порядку надати застрахованим особам,які перебувають на його утриманні усі види соціальних послуг та виплат, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст. 13 Закону України № 1105 підставою для оплати потерпілому ,а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку за встановленою формою. Таким чином,питання складення актів за формою Н-1 та Н-5 про нещасний випадок з ОСОБА_2 є необ*єктивність цього розслідування прямо зачіпляє інтереси Фонду.

На підставі рішення Конституційного суду України від 09.07. 2002 року №15\рп2002 щодо тлумачення ч. 2 ст. 124 Конституції України - позивач має право на звернення до суду за вирішенням спору і це право не може бути обмежено законом чи іншими нормативно-правовими актами.

У статті 55 Закону України № 1105 передбачений судовий порядок вирішення спорів з питань державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, тобто, у позивача є підстави для звернення до суду із позовом про визнання актів за формою Н-1 та Н-5 про нещасний випадок від 08.05. 2012 року недійсним, а нещасний випадок,що стався з гірником очисного забою 5 розряду ОСОБА_2 Олександровчем не пов*язаним з виробництвом. Так, нещасний випадок,який стався у верхній частині ніші 5 західної лави західної панелі з гірником очисного забою 5 розряду ОСОБА_2 ,не пов*язаний з виробництвом.

Так, нещасний випадок,який стався у верхній частині верхньої ніші західної лави західної панелі з гірником очисного забою 5 розряду ОСОБА_2, не може бути пов*язаний з виробництвом. Згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року № 1232 «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків ,професійних захворювань та аварій на виробництві «про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт,який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов*язаний терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому,забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу, негайно повідомити роботодавця про те,що сталося.

Але безпосередній керівник робіт не повідомив роботодавця та керівника профспілкової організації про нещасний випадок з ОСОБА_2, а потерпілий не звернувся ні у підземний пункт, ні у поверхневий медпункт шахти відправився до травмпункту міської клінічної лікарні, де йому надана первинна медична допомога. Травма ОСОБА_2 була зареєстрована у травмпункті як побутова.

На запит відділення Фонду від 07.05. 2012 року № 05\762 була отримана відповідь головного лікаря міської поліклініки № 27 в якій лікувався потерпілий про те,що травма перекваліфікована у виробничу. Тому, оскільки в матеріалах розслідування відсутні документи під лікувальних закладів які підтверджують звернення ОСОБА_2 про отримання ним виробничої травми, вважає даний нещасний випадок не пов*язаним з виробництвом.

Також не згоден з п.4 та п.6 розслідування нещасного випадку, в частині визначення осіб, винних у даному нещасному випадку. Вважає особами, винними у нещасному випадку,окрім осіб, зазначених, начальника дільниці № 1 ОСОБА_5 заступника директора з виробництва ОСОБА_9 заступника директора з охорони праці ОСОБА_10 які порушили вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці»- невиконання покладених функцій з охорони праці в частині порушення робітниками та посадовими особами підприємства вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року № 1232 «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Просить суд визнати акти за формою Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві недійсними,а отриману ОСОБА_11 травму такою,що не пов*язана з виробництвом. Зобов*язати ДП ДВЕК внести відповідний запис у п.6 акту за формою Н-5 «нещасний випадок визнано таким, що не пов*язаний з виробництвом». Зустрічний позов ОСОБА_11 не визнає, оскільки вважає дії фонду правомірними.

Представник відповідача -Державного підприємства «ДВЕК»в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду що наприкінці березня 2012 року до адміністрації ВП «Шахта ім. Скочинського «звернувся ОСОБА_2 з приводу проведення розслідування нещасного випадку,щ стався з ним 14.02. 2012 року. Листом від 02.04. 2012 року у складенні акту форми Н-1 ОСОБА_2 було відмовлено в зв*язку з тим,що у підземному та поверхневому медичних пунктах шахти була відсутня інформація щодо його травмування. ОСОБА_2 був вимушений звернутися до Донецько-Макіївської державної регіональної гірнотехнічної інспекції у вугільній промисловості. Донецько-Макіївською державною регіональною гірнотехнічною інспекцією у вугільній промисловості на адресу підприємства був направлений припис від 10.04. 2012 року № 162 відповідно до якого необхідно було провести розслідування випадку,що стався з ОСОБА_2 та скласти акт за формою Н-1.Наказом від 11.04. 2012 року № 297 на ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського «була призначена комісія для розслідування нещасного випадку,що стався з ОСОБА_2 В результаті розслідування було з*ясовано, що 14.02. 2012 року , виконуючи виробничий наряд,гірник очисного забою ОСОБА_12 зазнав удару по кісті правої руки. Свідки нещасного випадку: майстер гірничий ОСОБА_13 та гірник очисного забою ОСОБА_14 надали первинну допомогу,забинтувавши травмовану кисть. Вважаючи травму незначною,ОСОБА_2 не став звертатися до медичного пункту шахти,а продовжував виконувати роботу. Після виїзду з шахти,прямуючи додому, ОСОБА_2 в зв*язку з погіршенням стану здоров*я звернувся за допомогою в міську клінічну лікарню № 24 міста Донецька.

Вивчивши всі матеріали розслідування,показання свідків, комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві зробила правомірний висновок про виробничий характер нещасного випадку,що стався з ОСОБА_2 та склала акти за формою Н-1 та Н-5 які вона вважає законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні позовних вимог -відмовити.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав ,підтримав зустрічні позовні вимоги і показав суду що 14 лютого 2012 року в 19 годин 30 хвилин на відокремленому підрозділі «Шахта ім. Скочинського «ДП ДВЕК з ним внаслідок обрушення породи стався нещасний випадок в верхній частині верхній ніші 5 західної лави західної панелі та йому був заподіяні забій тільної поверхні правої кістки з пошкодженням сухожилій розгиначів ІІІ-ІУ пальців. Наказом Територіального управління Держгіпромнагляду в Донецькій області від 11.04. 2012 року № 297 та від 04.05. 2012 року № 384 була створена комісія по розслідуванню вищевказаного нещасного випадку та яка 07.05. 2012 року склала акт по формі Н-1 №18 та Н-5 та визнала нещасний випадок,який стався з ним, пов*язаним з виробництвом, крім представника ФССНВП який написав окрему думку до акта по формі Н-5 проведення розслідування нещасного випадку. Отримав усі необхідні медичні документи,які направлені на МСЕ, акти за формами Н-1 та Н-5 він неодноразово письмово звертався до відповідача за направленням на МСЕК для встановлення йому групи інвалідності та процента втрати працездатності, але йому було відмовлено. Свою відмову відповідач обґрунтовував тим,що він не згодний з вищевказаними актами , Просить суд визнати дій відповідача - ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ по відмові в видачі йому направлення на МСЕК для встановлення групи інвалідності для встановлення трудового каліцтва та процента втрати працездатності неправомірними та просить зобов*язати ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ видати йому направлення на медіко - соціальну експертну комісію для встановлення групи інвалідності внаслідок трудового каліцтва та процента втрати працездатності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, третя особа - ОСОБА_2 « ПРО ВИЗНАННЯ АКТІВ Н-1 та Н-5 ПРО НЕЩАСНИЙ ВИПАДОК,ПОВ*ЯЗАНИЙ З ВИРОБНИЦТВОМ НЕДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ТРАВМИНЕ ПОВ*ЯЗАНОЇ З ВИРОБНИЦТВОМ»є обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ, третя особа -ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПРО ВИЗНАННЯ ДІЙ НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЙ,ЗОБОВ*ЯЗАННЯ ДО ЗДІСНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що в березні 2012 року до адміністрації ВП «Шахта ім. Скочинського «звернувся ОСОБА_2 з приводу проведення розслідування нещасного випадку,що стався з ним 14.02. 2012 року. Листом від 02.04. 2012 року у складенні акту форми Н-1 ОСОБА_2 було відмовлено в зв*язку з тим,що у підземному та поверхневому медичних пунктах шахти була відсутня інформація щодо його травмування. ОСОБА_2 був вимушений звернутися до Донецько-Макіївської державної регіональної гірнотехнічної інспекції у вугільній промисловості. Донецько-Макіївською державною регіональною гірнотехнічною інспекцією у вугільній промисловості на адресу підприємства був направлений припис від 10.04. 2012 року № 162 відповідно до якого необхідно було провести розслідування випадку,що стався з ОСОБА_2 та скласти акт за формою Н-1.

Наказом від 11.04. 2012 року № 297 на ВП «Шахта ім.О.О. Скочинського «була призначена комісія для розслідування нещасного випадку,що стався з ОСОБА_2 В результаті розслідування було з*ясовано, що 14.02. 2012 року , виконуючи виробничий наряд,гірник очисного забою ОСОБА_12 зазнав удару по кісті правої руки. Свідки нещасного випадку: майстер гірничий ОСОБА_13 та гірник очисного забою ОСОБА_14 надали первинну допомогу,забинтувавши травмовану кисть. Вважаючи травму незначною,ОСОБА_2 не став звертатися до медичного пункту шахти,а продовжував виконувати роботу. Після виїзду з шахти,прямуючи додому, ОСОБА_2 в зв*язку з погіршенням стану здоров*я звернувся за допомогою в міську клінічну лікарню № 24 міста Донецька.

Вивчивши всі матеріали розслідування, показання свідків, суд вважає з розслідування нещасного випадку на виробництві зробила правомірний висновок про виробничий характер випадку,що стався з ОСОБА_2 та склала акт за формою Н-1 та Н-5. При цьому медичний висновок ЦМЕБ№ 24 від 14.02. 2012 року на який посилається позивач не містить відомостей про побутовий характер травми позивача,з якою він звернувся до травмпункту. Крім того, відповідно до медичного висновку від 04.04.2012 року про ступінь важкості виробничої травми, наданого ОСОБА_2 травма,яку він отримав, не належить до числа тяжких виробничих травм, тобто травма,отримана ОСОБА_2 є виробничою і носить середній або легкий ступень важкості. Надання такого висновку передбачено Класифікатором розподілу травм за ступеням тяжкості,затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров*я України від 04.07. 2007 року № 370 який визначає методику визнання ступеня тяжкості травм, отриманих саме не виробництві та його наслідки.

При обґрунтуванні надання позову позивач посилається на норми Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань»№ 1105 від 23.09. 1999 року. Між тим, преамбулою цього закону визначено, що цей закон відповідно до Конституції України та основ законодавства України про загальнообов*язкове державне соціальне страхування визначає правову основу. Економічний механізм та організаційну структуру загальнообов*язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві. Дія даного закону на процедуру проведення розслідування нещасних випадків, визнання травм,пов*язаних з виробництвом , на складення відповідних актів не розповсюджується

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач просить зобов*язати директора ВП «Шахта ім.. Скочинського»ДП ДВЕК внести запис в акт розслідування нещасного випадку форми Н-5. Розслідування нещасних випадків на виробництві відбувається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві»№ 1232 від 30.11. 2011 року. Пунктом 10 зазначеної постанови визначено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок,зобов*язаний,зокрема,протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов*язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв*язку, оргтехнікою, автотранспортом,канцелярським приладдям),компенсувати витрати,пов*язані з ії діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об*активного проведення розслідування нещасного випадку. Тобто,керівник підприємства,на якому стався нещасний випадок,ніяким чином не втручається в роботу комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві,не впливає на результати розслідування нещасного випадку та не має права вносити будь-які зміни в акти,складені комісією з розслідування нещасного випадку. Таким чином. Вимоги позивача щодо зобов*язання директора ВП « Шахта ім..Скочинського»ДП ДВЕК відповідача внести запис в акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 не відповідає вимогам діючого законодавства.

Пунктом 33 Постанови КМУ 1232 передбачено,що контроль за своєчасністю та об*активністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування,веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління,органи державного нагляду за охороною праці,виконавча дирекція Фонду та ії робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пінкті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного ( додаткового )розслідування нещасного випадку,затвердження чи перегляду акта за формою Н-5 або Н-1 , визнання нещасного випадку таким,що пов*заний з виробництвом і складення акта за формою Н-1 у разі,коли виявлено порушення вимог Порядку.

Відповідно до п. 34 Постанови КМУ № 1232 посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженого ним особи,яка представляє його інтереси,із змістом зазначеного акта надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право надавати обов*язкові для роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку,затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким,що пов*язаний з виробництвом, складення акту Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено в судовому порядку, але позивачем вищевказане рішення оскаржено не біло.

Разом з тим, відповідно до пояснень осіб,які брали участь у справі. А також пояснень допитаних в судовому засіданні свідків в п.10 акту по формі Н-1 від 08.05. 2012 року та п. 4.6 акту по формі Н-5 містяться не вичерпні дані щодо всіх обставин за яких відбувся нещасний випадок, а саме: не вказано сіх осіб,які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Крім зазначених осіб, суд вважає що допустили порушення начальник дільниці ОСОБА_5 заступник директора з виробництва ОСОБА_9 та заступних директора з охорони праці ОСОБА_15

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги Виконавчої дирекції ФССНВП В Кіровському районі міста Донецька та в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1, 21, 29-30 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань «, Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, третя особа - ОСОБА_2 «ПРО ВИЗНАННЯ АКТІВ Н-1 та Н-5 ПРО НЕЩАСНИЙ ВИПАДОК,ПОВ*ЯЗАНИЙ З ВИРОБНИЦТВОМ НЕДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ТРАВМИНЕ ПОВ*ЯЗАНОЇ З ВИРОБНИЦТВОМ»- задовольнити частково.

Внести наступні зміни в п. 10 акту по формі Н-1 від 08.05. 2012 року та п. 4.6 акту по формі Н-5 від 08.05. 2012 року -«Травма відбулася внаслідок невиконання начальником дільниці ОСОБА_5 п. 2.25 та 2,27 «Посадової інструкції начальника дільниці»,заступником директора з виробництва ОСОБА_9 заступником директора з охорони праці ОСОБА_15 п.3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

В решті позовних вимог ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ-відмовити.

Визнати дії ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ по відмові в видачі ОСОБА_2 направлення на МСЕК для встановлення групи інвалідності для встановлення трудового каліцтва та процента втрати працездатності неправомірними.

Зобов*язати ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в місті ДОНЕЦЬКУ видати ОСОБА_2 направлення на медіко - соціальну експертну комісію для встановлення групи інвалідності внаслідок трудового каліцтва та процента втрати працездатності.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.