Справа № 0308/17004/12

Провадження № 4-с/0308/214/12

У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого -судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : представника скаржника Давидова О.В.

суб'єкта оскарження Ліщука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу приватної фірми «Ельбе»на неправомірні дії головного державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПФ «Ельбе»звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщука О.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно.

Скаргу обґрунтовує тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження було порушено порядок добровільного її виконання, оскільки її копія була отримана лише 16.10.2012 р., в той час, коли строк для добровільного виконання був встановлений до 10.10.2012 р. Крім того, оскаржувана постанова, на думку скаржника, не відповідає вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено повного найменування стягувача та боржника. Невідповідність реквізитів оскаржуваної постанови встановленим законом вимогам становить перешкоди для виконання рішення суду. Крім того, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням прізвища та ініціалів та скріплений печаткою, однак таких вимог при оформленні оскаржуваного документу дотримано не було.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не пересвідчився чи наявні на рахунках боржника ПФ «Ельбе»грошові кошти, за рахунок яких рішення суду могло б виконуватися у добровільному порядку.

На підставі наведеного ПФ «Ельбе»просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщука О.О., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщуком О.О.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, в ній наведених. На запитання головного державного виконавця Ліщука О.О. суду пояснив, що ПФ «Ельбе»із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку для самостійного виконання не зверталися, оскільки вирішили звертатися відразу до суду.

Суб'єкт оскарження -головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що оскільки скаржник не знайомий з матеріалами виконавчого провадження, тому обставини, викладені ним у скарзі не відповідають дійсності. Постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом, а виконавчий лист на момент його видачі відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення скаржника, суб'єкта оскарження та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено серед виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.18 цього Закону.

Судом встановлено, що 11.09.2012 р. Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-8006/11 від 21.08.2012 р. про стягнення заборгованості в солідарному порядку, в тому числі з ПФ «Ельбе»на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Даний лист відповідає вимогам, встановленим до нього ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

03.10.2012 р. на підставі заяви представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк»Іллюка С.В., яка була зареєстрована у першому відділі ДВС Луцького МУЮ 01.10.2012 р. за вхідним номером 9931, головним державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ Ліщуком О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34615416 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 34615416, яка була затверджена в.о.начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ та скріплена печаткою даної установи.

З оглянутої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вона відповідає вимогам, встановлених для неї ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»та була направлена боржнику у строки, встановлені ч.5 ст.25 цього Закону, що підтверджується супровідним листом за вихідним номером №№ 27392, 27393 від 04.10.2012 р. .

У відповідності до ч.1 ст.35 цього Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Судом встановлено і це не заперечується представником скаржника, що з такими заявами ПФ «Ельбе»до ДВС не зверталися. З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна інших виконавчих дій не вчинялося, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, оглянутих безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно 1.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 865/4158 від 15.12.1999 р. зразки та технічні описи бланків документів виконавчого провадження та бланків для копій документів виконавчого провадження затверджуються Міністерством юстиції України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 283 від 19.04.93 р. «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку», пунктом 1.7.2 якої передбачено, що з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження : акт опису й арешту майна; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу; квитанційна книжка і розпорядження.

Згідно п.1.7.4 цієї інструкції передбачено, що документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

Однак, зазначеною інструкцією не передбачено такого обов'язкового реквізиту для постанови про відкриття виконавчого провадження як скріплення її печаткою. Проте виконавчий документ, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова був підписаний уповноваженими на те особами та скріплений печаткою суду.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що представником скаржника не були доведені викладені у скарзі обставини.

Керуючись ст.ст.1, 88, 208, 209, 215, 218, 386-388 ЦПК України, на підставі ст.ст.12, 17, 19, 25, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги приватної фірми «Ельбе»на неправомірні дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщука О.О. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей