open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
16.07.2012

Справа № 4-с/1230/5/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого -судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

заявника - стягувача Рой О.А.,

боржника ОСОБА_2,

представника ВДВС Булавинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську скаргу Ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар»Рой Олександра Аврамовича на постанову про закінчення виконавчого провадження № 29166150, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 19 квітня 2012 року,

встановив:

Ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «АгроСтар»Рой О.А. звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження № 29166150, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 19 квітня 2012 року, в якій посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду 14 липня 2010 року було задоволено позов ліквідатора СТОВ «АгроСтар» Рой О.А. до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача. Згідно вказаного рішення у ОСОБА_2 було витребувано та повернуто СТОВ «АгроСтар»комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4. 14 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення. 19 квітня 2012 року, заступником начальника ВДВС Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_4, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4 у боржника відсутні. Вважав вказану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки до неї внесені відомості, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник заявника ліквідатора СТОВ «АргоСтар»Гриценко Г І. заяву заявника підтримала у повному обсязі та просила суд визнати незаконною постанову № 29166150 від 19 квітня 2012 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_4 та скасувати її та зобов'язати провести у повному обсязі виконавчі дії по виконавчому провадженню № 29166150 щодо виконання виконавчого листа № 2-665, виданого 14 липня 2011 року Старобільським районним судом Луганської області щодо витребування сільгосптехніки від ОСОБА_2 на користь СТОВ «АгроСтар»відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що комбайни йому продав ОСОБА_5 згідно письмового договору. На момент проведення виконавчої дії, у нього були відсутні комбайни, так як вони були передані йому у стані, які не передбачали їх експлуатацію і незабаром були ним здані на металобрухт.

Представник відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що на час виконання виконавчих дій комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 та комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, були відсутні, місто знаходження їх не було відомо. Виконуючи рішення Старобільського районного суду 14 липня 2010 року про витребування у ОСОБА_2 та повернення СТОВ «АгроСтар»комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4, державний виконавець діяв в межах повноважень передбачених діючим законодавством та не мав право оголошувати розшук вказане майно. Відсутність вказаного майна у боржника унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлена скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Старобільського районного суду 14 липня 2010 року було задоволено позов ліквідатора СТОВ «АгроСтар»Рой О.А. до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача.

Згідно вказаного рішення у ОСОБА_2 було витребувано та повернуто СТОВ «АгроСтар»комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4.

14 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення.

19 квітня 2012 року, заступником начальника ВДВС Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_4, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4 у боржника відсутні.

Порядок та умови виконання судових рішень про присудження стягувані визначених предметів, передбачено ст. 60 Законом України «Про виконавче провадження». У разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження.

Аналогічний припис містить полження п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5.

Судом встановлено, що на час виконання виконавчих дій комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4 були відсутні, місто знаходження їх невідомо.

Частиною 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право державного виконавця у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, Законом передбачено можливість оголошення розшуку майна боржника, можливість оголошення в розшук майна присудженого згідно рішення суду, діючим законодавством не передбачено.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець, виконуючи рішення Старобільського районного суду 14 липня 2010 року про витребування у ОСОБА_2 та повернення СТОВ «АгроСтар»комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, комбайн СК-5М «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4, діяв в межах повноважень передбачених діючим законодавством та не мав право оголошувати розшук вказане майно.

Відсутність вказаного майна у боржника унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 42, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, ст. ст. 293, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар»Рой Олександра Аврамовича на постанову про закінчення виконавчого провадження № 29166150, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 19 квітня 2012 року - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров

Джерело: ЄДРСР 27768475
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку