Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.,

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року по справі за позовом ПП «Бета» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ПП «Бета» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду на виконання робіт з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1

Згідно умов даного договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником гідно підписаних Актів приймання передачі виконаних робіт та довідок КБ3 протягом 5 днів.

В листопаді 2010 року, за результатами виконання робіт були складені Акт приймання передачі виконаних робіт на суму 106 696 грн., про що складена Довідка про вартість виконаних робіт на вказану суму, від підписання яких відповідач безпідставно відмовився.

В подальшому на адресу відповідача була направлена претензія-повідомлення щодо сплати коштів за виконані роботи в сумі 106 696 грн., яка залишена ним без реагування.

Оскільки підрядчик виконав свої зобов'язання в повному об'ємі та належним чином, а замовник безпідставно ухиляється від виконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості робіт, то просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Бета» суму боргу в розмірі 106 696 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року даний позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що жодних договірних відносин між нею та ПП «Бета» не існувало. Посилається на те, що однією з передумов укладення договору будівельного підряду є наявність проектно-кошторисної документації, яка позивачем не була надана в хорді розгляду даної справи. Вважає, що довідки про сплату до бюджету ПДВ, а також внесків до Пенсійного фонду жодним чином не підтверджують факту проведення відповідних відрахувань саме за виконані роботи по влаштуванню даху.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу ПП «Бета» просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено факт здійснення позивачем на користь відповідача будівельно-монтажних робіт з улаштування даху, що підтверджується матеріалами справи. Щодо посилання апелянта на відсутність проектно-кошторисної документації, то вказує, що така є власністю замовника, на період виконання робіт надавалася апелянтом, однак по закінченню у повному обсязі позивач відповідні документи повернув їх власнику.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, констатує наступне.

Встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору будівельного підряду № 15/03 від 15.03.2010 року, відповідно до умов якого ПП «Бета» (Підрядник) взяв на себе зобов'язання щодо здійснення будівництва індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_2 (а.с.31-36). Даний договір підряду підписаний лише директором ПП «Бета», а Замовником - ОСОБА_2 зазначений договір не підписувався.

Відповідно до п. 1.2 Договору Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виконати вищевказані будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк, а Замовник бере на себе зобов'язання надати необхідні для виконання вищевказаних робіт матеріали, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт ат використаних Підрядником власних матеріалів.

На підтвердження виконання робіт, зазначених у договорі підряду та їх вартості, позивачем надано суду Акт приймання виконаних будівельних робіт за 25.11.2010 року (а.с.11), Довідку про вартість виконаних робіт (а.с.12), зведений кошторисний розрахунок будівництва (а.с.13). На всіх зазначених документах відсутній підпис ОСОБА_2 як замовника.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку недотримання письмової форми правочину не є наслідком його недійсності, а так як виконання будівельних робіт саме позивачем підтверджується матеріалами справи, то наявні підстави для задоволення позову.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначений загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 668 від 01.08.2005 (далі по тексту - Загальні умови).

Відповідно до пункту 2 Загальних умов ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Тобто дані Загальні умови поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами.

У пункті 3 Загальних умов наведено визначення поняття "проектна документація", відповідно до якого це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва, та визначення поняття "кошторисна документація", відповідно до якого це кошториси та інші документи, пов'язані зі складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Позивачем не надано суду проектної документації, на підставі якої здійснювалися роботи за договором підряду. Також в матеріалах справи відсутня кошторисна документація, яка б відповідала вимогам законодавства. Наявний у матеріалах справи зведений кошторисний розрахунок будівництва (а.с.13), не може бути взятий до уваги, оскільки в ньому не зазначені розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси, а також даний кошторисний розрахунок не погоджений Замовником.

При цьому, не може бути взяте до уваги посилання ПП «Бета» у своєму запереченні на апеляційну скаргу щодо існування проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами, яка після виконання робіт була повернута відповідачу виходячи з наступного.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору передбачено, що сторона, що забезпечує будівництво об'єкта проектно-кошторисною документацією, зобов'язана передати іншій стороні чотири примірники проектно-кошторисної документації. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється, являється порушенням Договору і звільняє іншу сторону від відповідальності за виконання умов Договору та їх наслідків. Дані пункти Договору підряду повністю узгоджуються з п.п. 48, 49 Загальних умов.

Згідно п. 50 Загальних умов у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Тобто, проектно-кошторисна документація повинна мала бути виготовлена у чотирьох примірниках, до початку робіт підрядник зобов'язаний був перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам і лише після цього мав право приступати до виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивачем, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду проектно-кошторисної документації, складеної у вигляді окремого документу та погодженої сторонами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач допустив позивача до виконання робіт, здійснив всі будівельні роботи відповідно до умов договору.

Проте такі висновки є наслідком порушення вимог ст. 212 ЦПК України та неправильного застосування ст. 875 ЦК України, а висновки про належне виконання позивачем умов договору - необґрунтованими, оскільки підтвердженням права позивача на вимогу по оплаті виконаних робіт може бути документи, якими визначені замовлені роботи та їх вартість, якими і є проектно-кошторисна документація, в той час як складання будь-якої проектно-кошторисної документації до договору № 15/03 від 15.03.2010 року суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення позову ПП «Бета» немає, а тому рішення суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги понесені судові витрати на суму 535 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.142), а тому дана сума підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 875, 877 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Бета» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ПП «Бета» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді