Справа № 2610/22883/2012
Провадження №2/2610/8835/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Пироговській Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі -Позивач) 25 вересня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»(далі - Відповідач) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що починаючи із 29 вересня 2008 року, вона працювала на посаді провідного фахівця у службі головного інженера на Поліграфкомбінаті «Україна», який було перейменовано із 01 червня 2010 року на Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів». Зауважує, що починаючи із 19 травня 2011 року і до звільнення із займаної посади 12 вересня 2012 року за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, вона працювала у Відповідача на посаді провідного фахівця технічного відділу. Крім того, зауважує, що у червні місяці 2012 року вона перебувала у щорічній відпустці, по виходу із якої дізналася про своє звільнення, у зв'язку зі скороченням штату. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона є кандидатом технічних наук, з досвідом роботи, приймала участь у розробці програми енергозбереження у Відповідача, є розробником проектів та угод на обслуговування енергетичного обладнання, а також закупівлю товарів, робіт, послуг для служби головного інженера, створила реєстр кондиціонерів, який використовується при укладенні договорів на обслуговування, при цьому має стаж роботи на цьому підприємстві 3 роки 11 місяців та 5 днів. Зауважує, що при звільненні їй не були запропоновані посади, які відповідають її кваліфікації, зокрема, головний механік-начальник відділу; заступник начальника відділу; інженер-конструктор 1 категорії. Оскільки Відповідач не дотримався вимог діючого законодавства при її звільненні, вважає, що вона підлягає поновленню на попередній роботі. Просить суд ухвалити судове рішення, яким поновити її на посаді провідного фахівця технічного відділу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів», стягнути із Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 217 грн. 55 коп., із збільшеною сумою на день ухвалення судового рішення та зобов'язати Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»ознайомити її із наказом № 614-к від 15 червня 2012 року «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису та організаційної структури»та запропонувати їй роботу (посади), яка була на час її попередження про скорочення 04 липня 2012 року.
У судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позовні вимоги задоволити.
Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що позов є безпідставним. Зауважила, що Позивач перебувала у трудових відносинах із Відповідачем, починаючи із 29 вересня 2008 року і що, починаючи із 19 травня 2011 року, вона обіймала посаду провідного фахівця технічного відділу Відповідача. Вказала, що згідно наказу № 614-к, за погодженням із Міністерством фінансів України, було введено в дію зміни до штатного розпису та організаційної структури підприємства, у зв'язку з чим був ліквідований такий структурний підрозділ, як технічний відділ, а посаду провідного фахівця технічного відділу було скорочено. Зауважила, що наказ був доведений до відома керівників структурних підрозділів і, що 04 липня 2012 року Позивач була повідомлена про своє звільнення та їй були запропоновані наявні вакансії на підприємстві. Проте, від підпису та ознайомлення із наявними вакансіями Позивач відмовилася, про що було складено відповідний акт. Крім того, також зауважила, що Позивачеві неодноразово пропонувався для ознайомлення перелік наявних на підприємстві вакансій, проте, вона відмовлялася від ознайомлення, про що також були складені відповідні акти. Зазначила, що 07 серпня 2012 року, Позивач подала заяву від 01 серпня 2012 року про її переведення на вакантну посаду провідного інженера з проведення технічного нагляду відділу капітального будівництва та нагляду за технічним станом будівельних конструкцій будинків та споруд. Проте, у зв'язку із відсутністю у Позивача необхідного освітньо-кваліфікаційного рівня та стажу роботи за фахом, у переведенні на вказану посаду Позивачеві було відмовлено. Зауважила, що звільнення Позивача відбулося за погодженням із профспілковим комітетом. Тому, на її думку, оскільки у Відповідача мало місце скорочення штату працівників та посади, яку обіймала Позивач, яка була попереджена про наступне звільнення за два місяці, з урахуванням неможливості переведення Позивача на посаду провідного інженера технічного нагляду через невідповідність її освітньо-кваліфікаційного рівня кваліфікаційним вимогам до зазначеної посади та відмовою Позивача від інших запропонованих посад, звільнення Позивача є таким, що відповідає трудовому законодавству. Просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення Позивача та її представника, представника Відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»«Про особовий склад»від 29 вересня 2008 року № 923-к, Позивач була прийнята провідним фахівцем у відділ головного енергетика з 29 вересня 2008 року (а.с. 39).
Наказом в.о. директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»«Про особовий склад»від 05 квітня 2011 року № 355-к, Позивача було переведено провідним фахівцем у технічний відділ з 05 квітня 2011 року (а.с. 40).
Згідно наказу директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»«Про особовий склад»від 12 вересня 2012 року № 1026-к, Позивача звільнено з посади провідного фахівця технічного відділу, 12 вересня 2012 року у зв'язку із скороченням штату, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України, із виплатою вихідної допомоги у відповідності до статті 44 Кодексу Законів про працю України.
Підставою звільнення є: наказ по підприємству № 614-к «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису та організаційної структури»; закінчення двохмісячного строку від дати попередження про наступне вивільнення відповідно до повідомлення від 04.07.2012 р.; відмова від запропонованих посад; невідповідність кваліфікаційним вимогам; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 12.09.2012 № 230; копія листка непрацездатності (а.с. 17).
Судом також встановлено, що згідно зі Статутом Відповідача, затвердженого Міністром фінансів України 14 травня 2010 року, Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» утворено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.1992 № 294-р. Поліграфкомбінат є державним комерційним підприємством, що діє на основі державної власності. Поліграфкомбінат належить до сфери управління Міністерства фінансів України (далі -Орган управління майном), яке є представником власника і виконує його функції у межах, визначених Господарським кодексом України, Законом України «Про управління об'єктами державної власності»та іншими нормативно-правовими актами України.
За змістом пункту 6.5. Статуту Відповідача, директор Поліграфкомбінату затверджує за погодженням з Органом управління майном штатний розпис Поліграфкомбінату, затверджує положення про структурні підрозділи, а також посадові інструкції працівників.
Судом встановлено, що відповідно до Переліку змін № 1 до штатного розпису управлінського персоналу Поліграфкомбінату «Україна» на 2012 рік, затвердженого директором Поліграфкомбінату від 12 червня 2012 року та погодженого із Заступником Міністра фінансів України від 12 жовтня 2012 року, із 15 червня 2012 року зі штатного розпису підлягали виведенню працівники загальною чисельністю 54 особи, у тому числі три особи технічного відділу, зокрема: начальник відділу, провідний інженер з метрології та провідний фахівець.
Згідно із наказом директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»від 15 червня 2012 року № 614-к «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису та організаційної структури», у зв'язку із погодженням 15.06.2012 р. Міністерством фінансів України переліку змін до штатного розпису управлінського персоналу та організаційної структури Поліграфкомбінату «Україна», із 15 червня 2012 року, як структурний підрозділ, ліквідовано технічний відділ.
Крім того, відповідно до наказу директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»від 21 червня 2012 року № 630-к «Про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників», на виконання наказу № 614-к «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису та організаційної структури»та у відповідності до статей 42 і 49-2 Кодексу Законів про працю України, Позивач підлягала персональному попередженню про наступне вивільнення (звільнення) з роботи в зв'язку із скороченням штату після закінчення 2-х місячного терміну від дати попередження (а.с. 41-44, а.с. 42).
Із матеріалів справи вбачається, що із повідомленням про наступне вивільнення від 04 липня 2012 року та додатком до нього щодо наявності вакансій станом на 4 липня 2012 року, Позивач ознайомилася, проте, від підпису про ознайомлення, відмовилася. Про що складений відповідний акт (а.с. 52-54).
Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що станом на 19 липня 2012 року, Позивачеві повторно були запропоновані наявні вакансії у Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна»від ознайомлення з якими та від підпису про ознайомлення із ними Позивач відмовилася (а.с. 56).
Судом встановлено, що лише 01 серпня 2012 року Позивач погодилася на отримання примірника додатку до повідомлення про наступне вивільнення та зазначила, що від запропонованих вакансій вона не відмовляється (а.с. 57).
Із вказаного додатку до повідомлення вбачається, що станом на 01 серпня 2012 року Позивачеві були запропоновані наступні вакансії: апаратник-фарботерник дільниці змішування фарб; економіст 1 категорії у відділ зовнішніх зв'язків та маркетингу; провідний інженер з технічного нагляду відділу капітального будівництва; контролер на контрольно-пропускному пункті відділу з режиму та охорони; друкар високого друкування цеху голографічного захисту та нумерації продукції; друкар офсетного плоского друкування цеху офсетного друку; палітурник цеху цінних паперів; контролер у поліграфічному виробництві цеху цінних паперів, цеху офсетного друку (а.с. 57).
Судом також встановлено, що Позивач виявила бажання перевестись на посаду провідного інженера з технічного нагляду відділу капітального будівництва. Разом з тим, згідно з рішенням комісії Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»від 31 серпня 2012 року, директору Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»було відмовлено у рекомендації щодо переведення Позивача на посаду провідного інженера з технічного нагляду ВКБтаНТС, через невідповідність освітньо-кваліфікаційного рівня Позивача кваліфікаційним вимогам та посадовим обов'язкам провідного інженера з технічного нагляду ВКБтаНТС, визначених посадовою інструкцією (а.с. 64-65).
Крім того, судом також встановлено, що згоду на звільнення Позивача в порядку пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України було надано рішенням профспілкового комітету Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»від 12 вересня 2012 року (а.с. 63).
За змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Крім того, за змістом частин 1 та 8 статті 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної організації, членом якої є працівник.
Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
За змістом статті 44 Кодексу законів про працю України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Відповідно до частини 1 статті 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Судом встановлено, що за погодженням із Міністерством фінансів України, у Відповідача відбулося скорочення штату працівників. Позивач персонально була повідомлена про наступне вивільнення із дотриманням строків, передбачених діючим законодавством. При звільненні Позивачеві були запропоновані наявні у підприємства вакансії, від зайняття яких Позивач відмовилася. Крім того, звільнення Позивача відбулося за згодою виборного органу первинної профспілкової організації та із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.
З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, суд знаходить, що звільнення Позивача відбулося із дотриманням норм трудового законодавства.
За таких обставин, позовні вимоги в частині щодо поновлення Позивача на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Відповідача ознайомити її із наказом № 614-к від 15 червня 2012 року «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису та організаційної структури»та зобов'язати Відповідача запропонувати їй роботу (посади), яка була на час її попередження про скорочення 04 липня 2012 року.
Позов в цій частині також задоволенню не підлягає, з таких підстав.
В ході судового розгляду справи Відповідачем був наданий вказаний наказ, який приєднаний судом до матеріалів справи та з яким Позивач ознайомилася.
За таких обставин, спір між сторонами в цій частині на даний час відсутній.
Крім того, Позивач просить суд зобов'язати Відповідача запропонувати їй роботу (посади), яка була на час її попередження про скорочення 04 липня 2012 року. У судовому засіданні було встановлено, що на думку Позивача, вона вважає, що вона мала право зайняти посаду провідного інженера з технічного нагляду відділу капітального будівництва. Проте, судом також було встановлено, що через невідповідність освітньо-кваліфікаційного рівня Позивача кваліфікаційним вимогам та посадовим обов'язкам провідного інженера з технічного нагляду ВКБтаНТС, визначених посадовою інструкцією, Позивачеві було відмовлено у переведенні на вказану роботу. Від зайняття інших наявних у Відповідача вакансій Позивач відмовилася.
За таких обставин, позов в цій частині є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 40, 43, 44, 49-2 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.
