Справа № 1618/3975/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Євроінформ" про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що він у лютому 2011 р. шукав роботу по Інтернету та на одному із сайтів знайшов об"яву на вакансію бухгалтер, куди і направив своє резюме, на що отримав відповідь про те, що йому необхідно звернутися у відділ кадрів за тел. НОМЕР_2 та бажано телефонувати із міського телефону для якісного зв"язку. 24.02.2011 року він зателефонував по номеру НОМЕР_2. Після дзвінка по цьому номеру, щось було нерозбірливо сказано, а потім у нього довго розпитували про його анкетні дані, явно затягуючи час, хоча всі ці дані були в резюме, яке він надіслав електронною поштою. 25.02.2011 року по телефону НОМЕР_1 на його мобільний телефон подзвонила менеджер по персоналу ОСОБА_3 і стала повідомляти непотрібну інформацію. Коли він їй сказав, що така інформація його не влаштовує, вона його поставила перед фактом, що з нього гроші вже зняті 12 грн. за 12 секунд, а розмова продовжувалася біля 6 хвилин. В листі, що надійшов електронною поштою, про таку вартість послуги не вказано. Після цього він направив листа Цеху телекомунікаційних послуг № 13 м.Лубни Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", в якому заявив про незгоду оплачувати послуги, що перевищують тарифи, повідомив, що він їх не замовляв і не отримував. Однак ПАТ "Укртелеком" включило до його рахунку за телекомунікаційні послуги послугу Аудіотекс на суму 348 грн. Починаючи з 11.05.2011 року телекомунікаційні послуги йому не надавались. Згідно повідомлення від 03.06.2011р. ПАТ "Укртелеком" в односторонньому порядку розірвав з ним договір 20.06.2011 року. Також вважав, що незаконними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди.

На підставі викладеного ОСОБА_1 прохав визнати дії ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Євроінформ" про включення до рахунку за телекомунікаційні послуги послугу Аудіотекст в сумі 348 грн. та відключення від засобів зв»язку і нарахування до сплати за час, коли послуги не надавалися в сумі 335 грн. 37 коп. незаконними; зобов"язати ПАТ "Укртелеком" виключити з його рахунку за телекомунікаційні послуги безпідставно та протиправно включеної суми 348 грн.; зобов"язати ПАТ "Укртелеком" виключити нарахування абонементної плати за час, коли послуги не надавалися в сумі 335 грн. 37 коп. і за безпідставне відключення кінцевого обладнання сплатити йому 335 грн. 37 коп., відновити послуги електрозв"язку; зобов"язати ПАТ "Укртелеком" відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 683 грн. 37 коп; зобов"язати ТОВ "Євроінформ" відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 696 грн. (а.с. 27-32).

В подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги доповнив та прохав суд визнати дії ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Євроінформ" про включення до рахунку за телекомунікаційні послуги послугу Аудіотекст в сумі 348 грн. та відключення від засобів зв»язку і нарахування до сплати за час, коли послуги не надавалися в сумі 838 грн. 52 коп. незаконними; зобов"язати ПАТ "Укртелеком" виключити з його рахунку за телекомунікаційні послуги безпідставно та протиправно включеної суми 348 грн.; зобов"язати ПАТ "Укртелеком" виключити нарахування абонементної плати за час, коли послуги не надавалися в сумі 838 грн. 52 коп. і за безпідставне відключення кінцевого обладнання сплатити йому 838 грн. 52 коп.; зобов"язати ПАТ "Укртелеком" відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 683 грн. 37 коп; зобов"язати ТОВ "Євроінформ" відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 696 грн. (а.с. 158-159).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2011 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 в частині зобов»язання ПАТ «Укртелеком» відновити послуги електрозв»язку та закрито провадження по справі в цій частині позову. (а.с. 49).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, обґрунтовував позов обставинами, викладеними в ньому.

Представник відповідача ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення проти позову, вважала, що дії ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Євроінформ" у виниклих спірних правовідносинах є законними.

Представник відповідача ТОВ "Євроінформ" в судове засідання не з"явився, про причини неявки в судове засідання свого представника відповідач суд не повідомляв.

З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 02.01.2009 року між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 23-55 (надалі - Договір 1). (а.с. 93-95).

11.01.2011 року між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 3050 (надалі - Договір 2). (а.с. 96-101).

Відповідно до укладених договорів ПАТ «Укртелеком» зобов'язувалося надавати ОСОБА_1 послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги) та послуги доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24.02.2011 року з квартирного телефону 5-23-55 позивачем ОСОБА_1 здійснено міжміський телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 ТОВ «Євроінформ» на загальну суму 290,00 грн. без ПДВ (348,00 грн. з ПДВ). За цим номером ТОВ «Євроінформ» надавалася послуга «Кадрова служба». Факт вчинення даного дзвінка підтверджується також змістом позовної заяви ОСОБА_1

ТОВ «Євроінформ» забезпечує надання споживачам послуг коду «0-703» за допомогою обладнання, підключеного до мережі ПАТ «Укртелеком».

ПАТ «Укртелеком» бере участь в технологічному процесі доступу до номерів послуг «0-703», які надає ТОВ «Євроінформ», забезпечуючи доступ абонентів своєї телефонної мережі до обладнання операторів ТОВ «Євроінформ» через власні АМТС, веде облік та тарифікацію послуг, а також здійснює виставлення рахунків та збір коштів.

З 01.06.2009 р. ТОВ «Євроінформ» внесено зміни тарифів по зонам, які були чинними на час виникнення спірних відносин. Кожна тарифна зона має відповідний код тарифу (X1). Кодом тарифної зони є п»ята зліва цифра номера, за яким надається послуга. В даному випадку послуга надавалася за номером НОМЕР_2. Відповідно до листа ТОВ «Євроінформ», в тарифній зоні з цифрою 4 встановлений тариф в розмірі 12,00 грн. за кожні 12 сек. з'єднання (з ПДВ). (а.с. 47, 68).

З листа ПАТ «Укртелеком» від 13.05.2011 р. та заперечень ТОВ «Євроінформ» вбачається, що надання послуги ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2 «Кадрова служба» починається з безкоштовної голосової попереджувальної інформації (на протязі перших 11 секунд) щодо застосування спеціального тарифу для даної послуги. Після цього абоненту надається можливість зробити вибір : або покласти слухавку , а значить і рахунок для оплати не виставлятиметься або погодитись із умовами, зазначеними в попередженні, та отримати послугу, залишаючись на лінії. Суд вважає, що після прослуховування попереджувальної інформації позивач ОСОБА_1 не поклав трубку, тим самим надавши згоду на отримання послуги, що призвело до виникнення правовідносин між ним та ТОВ «Євроінформ», а тому нарахування суми в розмірі 348 грн. до рахунку про надані телекомунікаційні послуги є правомірним.

Укладення договору про надання послуг електрозв"язку, передбачає безумовний обов'язок для ПАТ "Укртелеком" надання споживачу всіх основних загальнодоступних (універсальних) телекомунікаційних послуг.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про телекомунікації», п. 120 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 до основних загальнодоступних (універсальних) послуг міжміського та міжнародного телефонного зв"язку належать, зокрема, і телефонні розмови та обмін повідомленнями, в тому числі і за кодом 700, 800, 900 («Аудіотекс», «Пейджинг» та ін.) тощо.

П. 31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 передбачено право споживача вибору виду та кількості телекомунікаційних послуг.

ОСОБА_1 не звертався до ПАТ "Укртелеком" із заявою про відмову від отримання послуг за кодом 700 або щодо ненадання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв"язку за тел. 52355, тому ПАТ "Укртелеком" надаючи ОСОБА_1 послугу за кодом 700 виконувало свої договірні обов'язки із позивачем.

Також відповідно до п.п. 3.2.8. Договору від 02.01.2009 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п.п. 3.2.2. Договору від 11.01.2011 року , абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В зв'язку з порушенням споживачем ОСОБА_1 договірних зобов'язань по оплаті наданих послуг, у відповідності до п.п. 2.2.6. Договору від 02.01.2009 року, п.п. 3.3.4 Договору від 11.01.2011 року ПАТ «Укртелеком» 11.05.2011 року призупинило надання послуг телефонного зв'язку та послуг доступу до мережі Інтернет, проте дані договори з ОСОБА_1 розірвано не було. Факт призупинення надання послуг телефонного зв'язку та послуг доступу до мережі Інтернет ОСОБА_1 саме з 11.05.2011 р. підтверджується посиланням на це у позовній заяві та визнається відповідачем ПАТ «Укртелеком».

Про дане призупинення надання послуг позивача ОСОБА_1 було попереджено в рахунку за телекомунікаційні послуги за березень 2011 року (а.с. 177).

03.06.2011 р. ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 було направлено повідомлення, у якому вказано про розірвання договору з 20.06.2011 року в зв'язку з наявною заборгованістю.

Суд вважає, що повідомлення від 03.06.2011 року із зазначенням дати майбутнього розірвання договору не є підтвердженням факту розірвання договору, а є лише попередженням споживача про можливість розірвання договору в дату, яка вказана в повідомленні.

Відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 у разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Несплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Право ПАТ «Укртелеком» в односторонньому порядку розірвати договір передбачено п.п. 2.2.6. Договору від 02.01.2009 року і п.п. 6.10. Договору від 11.01.2011 року.

Відповідно до п. 113 Правил, за час, протягом якого послуги зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Тому суд вважає, що дії ПАТ «Укртелеком» щодо нарахування ОСОБА_1 абонентної плати за телекомунікаційні послуги за період з 11 травня 2011 року по 16 лютого 2012 року, є правомірними. А тому відсутні правові підстави для зобов"язання ПАТ "Укртелеком" виключити нарахування абонементної плати ОСОБА_1 за час, коли послуги не надавалися в сумі 838 грн. 52 коп. та для зобов»язання ПАТ «Укртелеком» сплатити ОСОБА_1 838 грн. 52 коп.

З наряду №88 від 16.02.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2012 р. було відключено ADSL доступ до мережі ІНТЕРНЕТ (а.с. 180). Згідно наряду №198/3 від 16.02.2012 р. ОСОБА_1 17.02.2012 р. було знято телефон за №52355 (а.с. 179). Тому суд вважає, що фактичне розірвання договору від 02.01.2009 року відбулося 17.02.2012 р., а договору від 11.01.2011 року - 16.02.2012 р. , що підтверджується повідомленням ПАТ «Укртелеком» від 16.02.2012 р. (а.с. 181).

У зв»язку з відсутністю підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання дій відповідачів незаконними та зобов»язання вчинити їх певні дії, суд вважає, що не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до підстав та предмету позову, які були визначені позивачем при зверненні з позовом до суду, судом встановлено, що діями відповідачів ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Євроінформ" права ОСОБА_1, не порушувалися та моральна шкода не спричинялася.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

суду Іващенко Ю. А.