Постанова від 08.11.2012 по справі № 1-94/11 Ульяновський районний суд Кіровоградської області

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 08.11.2012 по справі № 1-94/11 Ульяновський районний суд Кіровоградської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 1-94/11

Картка справи

Справа № 1-94/11

Картка справи

Справа № 1-94/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012

м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої- судді Запорощук А. В.

секретаря Льошенка О.М.

за участі прокурора Моспана О.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровоград, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, працює директором ТОВ ,,Ланойл", військовозобов'язаний, депутатом не являється, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. вважається таким ,що не має судимості

в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.366 , ч.3 ст.358, ч.3 ст.212 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 , будучи службовою особою підприємства , яка зобов'язана сплачувати податки , скоїв умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах та крім , цього використання завідомо підробленого документа , та крім цього службове підроблення, тобто , внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Злочини скоїв при наступних обставинах:

ОСОБА_3, будучи службовою особою та відповідно до рішення засновника № 1 товариства з обмеженою відпоідальністю "Ланойл" від 21.09.2009 року працюючи на посаді директора підприємства, та згідно Статуту ТОВ „Ланойл" заснованого на приватній власності однієї фізичної особи ОСОБА_3 був наділений правом першого (єдиного) підпису договірних, первинних, фінансово-платіжних документів, документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності та розпорядження активами у вигляді грошових коштів на банківських рахунках підприємства, виконував адміністративно-господарські обов'язки по розпорядженню активами підприємства, володіючи правом першого підпису фінансових документів, здійснював контроль за фінансово- господарськими операціями ,для здійснення своєї господарської діяльності 21.01.2010 р. в Кіровоградському обласному управлінні АТ „Укрсиббанк" (МФО 351005) відкрив поточний рахунок № НОМЕР_5, 1.12.2009 р. у відділенні № 8 філії „Придніпровське регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та кредит" (МФО 331564) відкрив поточні рахунки № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7, 18.11.2009 р. в Кіровоградській обласній філії АКБ „Форум" (МФО 383051) відкрив поточний рахунок № НОМЕР_8.

5.02.2010 року в Центрі сертифікації ключів ТОВ „Український сертифікаційний центр" отримав посилені сертифікати відкритих ключів цифрового підпису та 9.02.2010 року уклав з Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ договір № 090210-1 про визнання електронних документів.

Далі ОСОБА_3 протягом 1 кварталу 2010 року, з метою створення видимості легальної фінансово-господарської діяльності, перераховував грошові кошти з розрахункового рахунку ТОВ „Ланойл" № НОМЕР_5 відкритого в АТ „Укрсиббанк" на розрахункові рахунки фіктивно створеного ПП „Меліта-Агро" на загальну суму 15129252,5 грн. в т.ч. ПДВ 2522542,07 грн. за нібито придбану соняшникову олію та далі достовірно знаючи, що ніяких фінансово-господарських операцій з придбання олії соняшникової у ПП „Меліта-Агро" не відбувалося, розуміючи, що підроблені вищеперелічені документи, які свідчать про не підтверджені фактичними обставинами нібито проведені фінансово-господарські операції з вказаним підприємством при відображенні в бухгалтерському та податковому обліках формально надають право на відображення у складі податкового кредиту в сторону його завищення, достовірно знаючи, що документи від імені ПП „Меліта-Агро" є підробленими,діючи умисно , відобразив їх бухгалтерському обліку підприємства, тобто вніс до реєстрів отриманих податкових накладних, і, відповідно, вніс до офіційних документів - до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 „Підлягають оподаткуванню за ставкою 20%", р.17 „Усього податкового кредиту") та в додатки № 5 до декларацій з ПДВ в розділи „Податковий кредит", неправдиві відомості ,які здійснив на власному комп'ютері за адресою: АДРЕСА_2 і засобами електронного зв'язку, з використаням тільки йому відомих електронних ключів,діючи умисно , з корисливих спонукань, використав завідомо неправдивий документ- подав до Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ.- за січень 2010 року (вх.№ 9000325288 від 18.02.2010 р.) безпідставно зависивши в ньому податковий кредит на 217696,08 грн.;

- за лютий 2010 року (вх. № 9000668769 від 18.03.2010 р.) безпідставно зависив податковий кредит на 595017,07 грн.;

- за березень 2010 року (вх. № 9001198874 від 19.04.2010 р.) безпідставно зависив податковий кредит на 1488162,43 грн.

Таким чином використав завідомо підпоблений документ

Внаслідок відображення в податковій звітності безтоварних операцій з ПП „Меліта-Агро", яке має ознаки фіктивності, директор ТОВ „Ланойл" ОСОБА_3 умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 2300875,58 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів не визнав та показав, що він дійсноє засновником та директором ТОВ "Ланойл" , яке зареєстроване в м. Ульяновка . Однак свою господарську дііяльність він здійснював за адресою проживання в м. Кіровоград.Діяльністю підприємства була купівля та продаж олії, яку він купував та продавав в різних суб"єктів підприємницької діяльності. Бухгалтерію він вів особисто та особисто несе відповідальність про ті дані які включались до документів фінансової звітності . Звіти до податкової він подава в електронній формі за допомогою електорнного ключа . Вважає їх правдивими та такими , що відповідають дійсності.В будь-яку змову щодо вчинення протиправних дій ні с ким не вступав. Для перевозки купленої олії він використовував послуги перевізника ТОВ "БСМ". Кошти за куплену олію він перераховував безготівково через банк. Однак вказав що , склади в нього відсутні і не зміг суду пояснити ,яким саме чином куплена сояшникова олія ним оприбутковувалася за складськими документами. Пояснити відсутність бухгалтерьких документів , які вказують на правомірність його дій в ТОВ "Ланойл" він не може. З ПП "Меліта-Агро" працював по телефону. Особисто з його працівниками не знайомий.Вважає свої дії законними .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він дійсно здавав під офіс ОСОБА_3 належне йому приміщення , однак яку саме діяльність ОСОБА_3 там проводив йому не відомо.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_26 надали покази про те , що за документами які надавав ОСОБА_3 вони організовували перевозку та перевозили вказану олію як водії підприємства ТОВ "БСМ" , однак як саме формував документи ОСОБА_3 їм не відомо.

Аналогічні письмові свідчення надали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які вказали , що вони як водії ТОВ "БСМ" перевозили олію, що за накладними наданими ТОВ "Ланойл"закуповувалась та передавалась різним підприємствам.

Свідчення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24 суд не оцінює , оскільки вони не мають будь-якого доказового значення для доведеності чи спростування вини ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює головним державним податковим ревізором-інспектором Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ. ТОВ „Ланойл" як платник ПДВ зареєстровано 16.10.2009 року, директором підприємства працює ОСОБА_3, який до лютого 2010 року декларації з ПДВ та з податку на прибуток до податкової інспекції надавав особисто, а в лютому з Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ уклав договір про подачу податкової звітності ТОВ „Ланойл" засобами електронного зв'язку.З тих пір звітність до ДПІ надходила в електронному вигляді, остання декларація з ПДВ була подана 19.04.2010 року, з податку на прибуток - 11.05.2010 року. В березні 2010 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Ланойл" було скасоване, в зв'язку з ненаходженням за місцем реєстрації підприємство попало до переліку суб'єктів господарювання високої категорії ризику і тому з травня 2010 року підприємству було заборонено подавати звітність в електронному вигляді. В травні 2010 року ОСОБА_3 особисто з'явився до податкової інспекції і бажав подати звітність з ПДВ, однак вона пояснила ОСОБА_3 що свідоцтво платника ПДВ скасовано і тому ТОВ „Ланойл" не має права подавати звітність з ПДВ.

Свідок ОСОБА_12, яка показала що вона працює головним державним податковим ревізором-інспектором Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ. Нею на підставі постанови СУ УМВС України в Кіровоградській області була проведена перевірка діяльності ТОВ „Ланойл" за період з 30.09.2009 року по 31.03.2010 року по результатам якої була складена довідка № 1-23-1 від 21.05.2010 року. На підставі наданих на перевірку документів та даних з електронних баз ДПА були встановлені всі покупці та постачальники ТОВ „Ланойл" за перевіряємий період, в тому числі і ПП „Меліта-Агро".На перевірку не були надані документи, які б підтверджували факт транспортування товару, щодо наявності у підприємства або оренди складських приміщень, транспортних засобів, тому встановити осіб, що отримували товар на ТОВ „Ланойл" не представилось можливим, так як і неможливо було встановити з наявних документів факт транспортування та зберігання товару.

Суд вважає , що винність ОСОБА_3 в скоєному доводиться письмовими доказами:довідкою Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ № 1-23-1 від 21.05.2010 р. про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Ланойл". Проведеною перевіркою встановлено, що за період з 30.09.2009 року по 31.03.2010 року ТОВ „Ланойл" отримано від ПП „Меліта-Агро" накладні та податкові накладні на придбання олії соняшникової на загальну суму 15129252,5 грн. (в т.ч. ПДВ 2522542,07 грн.), з розрахункового рахунку ТОВ „Ланойл" перераховані кошти на розрахунковий рахунок ПП „Меліта-Агро" в сумі 15129252,5 грн. (в т.ч. ПДВ 2522542,07 грн.). В зв'язку з відсутністю на підприємстві трудових ресурсів, транспортних засобів та виробничих приміщень, факт здійснення реалізації олії ПП „Меліта-Агро" на адресу ТОВ „Ланойл" на загальну суму 15129252,5 грн., в т.ч. ПДВ 2522542,07 підтвердити неможливо.

(т. 1 а.с. 83-105)

висновком судово-економічної експертизи № 4/1 від 10.02.2011 року згідно з якою ТОВ „Ланойл" неправомірно віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ суми по фінансово-господарським операціям проведеним з ПП „Меліта-Агро", що призвело до ненадходження в бюджет держави податку на додану вартість в сумі 2300875,58 грн.(т.8 а.с. 108-118)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1239/02 від 1.04.2011 року відповідно до якої підписи в реєстраційних документах ТОВ „Ланойл" та в платіжних дорученнях № 78 від 29.03.2010 р. та № 60 від 19.03.2010 р. виконані ОСОБА_3(т.8 а.с. 122-126)

випискою про рух коштів по р/рахунку ПП Меліта-Агро" № 26001240283500 відкритому в ПАТ „УкрСиббанк", відповідно до якої, на зазначений рахунок протягом 1 кварталу 2010 року з р/рахунку ПП „Ланойл" № НОМЕР_5 надійшли кошти на загальну суму 3 297 076 грн . (т.7 а.с. 48-59)

висновком почеркознавчої експертизи відповідно до якого у видаткових накладних про реалізацію олії соняшникової від ПП „Меліта-Агро" на ТОВ „Ланойл" підписи від імені директора ТОВ „Ланойл" виконані ОСОБА_3, від імені директора ПП „Меліта-Агро" в документах за січень-лютий 2010 року підписи виконані ОСОБА_13, хоча з 19.01.2010 року директором ПП „Меліта-Агро" був призначений ОСОБА_14 У видаткових накладних по реалізацію олії від ПП „Меліта-Агро" для ТОВ „Ланойл" спочатку були нанесені відбитки печаток, а потім нанесений друкарський текст.(т. 8 а.с. 93-103)

висновком почеркознавчої експертизи № 1239/02 від 1.04.2011 р. відповідно до якого підписи в реєстраційних документах ТОВ „Ланойл" та в платіжних дорученнях № 78 від 29.03.2010 р. та № 60 від 19.03.2010 р. виконані ОСОБА_3

(т. 8 а.с. 122-126)

платіжними дорученнями:

- від 27.01.2010 року на суму 218241 грн.;

- від 27.10.2010 року на суму 405000 грн.;

- від 29.01.2010 року на суму 672000 грн.;

- від 1.02.2010 року на суму 10935,5 грн.;

- від 3.02.2010 року на суму 53300 грн.;

- від 3.02.2010 року на суму 610000 грн.;

- від 5.02.2010 року на суму 663300 грн.;

- від 9.02.2010 року на суму 442200 грн.;

- від 10.02.2010 року на суму 663300 грн.;

- від 12.02.2010 року на суму 1100000 грн.;

- від 17.02.2010 року на суму 458900 грн.;

- від 25.02.2010 року на суму 211110 грн.;

- від 25.02.2010 року на суму 394600 грн.;

- від 2.03.2010 року на суму 1000 грн.;

- від 3.03.2010 року на суму 236766 грн.;

- від 10.03.2010 року на суму 213810 грн.;

- від 10.03.2010 року на суму 627890 грн.;

- від 11.03.2010 рдку на суму 838200 грн.;

- від 11.03.2010 року на суму 830000 грн.;

- від 12.03.2010 року на суму 210000 грн.;

- від 12.03.2010 року на суму 207900 грн.;

- від 13.03.2010 року на суму 102000 грн.;

- від 13.03.2010 року на суму 100000 грн.;

- від 16.03.2010 року на суму 221000 грн.;

- від 17.03.2010 року на суму 620000 грн.;

- від 17.03.2010 року на суму 40000 грн.;

- від 18.03.2010 року на суму 288500 грн.;

- від 19.03.2010 року на суму 131100 грн.;

- від 19.03.2010 року на суму 270000 грн.;

- від 19.03.2010 року на суму 150000 грн.;

- від 22.03.2010 року на суму 770000 грн.;

- від 23.03.2010 року на суму 900000 грн.;

- від 24.03.2010 року на суму 520000 грн.;

- від 25.03.2010 року на суму 400000 грн.;

- від 25.03.2010 року на суму 228650 грн.;

- від 26.03.2010 року на суму 400000 грн.;

- від 26.03.2010 року на суму 209550 грн.;

- від 29.03.2010 року на суму 700000 грн.

та бухгалтерськими документами

- податкова накладна № 23 від 28.01.2010 року на суму 218241 грн.;

- податкова накладна № 24 від 29.01.2010 року на суму 181575 грн.;

- податкова накладна № 25 від 29.01.2010 року на суму 221872,5 грн.;

- податкова накладна № 26 від 28.01.2010 року на суму 226576 грн.;

- податкова накладна № 27 від 31.01.2010 року на суму 230112 грн.;

- податкова накладна № 28 від 31.01.2010 року на суму 227800 грн.;

- податкова накладна № 29 від 31.01.2010 року на суму 219358 грн.;

- податкова накладна № 31 від 04.02.2010 року на суму 225790 грн.;

- податкова накладна № 32 від 05.02.2010 року на суму 226259 грн.;

- податкова накладна № 33 від 06.02.2010 року на суму 225455 грн.;

- податкова накладна № 65 від 08.02.2010 року на суму 223914 грн.;

- податкова накладна № 66 від 09.02.2010 року на суму 223914 грн.;

- податкова накладна № 67 від 10.02.2010 року на суму 450910 грн.;

- податкова накладна № 68 від 10.02.2010 року на суму 212390 грн.;

- податкова накладна № 69 від 10.02.2010 року на суму 221502 грн.;

- податкова накладна № 59 від 12.02.2010 року на суму 1100006 грн.;

- податкова накладна № 70 від 12.02.2010 року на суму 221770 грн.;

- податкова накладна № 72 від 15.02.2010 року на суму 220913 грн.;

- податкова накладна № 71 від 17.01.2010 року на суму 225435 грн.;

- податкова накладна № 53 від 25.02.2010 року на суму 224463 грн.;

- податкова накладна № 54 від 27.02.2010 року на суму 225455 грн.;

- податкова накладна № 55 від 27.02.2010 року на суму 183245 грн.;

- податкова накладна № 71 від 17.02.2010 року на суму 225522 грн.;

- податкова накладна № 76 від 5.03.2010 року на суму 216249,65 грн.;

- податкова накладна № 75 від 5.03.2010 року на суму 212336,5 грн.;

- податкова накладна №79 від 8.03.2010 року на суму 215544 грн.;

- податкова накладна № 74 від 9.03.2010 року на суму 214261 грн.;

- податкова накладна № 77 від 10.03.2010 року на суму 215993 грн.;

- податкова накладна №78 від 10.03.2010 року на суму 420054 грн.;

- податкова накладна № 80 від 11.03.2010 року на суму 248966,15 грн.;

- податкова накладна № 81 від 11.03.2010 року на суму 806423,23 грн.;- податкова накладна № 82 від 13.03.2010 року на суму 215672,3 грн.;

- податкова накладна № 87 від 13.03.2010 року на суму 211951,6 грн.;

- податкова накладна № 83 від 15.03.2010 року на суму 210283,7 грн.;

- податкова накладна № 112 від 15.03.2010 року на суму 211566,7 грн.;

- податкова накладна № 88 від 16.03.2010 року на суму 212978 грн.;

- податкова накладна № 89 від 17.03.2010 року на суму 242807,75 грн.;

- податкова накладна № 90 від 17.03.2010 року на суму 209706,35 грн.;

- податкова накладна № 91 від 18.03.2010 року на суму 213619,5 грн.;

- податкова накладна № 92 від 18.03.2010 року на суму 215544 грн.;

- податкова накладна № 93 від 19.03.2010 року на суму 424288,1 грн.;

- податкова накладна № 94 від 19.03.2010 року на суму 758958,65 грн.;

- податкова накладна № 95 від 22.03.2010 року на суму 209642,2 грн.;

- податкова накладна № 96 від 22.03.2010 року на суму 212978 грн.;

- податкова накладна № 97 від 22.03.2010 року на суму 212079,9 грн.;

- податкова накладна № 98 від 22.03.2010 року на суму 215159,1 грн.;

- податкова накладна № 100 від 24.03.2010 року на суму 45129,53 грн.;

- податкова накладна № 101 від 24.03.2010 року на суму 525324,35 грн.;

- податкова накладна № 102 від 24.03.2010 року на суму 211695 грн.;

- податкова накладна № 103 від 24.03.2010 року на суму 212978 грн.;

- податкова накладна № 104 від 25.03.2010 року на суму 212978 грн.;

- податкова накладна № 105 від 25.03.2010 року на суму 214261 грн.;

- податкова накладна № 106 від 26.03.2010 року на суму 106052,78 грн.;

- податкова накладна № 107 від 26.03.2010 року на суму 173205 грн.;

- податкова накладна № 111 від 31.03.2010 року на суму 738087,31 грн.

(а.с. 91-348 т. 3)

Легалізованими матеріалами отриманими в ході проведення оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з каналів зв'язку - мобільного телефону НОМЕР_9, який використовувався громадянином ОСОБА_3, де зафіксовано, що ОСОБА_3 домовляється з невстановленою слідством особою на імя „ОСОБА_25 про надання йому пакету первинних бухгалтерських документів (у тому числі і податкових накладних) від ПП „Меліта Агро" для проведення зустрічних перевірок з покупцями, а також щоб в податкову інспекцію м.Ульяновка надали інформацію про те, що ТОВ „Ланойл" являється діючим підприємством і по фінансово-господарським відносинам з яким можливо відображати податковий кредит з ПДВ. (т.8 а.с. 44-45, 48,51, 63-64)

Суд вважає недостатнім та здобутим неналежно доказ - висновок №11/1-116 за результатами експертних досліджень за листом №7 від 23.12.2011 року від 4 01.2012 року , оскільки даний висновок отриманий поза межами процесу, з документів , що ненадавались суду та їх походження є сумнівним, дана експертиза проведена на вимогу захисту та експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України . Крім того після надання даного висновку , було призначено повторну судово-економічну екпертизу . Однак її проведення стало неможливим через відсутність документів , достатніх для її проведення. Таким чином суд дійшов висновку , що посилання на документи що стали підставою для його надання є недостатніми для визначення правомірності дій ОСОБА_3 при складанні бухгалтерських звітів. Покази в судовому засіданні допитаної в якості спеціаліста ОСОБА_15, як судового експерта , що надавала висновок №11/1-116 за результатами експертних досліджень за листом №7 від 23.12.2011 року від 4.01.2012 року судом не оцінюються ,оскільки її пояснення грунтуються на даному висновку, який вона робила .

Проаналізувавши зібрані по справі докази суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.212 КК України доведена повністю та його дії на досудовому слідстві кваліфіковані вірно , як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку , службовою особою підприємства , що зобов"язана сплачувати дані податки ,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах. Його дії за ст.366 ч.2 КК України кваліфіковані не вірно та суд погоджується з висновком прокурора про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.366 КК України на ч. 1 ст.366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Його вина в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України доведена повністю та її доведеність грунтується на зібраних по справі доказах в їх сукупності.Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України ,в редакції закону ,що діяв на час скоєння злочину , як використання завідомо підробленого документа. Його вина в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.358 КК України доведена повністю.

Обираючи підсудньому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів , характеризуючі дані на підсуднього , який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують чи пом"якшують покарання судом не встановлено.

Суд вважає що виправлення та перевиховання засудженого можливе з застосуванням відносно нього покарання , не пов"язаного з обмеженням волі. Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд вважає за необхідне застосувати ст.70,72 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів. Суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання в вигляді обмеження волі та вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням.

Речові докази по справі-реєстраційні, банківські документи, документи податкової звітності ТОВ „Ланойл", первинні бухгалтерські документи надані директором ТОВ „Ланойл" ОСОБА_3 для проведення податкової перевірки-повернути ТОВ "Ланойл" , первинні бухгалтерські документи ПП „Меліта-Агро" -повернути ПП "Меліта-Агро", мобільний телефон „Нокіа 1280" з СІМ-карткою НОМЕР_4 -повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 255 (двісті п"ятдесят п"ять) тисяч грн. з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , перебаченого ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання в вигляді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання в вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням його права займатись підприємницькою діяльністю на строк 1 рік.

На підставі ст.70,72 КК України шляхом поглинення покарання більш суворим менш суворого , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання в вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією майна та штрафу 255(двісті п"ятдесят п"ять) тисяч грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання в вигляді обмеження волі зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, встановити йому слідуючі обмеження та зобров"язання:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

-періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі-реєстраційні, банківські документи, документи податкової звітності ТОВ „Ланойл", первинні бухгалтерські документи надані директором ТОВ „Ланойл"ОСОБА_3 для проведення податкової перевірки-повернути ТОВ "Ланойл" , первинні бухгалтерські документи ПП „Меліта-Агро" -повернути ПП "Меліта-Агро", мобільний телефон „Нокіа 1280" з СІМ-карткою НОМЕР_4 -повернути ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя

А. В. Запорощук

Джерело: ЄДРСР 27600418

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!