Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.

при секретарі Бордюзі Л.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт побутового товару, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд») про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт побутового товару, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 25 грудня 2011 року нею в магазині «COMFY» по бул. Шевченко,41д в м. Донецьку був придбаний планшетний комп'ютер IPad2 3G 16 Gb MC98RS/A White, який має гарантійний строк експлуатації 12 місяців.

Через два тижні експлуатації з'ясувалося, що відсутня підзарядка акумулятора, у зв'язку з чим 14 січня 2012 року вона звернулася до місця покупки товару та написала заяву про гарантійний ремонт комп'ютера. Під час приймання товару менеджером магазину було перевірено комплектність комп'ютера, зовнішній вигляд та в графі «зовнішній огляд та наявність пошкоджень» зазначено «хороший».

03 лютого 2012 року нею був отриманий лист за підписом директора магазину з відмовою у гарантійному обслуговуванні з причин порушення нею умов гарантії. До листа була додана копія акту авторизованого сервісного центру «А-сервіс» з посиланням на виявлені вм'ятини на поверхні пристрою.

12 лютого 2012 року продавець повернув їй комп'ютер з механічними пошкодженнями корпусу - двома вм'ятинами на боковій поверхні, яких під час приймання товару для ремонту не було.

Посилаючись на безпідставну відмову у гарантійному ремонті, на порушення строків гарантійного ремонту, які на її думку сплинули 28 січня 2012 року, просила на підставі статей 4, 7 та 8 Закону України «Про захист прав споживачів»:

- зобов'язати відповідача здійснити гарантійний ремонт побутового товару, усунути пошкодження товару та забезпечити належну роботу продукції;

- стягнути з відповідача на її користь неустойку за затримку усунення недоліків товару з 28 січня 2012 року по 05 березня 2012 року за 37 днів в розмірі 2 589,63 грн. та на відшкодування моральної шкоди 8 000 грн. (а.с. 1-2).

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» здійснити гарантійний ремонт побутового товару - планшетного комп'ютеру IPad 2 3G 16 Gb MC98RS/A White, усунути ушкодження товару та забезпечити належну його роботу.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку усунення недоліків товару у розмірі 2 589,63 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн., всього 3 089,63 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 214,6 грн. (а.с. 41-43).

На зазначене рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 45).

В судове засідання апеляційного суду 06 листопада 2012 року представник відповідача - ТОВ «Комфі Трейд» повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 25 жовтня 2012 року поштового відправлення (форма № 119) - повістки про явку до суду 06 листопада 2012 року (а.с. 76). Представник відповідача причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. У судове засідання з'явився її представник ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 63), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав:

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 25 грудня 2011 року позивач ОСОБА_2 придбала в магазині «COMFY» по бул. Шевченко,41д в м. Донецьку планшетний комп'ютер Аррlе IPad2 3G 16 Gb MC98RS/A White серійний номер SDN6GL46MDKNV вартістю 6 999 грн., що підтверджується фіскальним чеком магазину від 25 грудня 2011 року та гарантійним талоном № ВС 20 - 26336 (а.с. 5-6).

Згідно гарантійного талону № ВС 20 - 26336 від 25 грудня 2011 року термін гарантії Аррlе IPad2 3G 16 Gb MC98RS/A White серійний номер SDN6GL46MDKNV складає 12 місяців (а.с. 6).

14 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до продавця з заявою про гарантійний ремонт планшетного комп'ютера IPad2 3G 16 Gb MC98RS/A White (а.с. 7).

Згідно акту прийому-передачі від 14 січня 2012 року планшетний комп'ютер було прийнято продавцем у повному комплекті та в графі «зовнішній огляд та наявність пошкоджень» було зазначено «хороший» (а.с. 7).

31 січня 2012 року ОСОБА_2 директором магазину «COMFY» був надісланий лист з відмовою у гарантійному ремонті пристрою з причин порушення умов гарантії - при діагностиці авторизованим сервісним центром «А-сервіс» виявлені механічні пошкодження - вм'ятини на грані бокової поверхні пристрою (а.с. 9)

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту приймання-передачі від 14 січня 2012 року товар відповідачем прийнято у належному стані та ним не доведено, що виявлені в сервісному центрі механічні пошкодження виникли з вини покупця. Обов'язок доведення належної якості товару, обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення перевірки якості товару законом покладено на продавця. Відповідач не провів експертизу з метою з'ясування причин недоліків пристрою та не заявляв таке клопотання під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити гарантійний ремонт підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем порушено чотирнадцятиденний строк встановлений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» для усунення недоліків товару, то з нього підлягає стягненню неустойка в розмірі 1% за кожний день затримки усунення недоліків за період з 28 січня 2012 року за 37 днів в розмірі 2 589,63 грн. Внаслідок продажу позивачу товару неналежної якості, несвоєчасного гарантійного ремонту комп'ютера були порушені права позивача, як споживача, що призвело до її моральних страждань, які судом оцінені в 500 грн. (а.с. 41-43).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виниклі між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 01 грудня 2005р. № 3161-IV.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п. 5 частини 1 у редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно п. 5 частини 1 ст. 1 зазначеного Закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до частин 1, 3,14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Зазначені вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно частини 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Такі ж норми містяться і в п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, згідно якого у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (п.15).

З матеріалів справи встановлено, що 25 грудня 2011 року позивач придбала в магазині «COMFY» по бул. Шевченко,41д в м. Донецьку планшетний комп'ютер Аррlе IPad2 3G 16 Gb MC98RS/A White серійний номер SDN6GL46MDKNV, на який встановлено гарантійний строк - 12 місяців (а.с. 5-6).

Заявою позивача від 14 січня 2012 року підтверджується, що 14 січня 2012 року вона звернулася до відповідача, який є продавцем комп'ютера, з заявою про гарантійний ремонт комп'ютера, в якій зазначила про відсутність заряду акумулятора (а.с. 7).

Згідно акту прийому-передачі товару виріб було прийнято продавцем 14 січня 2012 року у повному комплекті (а.с. 7).

Обстеження комп'ютера здійснювалося у сервісному центрі. Згідно довідки авторизованого сервіс-центру «Аррlе» «А-сервіс» від 25 січня 2012 року здійснена діагностика (а.с. 8). Наслідки діагностики, крім наявності механічних пошкоджень корпусу комп'ютера, а саме, причини відсутності зарядки акумулятора сервісним центром в довідці не зазначені, тобто цим документом не спростована наявність в придбаному товарі дефекту, про який зазначено позивачем в заяві про гарантійний ремонт.

Ураховуючи, що у порушення вимог частини 14 ст. 8, частини 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, відповідач не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаного позивачем товару та причин втрати якості товару, під час судового розгляду справи клопотання про призначення експертизи товару відповідачем також не заявлялося, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність продавцем факту належної якості проданого товару та про недоведеність, що недоліки придбаного позивачем планшетного комп'ютера виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, про порушення відповідачем прав споживача та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити гарантійний ремонт товару, тобто відповідно до частин 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснити безоплатне усунення недоліків товару.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не враховано лист авторизованого сервісного центру «А-сервіс», яким встановлена наявність механічних пошкоджень на товарі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 30 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку.

Згідно акту прийому-передачі товару від 14 січня 2012 року відповідач прийняв товар у позивача без механічних пошкоджень, що підтверджується записом в акті в графі «опис зовнішнього виду товару», в якій зазначено «хороший» і наявність ушкоджень в ньому не зазначена (а.с. 7). Проте до сервісного центру товар потрапив лише через 10 днів і, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відповідачем не доведено, що виявлені сервісним центром механічні пошкодження товару виникли до його приймання відповідачем, оскільки актом приймання-передачі від 14 січня 2012 року такі не підтверджуються.

Наявність механічних пошкоджень на комп'ютері, який був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт, на час його надходження до сервісного центру не виключає відповідальності продавця товару, який прийняв товар без таких ушкоджень та не позбавляє споживача права на безоплатне усунення недоліків товару.

До того ж, згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суд планшетний комп'ютер позивачем був зданий відповідачу в його заводській упаковці. Зазначені пояснення представника позивача підтверджуються змістом акту прийому-передачі товару від 14 січня 2012 року, згідно якого товар був прийнятий відповідачем від позивача в упаковці (в акті не закреслено наявність у повному комплекті «упаковки»).

Як випливає із змісту заяви на гарантійний ремонт товару, після прийняття товару саме відповідач несе відповідальність за зовнішній вигляд товару.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для гарантійного ремонту є не обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що 14 січня 2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою про заміну товару, а не про його ремонт, що з заявою про ремонт товару позивач звернулася лише 12 лютого 2012 року, також є необґрунтованими.

В матеріалах справи є заява позивача від 14 січня 2012 року саме про гарантійний ремонт придбаного нею планшетного комп'ютера. Заява позивача від 14 січня 2012 року про заміну товару та заява від 12 лютого 2012 року, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, відповідачем суду не надані, а позивачем складання таких заяв не визнається.

Відповідно до частини 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь позивача неустойки за затримку усунення недоліків товару, суд першої інстанції не врахував, що згідно заяви позивача від 14 січня 2012 року встановлено інший, ніж чотирнадцять днів, строк усунення недоліків товару, а саме, в заяві зазначено, що усунення дефектів проводиться не пізніше 28-денного строку (а.с. 7), про що обґрунтовано зазначає відповідач в позовній заяві.

Враховуючи, що товар відповідачем прийнятий від позивача 14 січня 2012 року, вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відповідач мусив усунути згідно заяви позивача від 14 січня 2012 року протягом двадцяти восьми днів, тобто в строк до 10 лютого 2012 року, а не в строк до 28 січня 2012 року, з чого виходив суд першої інстанції.

Діючи відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, згідно яких позивач просив стягнути неустойку за затримку усунення недоліків товару за період з 28 січня 2012 року по 05 березня 2012 року, такі підлягають задоволенню частково за період з 11 лютого 2012 року по 05 березня 2012 року, що складає 24 дні, а неустойка за цей період - 1 679,76 грн. (6 999 х 1% х 24 дні).

Тобто, висновки суду першої інстанції про строк затримки усунення недоліків товару та розмір пені за таку затримку не відповідають обставинам справи, до них суд дійшов порушивши норми матеріального права, що відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п. 5 частини 1 у редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI).

Оскільки відповідачем не доведено факт належної якості проданого позивачу товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок продажу позивачу товару неналежної якості, несвоєчасного гарантійного ремонту товару були порушені права споживача ОСОБА_2, що вимагало та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя та призвело до її моральних страждань, оскільки з 14 січня 2012 року вона позбавлена можливості користуватися придбаним нею товаром.

Будь-які доводи щодо задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за затримку усунення недоліків товару за період з 11 лютого 2012 року по 05 березня 2012 року в розмірі 1 679,76 грн. В решті суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару у розмірі 2 589 грн. 63 коп. змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 36962487, юридична адреса: 49100 Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, будинок № 6Б, кімната 413) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Єнакієве Донецької області, реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) неустойку за затримку усунення понад установлений строк недоліків планшетного комп'ютеру Aррle iPad 2 3G 16Gb МС982RS/A White серійний номер SDN6GL46МDКNV за період з 11 лютого 2012 року по 05 березня 2012 року в розмірі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) гривень 76 коп.

В решті рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Ф.С. Шигірт