Справа №1490/4763/12 07.11.2012 07.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/3146/12 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

07 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача Шиндер В.М.,

- представника виконкому ММР Сапожника А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»)

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року

за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про

покладення обов'язку поновити безперебійне постачання гарячої води,відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ

«Миколаївська теплоелектроцентраль» про покладення обов'язку поновити безперебійне постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір про надання теплової енергії та гарячого водопостачання. Однак відповідач в період з 06 квітня по 02 грудня 2010 року та починаючи з 04 квітня 2011 року неналежним чином виконує свої зобов'язання, постачає гарячу воду до будинку в якому він проживає з тривалими перервами, а по закінченню опалювального сезону незаконно відключає послуги з гарячого водопостачання. Такими діями відповідача йому заподіяно моральна шкода в розмірі 5 000 грн. Посилаючись на наведене, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року позов задоволено.

Покладено обов'язок на ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» поновити безперебійне постачання гарячої води за місцем проживання ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 1 000 моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3,4,8,32 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» N630 від 21.07.2005 року, які регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Послуги надаються споживачеві безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 16 цього ж Закону передбачено, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт; між опалювальний період для систем опалення; ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на балансі ЖКП «Південь».

01 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Пунктами 1.1; 2.1.4 умов вказаного договору відповідач зобов'язався надавати через приєднану мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання споживачу згідно графіку, затвердженого міськвиконкомом.

Зміни до умов договору не вносились.

Судом встановлено, що починаючи з квітня по грудень 2010 року та квітня 2011 року відповідач всупереч умовам договору не забезпечує послуги безперебійного централізованого постачання гарячої води до квартири позивача. Дані обставини відповідач не заперечував, але зазначив, що припинив гаряче водопостачання на підставі розпорядження Миколаївської міської ради № 178р від 04 квітня 2011 року.

Із змісту цього розпорядження вбачається, що виконком надав дозвіл лише тимчасово припинити подачу гарячого водопостачання мешканцям міста до вирішення питання плати за спожитий природний газ та на період підготовки до опалювального періоду 2011 - 2012 рр.

Проте, ні умовами договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ні ст. 16 вказаного Закону не передбачено, що наявність заборгованості по сплаті за спожитий природній газ та підготовка до опалювального періоду є підставою для припинення гарячого водопостачання.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 4 Закону «Про житлово - комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово - комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно - правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно - правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово - комунальних послуг.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» ( в редакції Закону № 3390-VI від 19.05.2011 року) передбачено, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції(дефекту продукції), відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що спірні правовідносини випливають із Закону України «Про захист прав споживачів» та встановлено факт спричинення неправомірними діями відповідача моральну шкоду позивачу, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що норми споживання якості та режим надання послуг визначені розпорядженням виконкому № 178р і є обов'язковими для відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки вказане розпорядження суперечить умовам договору та ст. 16 Закону «Про житлово - комунальні послуги».

Посилання апелянта на те, що стягнення моральної шкоди не передбачено Законом, також помилкові, оскільки суперечать положенням п.5ст.4 Закону «Про захист прав споживачів» ( в редакції Закону № 3390-VI від 19.05.2011 року), яка передбачає стягнення моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції, а не в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Що стосується посилань на неправильне застосування судом положень ст. 1167 ЦК України, то вони хоча і є помилковими, але це не вплинуло на правильність висновку суду по суті спору.

Оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді