0446/365/12

2/0446/91/12

14.11.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю представника позивача Сіленок М.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр"ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" , що в даний час є правонаступником ПАТ «ЕК »Дніпрообленерго» (ас. 81-85 ), звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачкою ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.10.2011 року при перевірці домоволодіння споживача ОСОБА_2 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_1, працівниками компанії були виявлені порушення ним п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке було виражене у самовільному підключенні домоволодіння до електричної мережі енергопостачальника, внаслідок чого електроенергія споживалась поза приладами обліку і електролічильником не враховувалась.

На підставі цього, у відповідності п. п. 42, 48, 53 Правил, працівниками було складено акт № 002100 від 21.10.2011 року і, згідно Методики НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 з наступними змінами від 08.02.2007 року, було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховані збитки по вищевказаному акту, заподіяні енергопостачальній організації, які складають 978,09 грв..

У добровільному порядку сплатити збитки відповідачка відмовляється.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачки на відшкодування завданих збитків 978,09 грв., а також судові витрати по справі.

Представник позивача Сіленок М.В. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, зазначивши, що факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією встановлений працівниками енергопостачальної організації належним чином та зафіксований у складеному акті про порушення правил користування електричної енергією Н № Д 002100 від 21.10.2011 року.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнала, зазначивши, що не допускала порушення правил користування електричною енергією, при цьому акт про порушення нею правил користування електроенергією був складений в її відсутності та нею, як споживачем не підписаний.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини:

- так, відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому являється побутовим споживачем електричної енергії у позивача, відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 4103302 від 17.09.2008 року (ас.ас. 8-13).

Представник позивача Сіленок М.В. в судовому засіданні пояснив, що при використанні електричної енергії відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільно, безобліково підключилася до електромережі без дозволу енергопостачальника, про що було складено Акт Н № Д 002100 від 21.10.2011 року та зроблено розрахунок по ньому завданих збитків в розмірі 978,09 грв. (ас. 14,15,16), при цьому вказаний акт, як і покази опитаних свідків, повністю доводять вину відповідача у завданні збитків. Вказаний акт було розглянуто комісією з розгляду актів та 23.11.2011 року прийнято рішення про нарахування збитків в сумі 978,09 грв. за період з 26.09.2011 року по дату виявлення правопорушення (ас.156), при цьому в наданій суду копії виписки з протоколу засідання комісії № 549 рік прийнята рішення , а саме 2012 зазначений помилково, оскільки рішення прийнято в 2011 році.

Відповідачка в судовому засіданні зазначала, що даний акт не може бути доказом її вини, оскільки складений за її відсутності, як споживача, та нею не підписаний, при цьому факти зазначені в акті викликають в неї сумніви, оскільки перевірка проводилась у дворі її домоволодіння без її дозволу та за її відсутності вдома.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін по справі, що на фасаді житлового будинку, в якому мешкає відповідачка, окрім приладу обліку електроенергії, що постачається до її будинку, також , за її згодою, встановлений прилад обліку електроенергії вуличного освітлення , споживачем за яким є Юр»ївська селищна рада Дніпропетровської області .

17.10.2011 року за № 769 на ім»я начальника Павлоградського РЕМ Юр»ївською селищною радою Дніпропетровської області було направлено лист в якому повідомлялось, що лічильник електричної енергії по АДРЕСА_1 вийшов з ладу, у зв»язку з чим прохали замінити прилад обліку (ас. 123).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що за зверненням селищної ради стосовно того, що прилад обліку вуличного освітлення вийшов з ладу, вони 21.10.2011 року, разом з представником селищної ради ОСОБА_8, виїхали в с. Бразолово для обстеження вказаного приладу обліку електроенергії, який розташований на фасаді будинку відповідачки ОСОБА_2, при цьому вдома відповідачка ОСОБА_2 виявилася відсутньою, у зв»язку з чим вони попрохали матір відповідачки, яка проживає через дорогу, а саме в будинку АДРЕСА_2 відкрити їм калітку та дати змогу зайти в двір домоволодіння відповідачки для того, щоб обстежити прилад обліку вуличного освітлення, на що мати відповідачки погодилася та забезпечила їм доступ в двір домовлодіння до електролічильника вуличного освітлення. При перевірці даного приладу обліку був виявлений самовільний, безобліковий накид проводу на провід, який відходить з приладу обліку вуличного освітлення. Як пояснили свідки, самовільне підключення до електромережі енеогопостачальника було зроблено відповідачкою для власного споживання за допомогою електролічильника, який перебуває на балансі та в користуванні Юр»ївської селищної ради, оскільки відгалудження від вводу йшло в житловий будинок відповідачки. На підставі даного було складено акт про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, при цьому під час складання даного акту відповідачки вдома не було.

Відповідно до ст. 2 Закону України »Про електроенергетику» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України » Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією , згідно із законодавством України. Правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст .27 Закону України »Про електроенергетику» - правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями), споживач несе відповідальність за порушення Правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Якщо представником енергопостачальника виявлено порушення споживачем Правил, у тому числі факти розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача (п.53 Правил).

Підстави та порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами та доповненнями (надалі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 ( зі змінами) (надалі Методика).

Так, відповідно до п. 53 Правил, в редакції Постанови КМ N 731 від 17.07.2009 - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та

споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Більш детальний порядок складення актів, на підставі п. 53 Правил, передбачений розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 ( з наступними змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782 /12656.

Згідно розділу 4 даної Методики ( доповнено постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року) - факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН ( 1357-99) оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з

посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення (п.4.1 Методики).

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ ( Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 ( z0417-96 ). Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (п.4.5 Методики).

З акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № Д 002100 від 21.10.2011 року , копія якого долучена до матеріалів справи (ас.14,15), вбачається, що останній складений без присутності споживача та останнім не підписаний, відмітка про відмову споживача підписати даний акт відсутня, при цьому акт підписано чотирма представниками енергопостачальної організації та представником Юр»ївської селищної ради ОСОБА_8, як свідком.

Разом з тим, з аналізу вищенаведених норм щодо складання актів про порушення Правил користування електроенергією для населення вбачається, що акт вважається складеним з дотриманням вимог Правил, якщо: - акт підписаний представником енергопостачальника та споживачем , або якщо - акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та містить позначку про відмову споживача від підпису. Дана позиція також була доведена до відома енергопостачальників Національною комісією регулювання електроенергетики України листом від 22.07.2009 року за № 4945/11/17-09, в якому зазначалось, що у зв»язку з прийняттям постанови КМУ від 17.07.2009 року № 731 «Про внесення змін до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення»НКРЕ повідомляє, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН енергопостачальником складається акт про порушення Правил, який вважається складеним з дотриманням Правил, якщо він підписаний представником енергопостачальника та споживачем, або якщо він підписаний трьома представниками енергопостачальника та містить позначку про відмову споживача від підпису.

Аналогічна позиція викладена і в листі національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012 року № 4754/11/47-12.

Підставою для притягнення до відповідальності за порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі за розкрадання електричної енергії, є тільки акт, складений та підписаний відповідно до Правил користування електричною енергією для населення.

В той же час, при складенні акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією , передбачена законодавством чітка процедура його складення дотримана позивачем не була, оскільки останній всупереч вимогам Правил та Методики складений без присутності споживача, останнім не підписаний та відмітка про відмову споживача підписати такий акт відсутня.

Доводи представника позивача про те, що даний акт є дійсним та законним , оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальної організації , суд вважає помилковими та до уваги не приймає, оскільки відповідно до вищезазначеного, акт вважається дійсним якщо він підписаний трьома представниками енергопостачальника , але за умови, що він містить позначку про відмову споживача від підпису. Дане також відображено і в самому акті про порушення відповідачем Правил користування електроенергією в якому після підпису ОСОБА_8, мається примітка про те, що у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку «Споживач»або представник споживача ( у разі порушення ПКЕЕ) зазначається «Від підпису відмовився». Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника (ас.15).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що даний акт було запропоновано підписати представнику споживача ОСОБА_7, в присутності якої , як зазначено в акті, проводилась перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією, однак остання відмовилася від підпису в акті. Про те, що ОСОБА_7 пропонували підписати даний акт після його складання також зазначили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Разом з тим, дане спростоване в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що при перевірці лічильника , а так само і при складенні акту про порушення присутня не була, оскільки не є споживачем електроенергії в домоволодінні АДРЕСА_1, при цьому вона лише забезпечила доступ представників енергопостачальної організації до приладу обліку вуличного освітлення, який знаходиться на фасаді житлового будинку її дочки ОСОБА_2, впустивши їх на територію даного домоволодіння за їх проханням , після чого пішла до свого будинку доглядати за малолітньою дитиною дочки, окрім того, акт підписувати вона й не збиралася бо не має до цього ніякого відношення про що повідомила перевіряючого ОСОБА_4 , коли той повідомив її про те, що склав акт.

Покази свідка ОСОБА_7 про те, що вона не була присутньою при перевірці та при складанні акту, а лише забезпечила доступ представникам енергопостачальника в двір домоволодіння своєї дочки для огляду лічильника вуличного освітлення не суперечать показам свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та останніми не спростовані.

Безпосередньо в самому акті про порушення не зазначено про те , що ОСОБА_7 пропонувалось підписати останній , однак вона відмовилася, у зв»язку з чим суд вважає, що з даним актом взагалі нікому не пропонувалося ознайомитися та підписати його у встановленому законом порядку.

Окрім того, представником позивача в судовому засіданні не доведено на підставі чого саме ОСОБА_7 представниками енергопостачальника начебто пропонувалось підписати даний акт, з огляду на те, що остання не є споживачем електроенергії в домоволодінні АДРЕСА_1, при цьому в даному домоволодінні , за зазначеною в акті адресою , не проживає (ас. 87) та електричною енергією яка до нього постачається не користується, а також з огляду на те, що акти про порушення правил користування електроенергією для населення мають складатися у присутності споживача, або представника споживача, якщо йдеться про порушення Правил користування електроенергією ( z 0417-96) затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (п.4.5. Методики).

З акту про порушення відповідачем правил користування електроенергією вбачається, що він підписаний представниками енергопостачальної організації, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (ас.14,15).

Однак, опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що фактично при перевірці та складенні акту присутня не була, оскільки перевіряла інші домоволодіння, при цьому акт вона підписала в приміщенні Юр»ївського РЕМ на вимогу ОСОБА_4. Відсутність ОСОБА_9 при складені даного акту свідки ОСОБА_4 . , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не оспорювали.

Разом з тим, акт про порушення Правил складається лише на місці виявлення порушення.

Оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання вимог Правил, то згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, як доказ вини останнього у завданні збитків позивачеві, суд виходить з того, що останній складений з порушенням вимог п. 53 Правил КЕЕН та розділу 4 Методики, а саме - перевірка та складання акту проведено у відсутності споживача, при цьому акт не підписаний споживачем та на останньому відсутня відмітка про те, що споживач відмовився його підписати після того як йому було запропоновано це зробити. Відтак, даний акт не можна вважати таким, що складений з дотриманням вимог чинного законодавства та таким , що є дійсним, а отже останній не може слугувати допустимим доказом вини відповідача в порушенні ПКЕЕН, оскільки дійсним та складеним правильно такий акт є якщо він підписаний трьома представниками енергопостачальника за умови, що містить відмітку (позначку) про відмову споживача від підпису.

Посилання представника позивача на фотографії, ксерокопії яких надані суду (ас. ас. 98, 99), якими при перевірці зафіксовані порушення відповідачем ПКЕЕН, суд до уваги не приймає, оскільки останні виконані з порушенням вимог п. 4.1 Методики, відповідно до якого споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення .

Разом з тим, на порушення даних вимог в акті про порушення Н № Д 002100 від 21.10.2011 року не зазначено, що при перевірці здійснювалась фотозйомка, при цьому в графі акту »До акта про порушення додається»не зазначено, що до нього додаються фотографії здійснені при перевірці.

Відтак, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт спричинення відповідачем йому збитків, а тому вважає, що позовні вимоги є необгрунтовними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства » ДТЕК Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич