ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5011-34/3256-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.,суддів:Коваленко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" (відповідач-1) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. (залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р.) у справі№ 5011-34/3256-2012 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" до1.Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (відповідач-1); 2.Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" (відповідач-2) провизнання припиненим правовідношення, за участю представників: від позивачаБагрій В.І. від відповідача-1Кожем'яченко А.М., Шовак П.І. від відповідача-2не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" (далі -ТОВ "Катех-Енерго") до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі -ПАТ "Сведбанк") та до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" (далі -Підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро") про припинення правовідношення між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Катех-Енерго" за договором поруки № 86/П-1 від 31.03.2006 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-34/3256-2012 (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено повністю, припинено правовідношення між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Катех-Енерго" за договором поруки № 86/П-1 від 31.03.2006 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.) рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-34/3256-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. та з постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі № 5011-34/3256-2012, ПАТ "Сведбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Коваленко С.С., Шевчук С.Р. відновлено ПАТ "Сведбанк" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі № 5011-34/3256-2012, прийнято касаційну скаргу ПАТ "Сведбанк" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 02.10.2012 р. о 09 год. 50 хв.

До Вищого господарського суду України 02.10.2012 р. від ТОВ "Катех-Енерго" надійшов відзив на касаційну скаргу.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, 30.10.2002 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (далі -ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК"), правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро" як позичальником укладено кредитний договір № 86, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 6 942 000 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку видачі і зменшення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк дії кредиту -з 30.10.2002 р. до 30.10.2005 р.

В подальшому, 31.03.2006 р., між ТОВ "Катех-Енерго" як поручителем та ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" було укладено договір поруки № 86/П-1, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору від 30.10.2002 р. № 86 (з додатками 1, 2, 3 та додатковими угодами (договорами) № 1 від 29.11.2002 р., № 2 від 02.12.2002 р., № 3 від 31.10.2003 р., № 4 від 15.07.2004 р., № 5 від 12.08.2004 р., № 6 від 30.09.2004 р., № 7 від 01.12.2004 р., № 8 від 28.12.2004 р., № 9 від 17.01.2005 р., № 10 від 28.02.2005 р., № 11 від 24.06.2005 р., № 12 від 21.12.2005 р., № 13 від 27.12.2005 р., № 14 від 15.02.2006 р., № 15 від 31.03.2006 р.), який укладено між ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро", згідно з яким ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" надає Підприємству з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро" кредит (кредитні транші) під проценти у межах мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості, що зменшується відповідно до Графіку, у доларах США у розмірі 3 824 250 доларів США із строком дії до 30.10.2010 р. включно, з загальним лімітом заборгованості, що зменшується відповідно до Графіку, у Євро у розмірі 3 400 000 Євро із строком дії до 30.10.2011 р. включно, в тому числі вимоги до позичальника із сплати у валюті кредиту суми процентів, що визначається за ставками, передбаченими кредитним договором, зокрема за кредитом у доларах США: за період користування кредитом з 01.12.2004 р. -за ставкою 17% річних, за період користування кредитом з 17.01.2005 р. -за ставкою 16% річних, за період користування кредитом з 01.03.2005 р. -за ставкою 15% річних, за період користування кредитом з 01.05.2005 р. -за ставкою 14% річних за фактичну кількість календарних днів фактичного користування кредитом; за кредитом у Євро -за ставкою 14% річних за фактичну кількість календарних днів фактичного користування кредитом у терміни, встановлені кредитним договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.06.2006 р. між ПАТ "Сведбанк" та Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро" укладено додатковий договір № 16 до кредитного договору, яким збільшено ліміт заборгованості за кредитною лінією до 4 500 000 доларів США, у зв'язку з чим змінено графік встановлення та зменшення ліміту заборгованості у доларах США за кредитною лінією.

Договором № 1 від 30.06.2006 р. про внесення змін до договору поруки, укладеним між ТОВ "Катех-Енерго" та ПАТ "Сведбанк", поручитель погодив поширення поруки за договором поруки на зазначені змінені умови кредитування.

Також судами встановлено, що 15.02.2008 р. між ПАТ "Сведбанк" та Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро" укладено додатковий договір № 26 до кредитного договору, яким було збільшено поточний ліміт заборгованості за кредитною лінією до 5 723 000 доларів США, продовжено строк дії мультивалютної кредитної лінії з 30.10.2002 р. по 30.10.2012 р. у доларах США та з 03.04.2006 р. по 30.10.2011 р. у Євро, а також встановлено обов'язок позичальника сплатити банку комісії за збільшення ліміту кредитної лінії в доларах США у розмірі 0,6% від суми збільшення, а саме 12 000 доларів США, та за управління кредитною лінією в доларах США в частині продовження строку дії кредитної лінії та внесення змін до графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості по кредитній лінії в розмірі 3 314 доларів США.

Між ПАТ "Сведбанк" та Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро" 11.06.2008 р. укладено додатковий договір № 28 до кредитного договору, яким встановлено поточний ліміт заборгованості за кредитною лінією в розмірі 6 183 000 доларів США.

Додатковим договором № 30 від 23.09.2008 р. до кредитного договору, укладеним між ПАТ "Сведбанк" та Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро", змінено процентну ставку за користування коштами кредиту в доларах США та Євро у період з 01.10.2008 р. по 28.02.2009 р. включно: в доларах США -14,5% річних, у Євро -14% річних; у період з 01.03.2009 р.: в доларах США -14% річних, у Євро -12% річних.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновків про те, що при укладенні додаткових договорів № 26, № 28, № 30 до кредитного договору ПАТ "Сведбанк" та Підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро" змінили ліміт заборгованості, збільшили плату за комісію за збільшення ліміту кредитної лінії, підвищили розмір відсотків, внаслідок чого було збільшено обсяг зобов'язань позичальника перед банком. З огляду на відсутність згоди поручителя на такі зміни зобов'язання, господарські суди попередніх інстанцій, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, визнали припиненими правовідношення між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Катех-Енерго" за договором поруки № 86/П-1 від 31.03.2006 р.

Проте, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними з огляду на наступне.

За договором поруки, згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч. 3 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя,

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для встановлення поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

На поруку поширюються загальні умови виконання зобов'язань, визначені чинним законодавством, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з комплексного аналізу норм ч. 1 ст. 559, ч. 2 ст. 553 ЦК України, зміна основного зобов'язання без згоди поручителя може мати наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя лише у випадку повної поруки та невстановлення сторонами граничного розміру виплат зобов'язання поручителем за боржника.

Також, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок місцевого та апеляційного господарських судів про те, що внесені до кредитного договору зміни призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки при цьому судами не було враховано приписи ч. 2 ст. 553 ЦК України, а також в повній мірі та належним чином не проаналізовано умови договору поруки № 86/П-1 від 31.03.2006 р.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суди попередніх інстанцій, погоджуючись із доводами позивача, не дослідили питання, чи збільшився обсяг відповідальності саме позивача - ТОВ "Катех-Енерго", як поручителя за договором поруки № 86/П-1 від 31.03.2006 р., з урахуванням змін до кредитного договору, внесених додатковим договором № 28 від 11.06.2008 р., а саме додаткового забезпечення кредитного договору № 86 від 30.10.2002 р. корпоративними правами фізичних осіб Ткаченко О.М. та Ткаченко М.М. у Підприємстві з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех Електро" та порукою фізичних осіб Ткаченко О.М. та Ткаченко М.М.

Також місцевим та апеляційним господарськими судами не визначено коло осіб, на права або обов'язки яких може вплинути рішення зі спору у даній справі з урахуванням додаткового договору № 28 від 11.06.2008 р. до кредитного договору № 86 від 30.10.2002 р. та не вирішено питання щодо необхідності залучення зазначених осіб до участі у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що розглядаючи справу, господарські суди не досліджували питання про те, за захистом яких своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів звернувся позивач; чи призводить вимога позивача про припинення правовідносин за договором поруки з конкретної дати до поновлення порушених прав; чи є заявлений позивачем позов позовом про захист права або позовом про встановлення юридичного факту; чи може виступати така позовна вимога самостійним предметом спору і відповідно способом захисту або підлягає встановленню лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, оскаржувані рішення та постанова прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, вказані судові акти не можуть вважатися обґрунтованими та законними.

Відповідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що прийняті у справі рішення від 14.05.2012 р. та постанова від 27.06.2012 р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-34/3256-2012 скасувати.

Справу № 5011-34/3256-2012 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді С.С.Коваленко

С.Р.Шевчук