Справа № 1104/1399/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 смт. Голованівськ

в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно технічного училища №38 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 01.11.2006 року згідно наказу №105-к по ПТУ №38 вона була прийнята на посаду керівника фізичного виховання.

06.06.2012 року згідно наказу №42 к вона була звільнена з займаної посади з 07.06.2012 року згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України (прогул без поважних причин).

Позивачка не згодна з даним рішенням, так як вважає, зщо сам наказ є сильно суперечливим, а саме: в абзаці 1 наказу №42 к вказано, що за систематичне порушення трудової дисципліни та безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов»язків. Далі зазначено, що за систематичне порушення трудової дисципліни керівнику фізичного виховання ОСОБА_1 оголошено догану згідно наказу №5 від 21.01.2012 року. В даному наказі вона вказала, що ознайомлена з ним, так як не було зазначено, в чому конкретно проявлено порушення трудової дисципліни. Далі в наказі №42 к вказано, що 07.03.2012 року в групі №11 К не проводився урок фізкультури, в зв»язку з чим було оголошено догану (наказ №12 від 12.03.2012 року). Зазначає, що дійсно 07.03.2012 року попросила учителя української мови ОСОБА_2 провести з учнями вікторину на спортивну тематику, оскільки сама затримувалася на урок в зв»язку з підготовкою до святкування Дня 8 Бекрезня.

Далі в наказі №42 к вказано, що 23.03.2012 року при заміні вчителя фізкультури в групі 21 ЕВМ на уроці була відсутня. Позивачка зазначає, що 23.03.2012 року вона не могла нікого заміняти, будь якого розпорядження про заміну не було. Також в наказі №42 к зазначено, що 21.05.2012 року вона була відсутня на робочому місці з 11.00 год. до 17.00 год без поважних причин, про що складено акт. Позивачка з цим не погоджується, оскільки в той час на робочому місці і не могла бути, так як з 17.05.2012 року по 25.05.2012 ролку хворіла, що підтверджується листом непрацездатності і який на даний час повністю оплачений.

Вважає, що її звільнено незаконно, оскільки вона, як керівник фізичного виховання в ПТУ №38 за період своєї роботи з 2006 року і по день вільнення в повному об»ємі виконувала свої посадові обов»язки, про що свідчать спортивні показники учнів та просить суд:

- поновити її на посаді керівника фізичного виховання ПТУ №38 смт. Голованівськ з 07.06.22012 року;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 6000 (шість) тисяч гривень;

Під час розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги, а саме відмовилася від вимог в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 6000 гривень та просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на змінені позовні вимоги просить задовольнити позов.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_4 проти змінених позовних вимог не заперечив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, працює на посаді практичного психолога ПТУ №38, суду пояснила, що факт відсутності позивача на робочому місці встановлений нею та директором, близько 15 год., про що було складено акт , де підписались вона, директор ПТУ Кабацюра та Лихенко, останнього під час обходу по кабінетах не було з ними. Про відсутність ОСОБА_1 з 11.00 год. до 17.00 год на робочому місці їй сталовідомо зі слів директора, а сама вона цього достаменно підтвердити не може. Який зміст акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 21.05.2012 року вона не пам»ятає.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року згідно наказу №105-к по ПТУ №38 позивачка була прийнята на посаду керівника фізичного виховання.

06.06.2012 року згідно наказу директора ПТУ №38 №42 к від 06.06.2012 позивач була звільнена з займаної посади з 07.06.2012 року згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України (прогул без поважних причин).

В ході ознайомлення із наказом №42-к судом встановлені суперечності, зокрема копія наказу, який надала позивач містить дату прогулу 21.05.2012 року, а копія наказу, яку надав до заперечення представник відповідача, містить дату 29.05.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивача ознайомили з наказом, який містить дату прогулу 21.05.2012 року, а наказ із виправленою датою їй для ознайомлення не надавався, як і не надавався разом з трудовою книжкою, яку їй привезли додому.

З пояснень представника відповідача слідує, що ці розбіжності із датами прогулів були наслідком механічної помилки, які мали б виправлятись іншим наказом із внесенням змін до наказу № 42 к від 06.06.2012 року.

З показів свідка вбачається, що вона не може підтвердити факт відсутності на робочому місці позивача 29.05.2012 року з 11.00 до 17.00 год, адже перевірка присутності на робочому місці ОСОБА_1В за її участі проводилась близько 15.00 год.

Викладене підтверджується копією паспорта позивача а/с 45, копією наказу №42 к від 06.06.2012 р. а/с 6, копією трудової книжки а/с 7, копією лікарняного листа а/с 11, розрахунково платіжною відомістю за грудень червень 2012 року а/с 13, не викликає сумніву,є достовірним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57 61, 174, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника фізичного виховання ПТУ №38 з 07 червня 2012 року.

Стягнути з Професійно технічного училища №38 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2012 року по 02 серпня 2012 року включно, в сумі 3691, 35 (три тисячі шістсот дев»яносто одна гривня 35 копійок) .

Стягнути з Професійно технічного училища №38 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 600 (шістсот) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя:

ОСОБА_6