-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2012 р. Справа № 02/1699
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Фаворит-2003"на постановувід 29.08.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№02/1699 господарського суду Черкаської областіза позовомПриватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"доТОВ "Фаворит-2003"простягнення за скаргою на діїдержавного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиціїза участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Худолія В.М., дов. від 01.06.2012, б/н; Сурая С.М., дов. 01.08.2012;
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 (суддя А.Пащенко), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2010 (судді судді В.Шевченко, А.Маляренко, М. Черногуз) та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 (судді В. Овечкін, Є. Чернов, В. Цвігун) позов задоволено, стягнуто із ТОВ «Фаворит-2003»на користь позивача 449 079,20 грн. боргу, 10 961,36 грн. 3% річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції, 5 138,38 грн. витрат на сплату державного мита та 202,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
26.10.2010р. господарським судом Черкаської області був виданий наказ на примусове виконання рішення від 06.07.2010р. у справі №02/1699.
03.04.2012р. до місцевого господарського суду від боржника, ТОВ «Фаворит-2003»надійшла скарга у порядку ст.121-2 ГПК України, в якій він просив скасувати постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 13.12.2010р. про розшук майна боржника і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також акт опису і арешту майна від 27.03.2012р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2012р. №02/1699 (суддя А. Пащенко) скаргу ТОВ «Фаворит-2003»залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 (судді Л. Кропивна, Є. Пономаренко, М. Яковлєв) ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2012 -скасовано. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису та арешту майна боржника, оформлених Актом від 27.03.2012р. В іншій частині скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»на дії державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з приводу прийняття постанов від 13.12.2010р.: Про розшук майна боржника (ВП № 221943) та Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 795893 ) - відхилено.
Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Фаворит" на дії державного виконавця та, в цій частині, прийняти нове рішення, яким вказану скаргу задовольнити повністю. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними як такі, що винесені нелегітимним органом.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
03.04.2012р. до місцевого господарського суду від боржника, ТОВ «Фаворит-2003»надійшла скарга у порядку ст.121-2 ГПК України, в якій він просив скасувати постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 13.12.2010р. про розшук майна боржника і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також акт опису і арешту майна від 27.03.2012р.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що: по - перше, дії державного виконавця Клименко О.О. незаконні з тих підстав, що описане і арештоване майно заборонено до відчуження у будь - який спосіб ухвалою Придніпровського районного суду від 28.12.2010, тому, виходячи із припису статті 124 Конституції України про обов'язковість виконання судових рішень, описане державним виконавцем майно не може бути вилучене у скаржника; по - друге, оскаржувані документи державного виконавця Клименко О.О. є протизаконними, оскільки він не являється посадовою особою законно утвореної юридичної особи публічного права, уповноваженої на виконання судових рішень. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. На момент винесення постанов, тобто на 13.12.2010, Міністерство юстиції України та його департамент Державної виконавчої служби не було утворено у відповідності з діючим законодавством України, тобто, не було Указу Президента про їх утворення, не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, тому така структура як Державна виконавча служба України і її структурний підрозділ Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не являлися легітимною юридичною особою публічного права.
З матеріалів долучених скаржником випливає, що при прийнятті 13.12.2010 органом ДВС постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, акт опису і арешту майна боржника не складався.
Опис та арешт майна боржника органом ДВС відбувся 27.03.2012.
28.10.2010 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт майна нерухомого і рухомого майна боржника у межах суми заборгованості 519179,55 грн. на підставі постанови державного виконавця, а в обох документах - у постанові Про арешт майна та Акті були встановлені однакові обмеження у правомочностях боржника на майно - заборона відчуження майна.
Питання арешту і вилучення майна боржника урегульовані ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому,як випливає зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 57 вказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка втратила частково чинність згідно з Наказом Міністерства юстиції N 512/5 від 02.04.2012, визначалося, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14).
Застосовуючи до спірних правовідносин зазначені вище норми матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, пов'язані з повторним описом та арештом майна боржника (оформлені Актом від 27.03.2012 р.), є такими, що порушують публічний порядок, адже реалізовуватиметься майно боржника, відносно якого районним судом вжиті заходи забезпечення майнового позову іншої особи до того ж боржника та не відповідають положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Розглядаючи доводи скаржника з приводу незаконності постанов органу ДВС від 13.12. 2010р.: Про розшук майна боржника (ВП № 221943) та Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 795893 ), апеляційний суд встановив, що дії державного виконавця щодо прийняття постанов від 13.12.2010р. не можуть бути визнані неправомірними і не порушують публічного порядку, адже ухвала районного суду про вжиття заходів по забезпеченню цивільного позову до боржника від 28.12.2010р. була прийнята судом значно пізніше, ніж державним виконавцем вчинені дій з прийняття оскаржених боржником постанов.
Перевіряючи оскаржуване судове рішення на предмет дотримання апеляційним судом вимог процесуального права та застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови Київського апеляційного суду від 29.08.2012. Розглядаючи скаргу ТОВ "Фаворит-2003" на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції апеляційний суд, з посиланням на ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" встановив невідповідність дій державного виконавця щодо винесення акту опису і арешту майна від 27.03.2012 вказаній нормі. І тому, обґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ " Фаворит-2003" в цій частині. Як і цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття постанов від 13.12.2010, встановивши, що ухвала районного суду про вжиття заходів по забезпеченню цивільного позову до боржника від 28.12.2010р. була прийнята судом значно пізніше, ніж державним виконавцем вчинені дії з прийняття оскаржених боржником постанов.
Відхиляючи доводи скаржника про те, що дії державного виконавця є незаконними як такі, що винесені нелегітимним органом, колегія суддів звертає увагу ТОВ " Фаворит-2003" на те, що апеляційним судом встановлено, що згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.05.2012р. Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, (ідентифікаційний код 34998129), засновником якого є Міністерство юстиції України, зареєстрований в установленому законом порядку 20.03.2007р.
В оскаржуваній постанові апеляційний суд слушно посилається на ст.ст. 1,2,3 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на момент винесення державним виконавцем оскаржених постанов) та Наказ Міністерства юстиції від 03.03.2007р. № 83/5, яким затверджено Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного підпорядкування), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, яким керувалися у своїй діяльності відділи державної виконавчої служби. Із вказаних норм права вбачається, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Викладене вище дає підстави вважати, що Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції створений та діє відповідно до норм чинного законодавства.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням вимог процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Фаворит-2003" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №02/1699-без змін.
Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун
скопійовано
-
скопійовано
-
