-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2012 р. Справа № 39/174
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal", м. Рівне,
на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012
зі справи № 39/174
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal" (далі -Товариство)
до приватного підприємства "Канал-Люкс" (далі -Підприємство), м. Київ,
про припинення дій, які порушують право власності,
за участю представників сторін:
позивача - Корень О.М.,
відповідача -не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство як власник майнових авторських прав на Технічні умови ТУ У 90.0-30716613-001-2001 (далі -ТУ № 1) і винаходу за патентом України № 50574 "Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства та просило припинити дії, що порушують право власності на ТУ № 1, а також відновити становище, яке існувало до порушення права власності на ТУ № 1 шляхом скасування Технічних умов ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод "БІОЛІДЕР" (далі -ТУ № 2), що порушують права позивача за названим патентом України на винахід № 50574.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2012 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 (колегія суддів у складі: Корсакова Г.В. -головуючий суддя, судді Репіна Л.О., Сулім В.В.), у позові відмовлено.
Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 15, 16, 20, 418, 424 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статей 154, 155 Господарського кодексу України, статей 1, 2, 6 Закону України "Про науково-технічну інформацію", статті 1 Закону України "Про стандартизацію" та статей 4, 7, 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" мотивовано недоведенням Товариством порушення відповідачем його майнових авторських прав на ТУ № 1 шляхом використання ТУ № 2, а також неналежністю обраного позивачем способу судового захисту.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових поясненнях до неї Товариство просить рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий судовий розгляд.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).
Відповідно до приписів статей 462, 464 ЦК України та статей 6, 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі":
- об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу;
- патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів;
- використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги те, що розробка і затвердження технічних умов не підпадають під визначення використання винаходу в розумінні статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", встановивши недоведеність використання відповідачем спірного твору в спосіб, зазначений позивачем (ТУ № 1 в ТУ № 2), а також з'ясувавши, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.07.2010 зі справи № 3/72, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, використання Підприємством установок "Біолідер" визнано порушенням прав Товариства як власника винаходу за патентом України № 50574 та Підприємству таке використання заборонено, з огляду на невизначеність позовної вимоги Товариства стосовно припинення порушення його прав на твір (ТУ № 1) та невідповідність вимоги позивача про скасування ТУ № 2 ні способам захисту авторського права чи права на винахід, ані компетенції суду (який не має адміністративних повноважень), -
дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення вимог Товариства, а тому й правомірно відмовили в позові.
Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених у прийнятих судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 зі справи № 39/174 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal" -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов
скопійовано
-
скопійовано
-
