-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-63
2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 рік Ялтинський міський суд АРК
у складі судді - Шумова В.В.
при секретарі - Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки з майна , яка знаходиться у сумісної власності, розділ земельної ділянки.
За зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні жилим будинком , суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач пред'явив позовні вимоги 19 лютого 2007 року, які в подальшому вточнив і просить визначити роздільний порядок користування земельною ділянкою, оскільки у нього з відповідачем виникли суперечки в частині використовування земельної ділянки , зокрема по використовуванню житлових і підсобних приміщень .
У березні 2007 року відповідач ОСОБА_2пред'явив зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і просить знести самовільно побудовану на першому поверсі кухню, а на другому поверсі житлову кімнату площею 26,25 м. кв. .
Також просить відновити перегородку між житловими кімнатами літ «1-2» і літ «2-5» на другому поверсі будинку привести дах домоволодіння в первинний стан .
ОСОБА_2позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, а ОСОБА_1позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково.
Суд перевіривши матеріали справи , вислухав сторони вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2- частковому задоволенню .
Встановлено, що сторони є співвласниками домоволодінняАДРЕСА_1.
ОСОБА_1одержав у власність домоволодіння на підставі договору дарування від 1.12.2004 року від ОСОБА_3(а.с..5-7).
ОСОБА_2 одержав у власність на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2001 року (а.с..18-13)., при цьому ОСОБА_1має 2/5 ,а ОСОБА_2 3/5 частки домоволодіння .
Виходячи з позовних вимог судом призначена і проведена експертиза (а.с..43-51), з якої видно, що земельна ділянка яка зареєстрована в КП БТІ м. Ялта має розмір 573 м. кв, дана земельна ділянка не приватизована.
У матеріалах справи є план загальної земельної ділянки (а.с..8,21)
З урахуванням вказаної обставини експертом зроблений висновок, що встановити роздільний порядок користування земельною ділянкою не можливо, оскільки частина земельної ділянки розташована під частиною житлового будинку і знаходитиметься в загальному користуванні співвласників.
Також є ще один висновок, що свідчить про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами .При цьому експертом описано і представлено до розгляду два варіанти порядку користування земельної ділянки .
Позивач вважає за можливе прийняти варіант № 1, відповідач не визнаючи позовні вимоги посилається на неправомірну поведінку з боку позивача.
З висновку експертизи вбачається, що існуюче положення по використовування земельної ділянки визначається виходячи з технічного паспорта виготовленого в КП БТІ міста Ялта 7.07.1994 року, тому у фактичному користуванні співвласників знаходиться 853 м. кв .,по існуючій нормі 200 м. кв. і 653 м. кв. ізлишки .
Експертизою встановлено , що земельна ділянка площею 19,3 м. кв., яка офарбована на плані рожевим кольором знаходиться в загальному користуванні співвласників, оскільки приміщення 2-1 і 1-3 розташовані на 1-ому і 2-ому поверхах, в загальному користуванні знаходиться і метрова доріжка за вдовж східного і південного фасаду , яка на плані позначена рожевим кольором і має площу 9,6 м. кв.
З урахуванням представлених розрахунків, ОСОБА_2 повинне відійти в користування земельна ділянка площею 102,6 м. кв., яка відмічена на плані оранжевим кольором з штрихуванням і ізлишки закруглених до цілих 392 м.кв., що позначене оранжевим кольором .
ОСОБА_1відповідно повинна відійти в користування земельна ділянка 68,5 м.кв., що позначена на плані жовтим кольором з штрихуванням і 261 м.кв., що відмічене на плані жовтим кольором .
Виходячи з представлених документів і пояснень сторін, виходи з ділянок у кожної із сторін окремі .
Обговорюючи можливість застосування варіанту № 2, який запропонований експертом, суд його не може прийняти до уваги через суперечності, які виникли між співвласниками.
Крім того в даному випадку необхідне виконання додаткових робіт, які у відносинах, що склалися, неможливі.
З урахуванням висловлених обставин судом приймається варіант № 1, який повною мірою забезпечить права і інтереси сторін.
Судом проведена і додаткова експертиза на підставі позовних вимог ОСОБА_2(а.с..69-83).
З пояснень сторін і представлених документів вбачається , що сторони проводять будівництво без відповідного дозволу (самовільно), при цьому з представленої схеми (а.с..83) сторони виконують роботи на тих земельних ділянках , що виділяються їм в користування. У частині зносу самовільних споруд з урахуванням приведених даних ,суд вважає, що сторони пред'являти вимоги по цих підставах не мають права.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1призводив реконструкцію даху і крівлі на частини будівлі, при цьому будівництво проведено з порушенням прав і інтересів ОСОБА_2.
Дане встановлене з пояснень сторін, висновку експертизи, що візуально відображене на таблиці (а.с.78).
З висновку експертизи вбачається, що виключення даної обставини можливе за умови реконструкції, з урахуванням будівельних норм і правил .
Частина конструкції даху не повинна опиратися на стіни квартири ОСОБА_2.
У реконструкції стіни в середині квартир між приміщеннями 1-2 і 2-5, експертизою встановлено, що дана реконструкція проведена порушуючи встановлених норм і правил . ОСОБА_1порушена звукоізоляція, для виключення даного випадку експертом запропоновано збільшити товщину стіни від 100 мм до 200 мм і може бути виконана при застосуванні звукоізоляційних матеріалів , реконструкція повинна виробляється з урахуванням розробленого проекту .
При проведенні експертизи встановлені і інші обставини , що порушують інтереси сторін : зведені самовільні будови, обладнані співвласниками вхіди - крильце ОСОБА_1і крильце ОСОБА_2.
Експертом встановлено, що обидва крильця не відповідають будівельним нормам і тому вони повинні переобладнати їх в одне ціле .
В результаті самовільних дій ОСОБА_3 (колишнього власника домоволодіння ), який забудував прохід , ОСОБА_2 довелося переобладнати віконний отвір в приміщенні 2-5 в дверній .
Виходячи з пояснень сторін, між ними існує конфлікт з приводу відведення атмосферних вод .
Дана обставина може бути вирішена за допомогою пристрою відвідних валів уздовж дороги , при цьому необхідно провести ревізію водоотведной каналізації .
Дані вимоги можливі для дозволу, лише після визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками .
Що стосується електричного кабелю суду представлені документи з ВАТ «Кріменерго» що свідчать про виконання робіт, з урахуванням можливості нормальної експлуатації.
На підставі викладеного , керуючись ст.. 364, 377 ГК України , ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки з майна , яка знаходиться у сумісної власності, розділ земельної ділянки - задовольнити частково .
Визнати роздільній порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 в користуванні 102,6 м. кв. на плані зазначено помаранчевим цвітом з штриховкою, з ізлішком 392 м. кв. на плані зазначено оранжевім цвітом.
Визнати за ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою 68,5 м. кв. на плані зазначено желтим цвітом з штриховкою , з ізлішком 261 м. кв. на плані зазначено желтим цвітом .
Визнати земельну ділянку сумісного користування обоїх співвласників площею 28,9 м. кв у будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка розташована в межах між точками 3 -4 -9 -10- 11-12 - 3.
Межа між співвласниками ОСОБА_2та ОСОБА_1буде проходити між точками 1-2-8-3,9-14-15-10,11-26.
Межа розділу між співвласниками ОСОБА_2 та спільною земельною ділянкою користування проходить між точками 3-4-9, 10-11.
Межа розділу між співвласниками ОСОБА_1 та спільною земельною ділянкою користування проходить між точками 9-10, 11-12-3.
Межі земельних ділянок відмічені в додатку № 1 ( варіант № 1) до висновка експерта № 7032 від 21 квітня 2007 року.
В останні частині позову -відмовити.
Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні жилим будинком - задовольнити частково .
Забов*язати ОСОБА_1 произвести реконструкцію перегородки між жилими приміщеннями № 1-2 и № 2-5 будинку АДРЕСА_1, при цьому зняти гипсокартону штукатурку з сторони ОСОБА_1 , арміровать перегородку арматурною сіткою та залити керамзитобетоном з прокладкою звукоізолірующего матеріла, товщина перегородки повинна складати не менш 200 міліметрів.
Забов*язати співвласника ОСОБА_1переоборудовать крівлю будинку АДРЕСА_1виключив опор частки конструкції на стіну яка відноситься до квартири співвласника ОСОБА_2.
В останній частині позову - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд порядок та строки передбачені ст.. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
