ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5011-33/3817-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2012у справі № 5011-33/3817-2012господарського судуміста Києва за позовомВідкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар"до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"простягнення 174 496,44 грн. за участю представників від: позивача не з"явився, повідомлений належним чиномвідповідача Ганага А.С. (довір. від 07.12.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі № 5011-33/3817-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012, задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (Позивач), стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Відповідач) на користь Позивача 174 496,44 грн. безпідставно набутих коштів та 1 980,96 грн. судових витрат.

Судові рішення ґрунтуються на тому,що на порушення статей 1068, 1071 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк" безпідставно списав з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" суму 174 496,44 грн., а тому в силу статей 1073, 1212 Цивільного кодексу України грошові кошти підлягають поверненню на рахунок Позивача.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. у справі № 5011-33/3817-2012, позовну заву Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" залишити без задоволення.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи за генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 і додатковими до нього угодами № 1 від 21.08.2006, № 2, № 3 від 27.10.2006, № 4 від 21.10.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", надав кредит Фізичній особі Виходець Олександру Васильовичу. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 21.10.2008 сума кредиту визначена у розмірі 250 000 дол. США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Акціонерно-комерційний "Укрсоцбанк" (Кредитор) уклав договір поруки № 837/17-27/36/6-087 від 21.08.2006 з Відкритим акціонерним товариством "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (Поручитель) за участю Фізичної особи Виходця О.В. (Позичальник).

Пункт 3.1.2 договору поруки передбачає, що Позичальник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором у випадку невиконання зобов'язання забезпеченого порукою, а пункт 1.1 договору поруки в редакції додаткової угоди № 1 від 27.10.2006 встановлює, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми кредиту в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладання цього договору, на суму 498 000 дол. США до 20.08.2016р. та відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених генеральним договором кредитування № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006, додатковими угодами та додатками до нього.

Пункт 4 додаткової угоди від 27.10.2006 до генерального договору про здійснення кредитування № 837/18-27/36/6-115 закріплює графік погашення кредиту частинами з 20.10.2007 по 20.09.2013 щомісяця в розмірі 3 398 дол. США і 20.10.2013 -у розмірі 3 444 дол. США.

Позичальником (Виходець. О.В.) не виконані договірні зобов'язання по поверненню кредитних коштів і оплаті відсотків за користування кредитом.

15.01.2009 Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" списано з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" суму 174 496,44 грн. на підставі договору поруки № 837/17-27/36/6-087 від 21.08.2006.

Списанню вказаних коштів передував лист-претензія від 12.01.2009, направлений Укрсоцбанком на адресу Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар".

Згідно з пунктом 3.4.1 договору поруки Кредитор має право звернути стягнення на все майно Поручителя або Позичальника, як солідарних боржників, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого порукою.

Крім того, 26.02.2008 між Акціонерно-комерційним банком "Укрсоцбанк" і Відкритим акціонерним товариством "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" укладено договір банківського рахунку № 837/28-27/36/8-006, пункт 2.6 якого передбачає право банку на здійснення договірного списання з рахунку клієнта (Позивача).

Також пунктами 1.1.1, 4.2 договору банківського рахунку Позивач (Клієнт) засвідчив свою згоду на застосування у відносинах з Банком (Відповідачем) Правил обслуговування банківських поточних рахунків суб'єктів господарювання, відкритих в Акціонерно-комерційному банку "Укрсоцбанк", затверджених рішенням правління Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" (протокол № 13 від 13.06.2006 зі змінами, затвердженими рішенням правління Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" (протокол № 9 від 27.03.2007, № 37 від 11.12.2007), де в розділах 4, 12 Правил передбачено право банку на договірне списання коштів з рахунків клієнта у випадках, передбачених нормами чинного законодавства України, договором та цими правилами або іншими договорами (кредитні договори, договори гарантії тощо).

Згідно частини 2 статті 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

В статті 26 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" закріплені положення про те, що якщо у разі, коли кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Тобто, правилами узаконено договірне списання коштів з рахунку клієнта обслуговуючим банком.

Укладаючи договір на розрахунково-касове обслуговування з Акціонерно-комерційним банком "Укрсоцбанк" Позивач погодився на застосування правил банку, які містять умови договірного списання коштів з його рахунку.

Підставою для списання суми 174 496,44 грн. з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" є договір поруки № 837/17-27/36/6-087 від 21.08.2006, а тому необґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про безпідставне набуття коштів Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк".

Матеріалами справи підтверджується невиконання Поручителем зобов'язань за договором поруки і спрямування коштів на суму 174 496,44 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006.

Вина Позивача в невиконанні зобов'язань за договором поруки № 837/17-27/36/6-087 підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2011 у справі № 5023/9098/11, яким, в тому числі, з Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006.

Необґрунтованими є посилання місцевого господарського суду, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, на Положення про порядок кредитування юридичних осіб у системі Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", затверджене рішенням правління Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" (протокол № 53 від 27.12.2002), оскільки Позивач не є учасником кредитних відносин з Акціонерно-комерційним банком "Укрсоцбанк" і не давав згоду на застосування цього Положення у відносинах з Акціонерно-комерційним банком "Укрсобанк".

При вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій посилаються на приписи Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 135 від 29.03.2001, яка втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22.

Пункт 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, передбачає умову, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

Необґрунтованими є посилання судів попередніх інстанцій на статтю 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає безпідставне набуття (безпідставне збагачення), збільшення майна набувача за рахунок потерпілої особи, оскільки банк не отримав збагачення за рахунок коштів Позивача , а списані Відповідачем кошти спрямовані на погашення власних збитків, спричинених неповерненням кредитних коштів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012, постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі № 5011-33/3817-2012.

Відповідно до частини 2 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція приймає нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар".

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі № 5011-33/3817-2012.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (м. Харків, пров. Колодязний, 40, ЄДРПОУ 05502746) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) судові витрати за подання апеляційної і касаційної скарги в розмірі 4 187,91 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда