Справа № 2а/1570/6211/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретарів - Слободянюка К.С.,Чіндіної Н.Ю., Запорощукової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби, за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про стягнення у дохід державного бюджету безпідставно отриману орендну плату в сумі 311223,71 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Контрольно-ревізійне управління в Одеській області з адміністративним позовом (т.1 а.с. 2-7) до Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби (далі -Будинкоуправління №1 10 ВМІС, або Відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т. 1 а.с. 120-121), просить суд стягнути з Будинкоуправління №1 10 ВМІС у дохід державного бюджету безпідставно отриману орендну плату в сумі 311223,71 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року Контрольно-ревізійне управління в Одеській області як позивача було замінено на правонаступника -Державну фінансову інспекцію в Одеській області (далі -загалом Позивач, або КРУ в Одеській області, або ДФІ в Одеській області).

Ухвалою суду від 19.07.2012 року до участі у справі було залучено Одеську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України.

Свої позовні вимоги Позивач мотивував наступним.

У період з 11.02.2011 року по 06.04.2011 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Одесі КРУ в Одеській області (далі -«КРВ») було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Будинкоуправління №1 10 Відділення морської інженерної служби за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року.

За результатами ревізії встановлено, що на протязі ревізуємого періоду Будинкоуправління №1 10 ВМІС отримувало доходи у вигляді орендної плати на підставі 7 договорів оренди нежитлових приміщень. Орендодавцями за вказаними договорами оренди є Міністерство Оборони України (далі -МОУ) в особі начальника Головного Квартирно-експлуатаційного управління (далі -ГоловКЕУ) (по 6 договорам) та 10 Відділення морської інженерної служби ВМС ЗС України (по 1 договору). За умовами вказаних договорів оренди нежитлових приміщень 100% орендної плати необхідно перераховувати до бюджету на казначейський рахунок 10 Відділення морської інженерної служби, а після розформування в 2003 році 10 ВМІС -на казначейський рахунок Військової частини А 2238 відповідно до додаткових угод до договорів оренди.

Ревізією встановлено, що Будинкоуправління №1 10 ВМІС, яке за договорами оренди не є орендодавцем або одержувачем орендної плати протягом 2007-2010 років, в порушення вимог п.17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року, ст.8 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»від 21.09.1999 року, п.3.2 договорів оренди нежитлових приміщень, безпідставно виписувало рахунки та отримувало через касу та банківський рахунок орендну плату від орендарів, що призвело до недоотримання державним бюджетом доходів та завдання державному бюджету збитків на загальну суму 325 823,71, з них 11 883,3 грн. в 2007 році, 44 816,92 грн. в 2008 році, 102 553,8 грн. в 2009 році, 166 569,69 грн. в 2010 році.

На підставі ч.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України»(далі -Закон № 2939-XII) на адресу Будинкоуправління №1 10 ВМІС було направлено лист-вимогу за №100-31/736 від 04.05.2011 року щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, яка на даний час Відповідачем не виконана.

В зв'язку з цим на підставі п.10 ч.1 ст.10 Закону України № 2939-XII Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась з позовом до Будинкоуправління №1 10 ВМІС в інтересах держави для забезпечення усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Будинкоуправління №1 10 ВМІС надало письмові заперечення проти позову (т.1 а.с. 103-105), в яких зазначило, що Відповідач не являється стороною за договорами оренди нежитлових приміщень, а отже не несе відповідальності за зобов'язаннями, які з них виникають. Як зазначив представник Відповідача в судовому засіданні Будинкоуправління №1 10 ВМІС не має статусу суб'єкта владних повноважень та не наділене управлінськими функціями, отже до нього не може бути звернена вимога в порядку адміністративного судочинства. Крім того, згідно довідки №196 від 20.07.2000 року, Відповідач є державним підприємством. Порядок використання орендної плати за нерухоме майно державних підприємств визначений абз.7 п.17 Методики та передбачає спрямування 70% орендної плати підприємству та 30% -до державного бюджету. В зв'язку з цим застосування положень абзацу 8 п.17 Методики щодо використання орендної плати від надання в орендне користування майна, що не є закріпленим за військовою частиною, закладом, організацією тощо Збройних Сил України є безпідставним. У відповідності до вимог абз.7 п.17 Методики до державного бюджету підлягає перерахуванню 30% від отриманої Будинкоуправлінням №1 орендної плати у сумі 325 823,71 грн., що становить 97 747,11 грн. Відповідачем здійснюється перерахування відповідної частини орендної плати до державного бюджету шляхом внесення помісячних платежів, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, представників Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, представника Відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає встановленим наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, виданого Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності у Збройних силах України 31.10.2000 року за № 144/1/256, має статус юридичної особи, організаційно правова форма -державне підприємство (т.1 а.с. 82-83). На час проведення ревізії Будинкоуправління №1 10 ВМІС перебувало в підпорядкуванні командира Західної військово-морської бази (в/ч А2238) та утримується поза рахунком кошторису Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 1.4.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Одесі КРУ в Одеській області на І квартал 2011 року, на підставі направлень №22, 23 від 10.02.2011 року, ревізійною групою КРВ в м. Одесі у складі головного контролера-ревізора Гаврилової Н.В., провідного контролера-ревізора Брикульского С.П., контролера-ревізора Штоці Є.Т. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Будинкоуправління №1 10 ВМІС за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт ревізії № 110-16/12 від 13.04.2011 року (далі -Акт ревізії).

Згідно Акту ревізії встановлено безпідставне отримання протягом ревізуємого періоду доходів у вигляді орендної плати за договорами оренди нежитлових приміщень. В порушення вимог законодавства та умов договорів оренди нежитлових приміщень орендна плата в період 2007 -2010 років перераховувалась не до державного бюджету, а безпідставно до Будинкоуправління №1, що призвело до збитків державного бюджету у розмірі 325 823,71 грн. (т.1 а.с. 11, зворотній бік).

Не погодившись з такими висновками Акту ревізії, Відповідач 21.04.2011 року подав на них заперечення до КРВ у місті Одесі (т.1 а.с.25). КРВ у місті Одесі 29.04.2011 року за № 100-31/727 надав висновок на вказані заперечення Будинкоуправління №1 10 ВМІС згідно якого заперечення не приймаються, а висновки Акту перевірки -залишаються без змін (т.1 а.с.28).

04.05.2011 року КРВ в м. Одесі за №100-31/736 надіслав Відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни згідно п.2 якої зобов'язав Будинкоуправління №1 10 ВМІС перерахувати у дохід державного бюджету безпідставно отриману орендну плату в сумі 325823,71 грн.

На виконання вказаної вимоги Будинкоуправлінням №1 10 ВМІС був складений графік погашення заборгованості у сумі 325 823,71 гривень щомісячними платежами в термін до 31.12.2016 року, про що в адресу КРВ м. Одеси було направлене повідомлення №49 від 06.06.2011 року (т.1 а.с. 72-73).

Судом встановлено, що Будинкоуправління №1 10 ВМІС ВМС згідно з вимогами директиви Міністра оборони України №Д-115/1/033 від 26.01.1998 року було підпорядковано командиру Західного морського району Військово-Морських сил. 10 ВМІС ВМС на підставі вимог директив Міністра оборони України № Д-115/1/011 від 02.12.2002 року та начальника Головного штабу ВМС України №ДГлШ-14/1/015 від 18.01.2003 року було розформовано до 30.10.2003 року. Вказаними директивами правонаступника розформованого 10 ВМІС ВМС не визначено. Відповідно до Директиви Головнокомандувача ВМС ЗС України №ДК-8 від 12.05.2005 року «Про уточнення підпорядкування Будинкоуправління №1 10 ВМІС вважається підпорядкованим командиру Західної військово-морської бази. При цьому Будинкоуправління №1 утримується на штатному розкладі та до штату ЗВМБ не входить. (т.1 а.с. 70, 71, 88).

Згідно довідки, наданої Відповідачем, житлові будинки (в тому числі їх нежитлові підвальні приміщення та цокольні поверхи), які розташовані в місті Одеса за адресами: проспект Гагаріна, 27, проспект Гагаріна, 31, вулиця Військовий узвіз, №1/3, вул. Гоголя, 11, вул. Приморська, 23 перебувають на балансі Будинкоуправління №1 10 ВМІС (т.1 а.с.80).

Судом встановлено, що протягом 2007-2010 років Будинкоуправління №1 10 ВМІС отримувало доходи у вигляді орендної плати в розмірі 325 823,71 гривень (т.1 а.с. 19-24) згідно умов 7 договорів оренди нежитлових приміщень: №59-с/2003 від 07.07.2003 року (т.1 а.с. 160-181), додаткова угода до нього від 28.02.2005 року (т.1 а.с. 185), договір №109/2002 від 19.06.2002 року (т.1 а.с. 188 -205), додатковий договір №70-д-с/2003 від 27.12.2003 року (т.1 а.с. 206-207), договір оренди №67/2000 від 25.04.2000 (т.1 а.с. 218-232) та додатковий договір до нього №20-д-с від 22.07.2005 року (т.1 а.с. 233-236) і додаткова угода №4 від 22.03.2007 (т.1 а.с. 237-239), договір №20/2001 від 14.02.2001 року з додатковими угодами від 26.12.2003 року та від 14.04.2005 року, №22-д-е від 22.07.2005 року, від 17.04.2001 року, від 25.06.2001 року, Договір оренди №220/2001 від 14.09.2001 року (т.1 а.с. 150-158), додаткова угода від 22.04.2004 року, від 22.07.2005 року, від 01.08.2005 року, Договір №22/2001 від 14.02.2001 року (т.1 а.с. 208-210), додаткова угода від 17.04.2001 року, Договір №195/2001 від 08.08.2001 року, додатковий договір №21-д-с від 22.07.2005 року.

Орендодавцями за вищевказаними договорами оренди є Міністерство Оборони України в особі начальника ГоловКЕУ (по 6 договорам) та 10 ВМІС по договору №59-с/2003 від 07.07.2003 року. Орендарями за вказаними договорами були: ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_7, КП «Укржілінжналадка»ПМП «Акбар», ПП ОСОБА_8

Згідно п.3.2. вказаних договорів оренди нежитлових приміщень 100% орендної плати перераховуються до бюджету на казначейський рахунок 10 ВМІС (після розформування в 2003 році 10 ВМІС -на казначейський рахунок Військової частини А 2238 відповідно до додаткових угод до договорів оренди).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про господарську діяльність в Збройних силах України»суб'єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України кошти, одержані від здійснення військовими частинами господарської діяльності, зараховуються до Державного бюджету України та використовуються виключно на національну оборону відповідно до кошторису Міністерства оборони України.

Згідно з абз.8 п.17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року, у разі оренди закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв'язку, рухомого та нерухомого військового майна орендна плата згідно із ст.8 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» спрямовується до державного бюджету.

Судом встановлено, що нерухоме майно, яке здавалось в оренду згідно вищевказаних договорів належало державі в особі Міністерства оборони. Будинкоуправління №1 10 ВМІС, в свою чергу, є лише балансоутримувачем цього майна. Таким чином суд вважає, що Будинкоуправління №1 10 ВМІС, не будучи Орендодавцем або отримувачем грошових коштів за договорами оренди, протягом 2007-2010 року, в порушення вимог п.17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року, ст.8 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»від 21.09.1999 року, п.3.2 договорів оренди, безпідставно отримало орендну плату від орендарів ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_7, КП «Укржілінжналадка»ПМП «Акбар», ПП ОСОБА_8 в сумі 325 823,71 грн. та не перерахувало її до державного бюджету України.

Суд не приймає до уваги посилання представника Відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин абз.7 п.17 Методики, оскільки майно, яке здавалось в оренду не належить Будинкоуправлінню №1 10 ВМІС, як державному підприємству, на праві власності або господарського відання.

Також суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на те, що Будинкоуправління №1 10 ВМІС не має статусу суб'єкта владних повноважень та не наділене управлінськими функціями, отже до нього не може бути звернена вимога в порядку адміністративного судочинства. Згідно п.5 ч.4 ст. 50 Кодексу Адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути Відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом. Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону № 2939-XII органи контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону № 2939-XII органи контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що КРВ в місті Одесі КРУ Одеської області направляв Відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни. Вказана вимога Відповідачем до суду не оскаржувалась. Незважаючи на це, вказана вимога була виконана Відповідачем тільки частково. В зв'язку з цим Державна фінансова інспекція в Одеській області, як правонаступник КРУ в Одеській області, правомірно звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відповідача незаконно отриманої орендної плати.

Судом встановлено, що Відповідач безпідставно отримав орендну плату від орендарів ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_7, КП «Укржілінжналадка»ПМП «Акбар», ПП ОСОБА_8 в сумі 325 823,71 грн. Враховуючи, що Відповідач на виконання вимоги про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни №100-31/736 від 04.05.2011 року в частині перерахування у дохід державного бюджету отриманої орендної плати Будинкоуправлінням №1 10 ВМІС самостійно сплатив до державного бюджету 28 600 грн., що не заперечується сторонами, суд вважає за необхідне частково задовольнити адміністративний позов, стягнувши з Відповідача невиплачену ним до державного бюджету частину безпідставно одержаної орендної плати в розмірі 297 223,71 грн. як різницю між виявленою Позивачем незаконно отриманою сумою грошових коштів та вже сплаченою сумою коштів за вимогою Позивача (325 823,71 грн. -28 600 грн. = 297 223,71 грн.).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з вищенаведених обставин.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач довів, що заявлена ним вимога є правомірною, Відповідач у свою чергу не надав достатніх доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо виконання заявленої вимоги у повному обсязі.

Відтак, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби, за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про стягнення у дохід державного бюджету безпідставно отриману орендну плату в сумі 311223,71 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби (65026, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 89) у дохід державного бюджету безпідставно отриману орендну плату в розмірі 297223,71 гривень (двісті дев'яносто сім тисяч двісті двадцять три гривні сімдесят одну копійку).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

05 жовтня 2012 року .

.

.

.

.