Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4552 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

2012 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Каракуші К.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус Дискаунт» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус Дискаунт»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Цитрус Дискаунт»про захист прав споживача.

У позові зазначала, що 20.12.2010 року в торгівельній мережі «Цитрус Дискаунт»в м. Запоріжжі по вул. Леніна, 222 вона придбала мобільний телефон «Нокиа С6-01 за 3 444 грн. 00 коп., на який поширюється гарантія терміном 1 рік, тобто до 20.12.2011 року.

У червні 2011 року в телефоні почали проявлятися технічні несправності.

В результаті технічних несправностей вона неодноразово: 06.07.2011 року, 04.10.2011 року та 09.12.2011 року зверталась до магазину та здавала телефон на гарантійний ремонт.

В період гарантійного строку телефон здавався в ремонт з однією і тією ж поломкою, строк перебування телефону в ремонті за цей період становив 77 днів.

З огляду на зазначене, гарантійний строк на куплений 20.12.2010 року телефон збільшився на 77 днів, тобто до 07.03.2012 року.

У лютому 2012 року телефон знов зламався і 27.02.2012 року вона звернулась до продавця з заявою про обмін товару неналежної якості або про повернення грошових коштів. На період вирішення цього питання їй було виданий з обмінного фонду інший телефон «Самсунг Х 210».

19.04.2012 року телефон їй було повернуто та видано копію відповіді заступника директора ТОВ «Цитрус Дискаунт»від 28.03.2012 року, в якій повідомлялось про відмову замінити несправний телефон чи повернути грошові кошти, оскільки суттєвих недоліків товару продавцем виявлено не було.

У гарантійному талоні жодної відмітки про останній ремонт телефону зроблено не було. Після останнього повернення телефону з ремонту він знов зламався.

Посилаючись на те, що відповідачем порушені її права як споживача, оскільки їй неправомірно було відмовлено у задоволені заяви про заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів за придбаний неякісний товар, просила суд розірвати договір купівлі-продажу телефону «Nokia С6-01 (imei НОМЕР_1) від 20.12.2010 року, стягнути з відповідача вартість телефону в сумі 3 444 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2012 року залучено до справи у якості третьої особи на стороні позивача Інспекцію по захисту прав споживачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу телефону «Nokia С6-01», imei НОМЕР_1.

Стягнуто з ТОВ «Цитрус Дискаунт»на користь ОСОБА_2 3 444 грн. 00 коп..

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути телефон «Nokia С6-01», imei НОМЕР_1 ТОВ «Цитрус Дискаунт».

В апеляційній скарзі ТОВ «Цитрус Дискаунт», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 грудня 2010 року ОСОБА_2 придбала у відповідача мобільний телефон «Nokia С6-01», споживача ОСОБА_2, вартістю 3 444 грн. При цьому покупцю передано гарантійний талон, яким встановлений гарантійний строк на телефон - 12 місяців, отже до 20.12.2011 року.

Під час користування телефоном позивачем були виявлені недоліки, які не давали змоги належним чином користуватися придбаним товаром.

У зв"язку з цим в межах гарантійного терміну на гарантійний ремонт телефон здавався 06.07.2010 року, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією від 06.07.2010 року та даними обліку ремонтів( а.с.11,13); 06.10.2011 року, - що підтверджується даними обліку ремонтів та відміткою у гарантійному талоні(а.с.13,6), 09.12.2011 року, що підтверджується заявою ОСОБА_2, в якій продавцем зроблена відмітка, що телефон не включається(а.с.12).

На ремонт у сервісний центр телефон надійшов 14.12.2011 року та був виданий з ремонту 22.12.2011 року(а.с.8).

У зв"язку з поломкою телефону і після вказаного ремонту, 27.02.2012 року позивач звернулася до продавця із заявою про обмін товару неналежної якості або про повернення грошових коштів(а.с.9).

Телефон був направлений до сервісного центру „Мендер- Сервіс", в якому були проведені роботи, у тому числі з усунення неконтакту(а.с.6), телефон був повернутий споживачу 19.04.2012 року(а.с.7).

Задовольняючи позов споживача ОСОБА_2, суд виходив з доведеності того, що виявлені протягом встановленого гарантійного строку, який збільшився на час перебування телефону у ремонті, недоліки товару являлися істотними.

Такий висновок суду, з огляду на встановлені обставини справи та вимоги Закону України „Про захист прав споживачів" , є обґрунтованим, при встановленні зазначених фактів судом не були порушені вимоги процесуального законодавства й правильно застосовані норми матеріального права.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:

1/пропорційного зменшення ціни;

2/безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3/відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсіфікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за вибором вимагати від продавця або виробника: товару споживач має право вимагати:

1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми;

2/ вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця( виробника), товар.

Відповідно до визначення п.12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", істотний недолік -це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а/ він взагалі не може бути усунутий;

б/ його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в/він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Висновок суду про істотність виявлених у телефоні позивача недоліків, оскільки їх що усунення потребувало понад 14 календарних днів і після усунення вони проявлялися знову, підтверджується наданими по справі письмовими доказами.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України доведення заперечень переконливими, належними та припустимими доказами є процесуальним обов"язком відповідача, однак таких доказів, які б спростували дані щодо фактичних строків здійснення гарантійних ремонтів, відповідачем не надано.

Посиланням відповідача на довідку СЦ „Інтерном" про те, що під час останнього ремонту телефону недоліки у ньому виявлені не були, суд надав критичну оцінку, з врахуванням достовірності зазначеного доказу та його зв"язку із іншими доказами по справі.

Не зважаючи на вимоги ч.14 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" та п.13 постанови Кабінету Міністрів України від11.04.2002 року № 506 „Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", експертизу з метою визначення недоліків придбаного позивачем телефону відповідач не проводив і клопотань про її проведення у під час розгляду справи не заявляв.

Доводи скарги про те, що проведення експертизи являлося процесуальним обов"язком позивача, - безпідставні.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач, обставинами справи не підтверджуються.

За правилами ст. 681 ЦК України до вимог у зв"язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків в межах строків, встановлених ст. 680 ЦК України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк(строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як передбачено ч.6 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів", при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли позивач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції перевірив усі пояснення та докази, надані сторонами, і на підставі яких встановив фактичні дані, тобто виконав вимоги ст. 10 ЦПК України і постановив рішення відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус Дискаунт» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 12 вересня 2012 року.

Головуючий:

Судді: