КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 05-6-27/113-65/242-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Ганага А.С. - довіреність №02-07/2885 від 07.12.2011;

від Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" - не з'явився;

від ФОП ОСОБА_3 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012

у справі № 05-6-27/113-65/242-2012 (суддя - Головіна К.І.)

за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 668/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 668/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" посилається на те, що справа була розглянута Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків без її участі, що суперечить Закону України "Про третейські суди", а також судом порушено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що виявилось у не відкладенні розгляду третейської справи у зв'язку із неявкою представника сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №05-6-27/113-65/242-2012 у задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №668/10 відмовлено.

Відповідно до частини 7 статті 1224 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №05-6-27/113-65/242-2012 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №668/10.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.08.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 у справі №05-6-27/113-65/242-2012, а саме: виправлено адресу, за якою призначено розгляд справи на "м. Київ, вул. Шолуденка, 1".

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 06.08.2012 від представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього. Також, через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №05-6-27/113-65/242-2012.

В судовому засіданні 08.08.2012 представник Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не з'явилися.

Розгляд справи було відкладено на 05.09.2012.

Через відділ документального забезпечення суду 27.08.2012 від Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників останніх.

В судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, на участь у судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за генеральним договором відновлювальної кредитної лінії № 28/95с-8 від 24.06.2008.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 668/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю, солідарно стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella", ОСОБА_3 2345249,72 грн. - заборгованості та 23852,50 - грн. витрат, пов'язаних із вирішенням третейського спору.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" про скасування рішення третейського суду у справі № 668/10 від 13.02.2012.

Відповідно до приписів статті 1221 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Статтею 1224 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 1225 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з Догорову відновлювальної кредитної лінії №28/98с-8 від 24.06.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella", пунктом 6.2. сторони узгодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою02002, м. Київ, вул.М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порідку черговості, вказаному у цьому пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, судді призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В пункті 6.2 договору застави товарів в обороті №1 від 24.06.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, сторони також передбачили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою02002, м. Київ, вул.М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порідку черговості, вказаному у цьому пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, судді призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 у справі №668/10 було прийняте третейським суддею О.А.Мороз.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" в своїй заяві посилається на те, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судова колегія з такими твердженнями заявника не погоджується, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 52 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено.

Згідно приписів статті 41 Закону України "Про третейські суди" та статті 60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

В матеріалах третейської справи № 668/10 наявні повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" на судові засідання 20.07.2010 та 15.02.2011 які були отримані заявником завчасно.

Відповідно до положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відкладення розгляду справи є правом третейського суду, а не його обов'язком. Неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для третейського розгляду та прийняття рішення.

Крім того, Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" є особою, яка брала участь у справі, оскільки вона була залучена до участі у справі в якості відповідача.

Апелянтом невірно застосовано пункт 5 частини 2 статті 1225 ГПК України - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, у засіданні третейського суду представник Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" дійсно присутній не був, проте, частина 2 статті 1225 ГПК України не передбачає скасування рішення третейського суду з підстав відсутності представника сторони в засіданні третейського суду.

В апеляційній скарзі Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" зазначає, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки фізичної особи підприємця не залучивши його в цій якості до участі у справи.

Дане твердження не приймається колегією суддів до уваги, оскільки апелянтом не додано жодного доказу того, що ОСОБА_3, відповідач 2 у третейській справі № 668/10, виступав у будь-якій іншій якості ніж фізична особа-підприємець, яка уклала договір застави товарів в обороті №1 від 24.06.2008 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в забезпечення Догорову відновлювальної кредитної лінії №28/98с-8 від 24.06.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella".

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 1225 ГПК України та Законом України «Про третейські суди» для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №05-6-27/113-65/242-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №05-6-27/113-65/242-2012З залишити без змін.

3. Матеріали справи №05-6-27/113-65/242-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тищенко О.В.