open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-6094/11
Історія справи
Ухвала /01.02.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /01.02.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /12.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /11.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /22.12.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /22.12.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /18.01.2016/ Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ухвала /26.11.2012/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /27.08.2012/ Жовтневий районний суд м. Маріуполя Вирок /11.05.2012/ Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області Вирок /13.04.2012/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /13.04.2012/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /16.02.2012/ Соснівський районний суд м. Черкаси Вирок /14.02.2012/ Личаківський районний суд м. Львова Рішення /13.02.2012/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Вирок /26.01.2012/ Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /23.01.2012/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /19.01.2012/ Соснівський районний суд м. Черкаси Ухвала /23.12.2011/ Личаківський районний суд м. Львова Вирок /21.12.2011/ Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Вирок /20.12.2011/ Солом'янський районний суд міста Києва Ухвала /16.12.2011/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Вирок /16.12.2011/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /16.12.2011/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /15.11.2011/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /10.11.2011/ Святошинський районний суд міста Києва Вирок /03.11.2011/ Голосіївський районний суд міста Києва Вирок /31.10.2011/ Солом'янський районний суд міста Києва Вирок /19.10.2011/ Рівненський міський суд Рівненської області Вирок /10.10.2011/ Октябрський районний суд м. Полтави Вирок /05.10.2011/ Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Вирок /28.09.2011/ Дарницький районний суд міста Києва Вирок /28.09.2011/ Київський районний суд м. Одеси Вирок /09.09.2011/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /01.09.2011/ Солом'янський районний суд міста Києва Вирок /20.08.2011/ Дзержинський районний суд м. Харкова Вирок /06.08.2011/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Вирок /17.05.2011/ Шевченківський районний суд міста Києва Вирок /27.04.2011/ Приморський районний суд м. Одеси Вирок /15.04.2011/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Вирок /15.04.2011/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Ухвала /03.03.2011/ Приморський районний суд м. Одеси
emblem
Справа № 2-6094/11
Історія справи
Ухвала /01.02.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /01.02.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /12.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /11.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /22.12.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /22.12.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /18.01.2016/ Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ухвала /26.11.2012/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /27.08.2012/ Жовтневий районний суд м. Маріуполя Вирок /11.05.2012/ Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області Вирок /13.04.2012/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /13.04.2012/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /16.02.2012/ Соснівський районний суд м. Черкаси Вирок /14.02.2012/ Личаківський районний суд м. Львова Рішення /13.02.2012/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Вирок /26.01.2012/ Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /23.01.2012/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /19.01.2012/ Соснівський районний суд м. Черкаси Ухвала /23.12.2011/ Личаківський районний суд м. Львова Вирок /21.12.2011/ Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Вирок /20.12.2011/ Солом'янський районний суд міста Києва Ухвала /16.12.2011/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Вирок /16.12.2011/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /16.12.2011/ Центральний районний суд м. Миколаєва Вирок /15.11.2011/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /10.11.2011/ Святошинський районний суд міста Києва Вирок /03.11.2011/ Голосіївський районний суд міста Києва Вирок /31.10.2011/ Солом'янський районний суд міста Києва Вирок /19.10.2011/ Рівненський міський суд Рівненської області Вирок /10.10.2011/ Октябрський районний суд м. Полтави Вирок /05.10.2011/ Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Вирок /28.09.2011/ Дарницький районний суд міста Києва Вирок /28.09.2011/ Київський районний суд м. Одеси Вирок /09.09.2011/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /01.09.2011/ Солом'янський районний суд міста Києва Вирок /20.08.2011/ Дзержинський районний суд м. Харкова Вирок /06.08.2011/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Вирок /17.05.2011/ Шевченківський районний суд міста Києва Вирок /27.04.2011/ Приморський районний суд м. Одеси Вирок /15.04.2011/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Вирок /15.04.2011/ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Ухвала /03.03.2011/ Приморський районний суд м. Одеси
Справа 2-6094/11

Номер провадження 2/308/162/2012

У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі -ПАТ «УкрСиббанк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №480/221. Згідно якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі - 36 000,00 доларів США.

Крім того, між сторонами 13.11.2006 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №480/221 від 11.11.2005 року.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором №10304792000 (№480/221) від 11.11.2005 року, між банком та ОСОБА_1 укладенно договір іпотеки (квартири) від 11.11.2005 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно -квартира, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська область та належить іпотекодавцю на праві власності.

Зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 належним чином не виконала, а тому станом на 18.08.2011 р. сума боргу за договором про надання споживчого кредиту становить 30 172, 07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -240 501,58 грн. з них: прострочений борг -19 714,20 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -157 141,89 грн.; прострочені відсотки -8 038,04 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -64 071,22 грн.; пеня за порушення термінів повернення кредиту -1 564,53 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -12 470,86 грн.; пеня за порушення термінів сплати відсотків -855,30 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -6 817,61 грн.

На підставі наведеного, просить суд, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк»за кредитним договором №10304792000 (480/221) від 11.11.2005 року в розмірі - 30 172,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -240 501,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки -трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська область та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 13.04.2012 року до участі у справу в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» залучено - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Крім того, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 13.04.2012 року.

Представник позивача Горнік Т.А. в судове засідання не з»явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд, позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з»явились по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 554, 556, ЦК України.

Згідно ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 11.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №480/221. Згідно якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі - 36 000,00 доларів США.

Крім того, між сторонами 13.11.2006 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №480/221 від 11.11.2005 року.

Згідно умов п. 1.3.1. даного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 13,00 % річних. (а.с. 17)

В п.п. 7.1. вищевказаного договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. (а.с. 18)

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

П. 1.3.4. договору про надання споживчого кредиту визначено, що термін сплати процентів встановлюється з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. (а.с. 17)

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 5.5. у випадку порушення позичальником умов договору в тому числі порушення термінів сплати ануїтетного платежу терміном більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій у порядку встановленому розділом 12 договору. (а.с. 18)

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором №10304792000 (№480/221) від 11.11.2005 року, між банком та ОСОБА_1 укладенно договір іпотеки (квартири) від 11.11.2005 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно -квартира, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська область та належить іпотекодавцю на праві власності.

Ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

П. 2.1.1 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов»язань за договором, зазначеним в п.1.3 цього договору за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у порядку зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, неустойку, необхідні витрати на отримання предмету іпотеки, та його реалізацію. (а.с.29)

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання. (а.с. )

Станом на 18.08.2011 р. сума боргу за договором про надання споживчого кредиту становить 30 172, 07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -240 501,58 грн. з них: прострочений борг -19 714,20 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -157 141,89 грн.; прострочені відсотки -8 038,04 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -64 071,22 грн.; пеня за порушення термінів повернення кредиту - 1 564,53 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -12 470,86 грн.; пеня за порушення термінів сплати відсотків -855,30 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 6 817,61 грн., що підтверджується довідкою -розрахунком. (а.с. )

Отже, відповідач ОСОБА_1 істотно порушила вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки (квартири), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054,1055,1056 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»за кредитним договором №10304792000 (480/221) від 11.11.2005 року в розмірі - 30 172 (тридцять тисяч сто сімдесят два) доларів США 07 центів, що станом на 18.08.2011 року еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ -240 501 (двісті сорок тисяч п»ятсот одна) грн. 58 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки -трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська область та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1700 грн. (одна тисяча сімсот) 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.

Джерело: ЄДРСР 25607362
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу