Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц-3879/2012р. Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.

Суддя-доповідач Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

Забіяко Ю.Г.

При секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року

у справі за позовом Запорізької міської ради, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»до ОСОБА_4 ( третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Виконкому Запорізької міської ради, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ( треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Відділ державної виконавчої служби Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області) про визнання рішення виконкому Запорізької міської ради частково недійсним, визнання недійсним ордера, виселення, вселення та зобов'язання не перешкоджати користуванню житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради (третя особа: КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків») про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року Запорізька міська рада, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»звернулись до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_2.

В позові було зазначено, що відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 25.03.2009р. № 113 гуртожиток по АДРЕСА_1 передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП «РЕПОГ». В кімнаті АДРЕСА_2 з 06 жовтня 2005 року зареєстрований ОСОБА_4, але з квітня 2009 року він там не мешкає, місце перебування не відомо. Оскільки мешканця не має в кімнаті більше шести місяців без поважних причин, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_2, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, зобов'язавши ВДВС Ленінського ЗМУЮ звільнити спірну кімнату від речей відповідача ОСОБА_4 передавши їх під опис на відповідальне зберігання КП «РЕПОГ». Стягнути з відповідача судові витрати пов'язані зі зверненням із позовом до суду.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Виконкому Запорізької міської Ради, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, (треті особи: Сектор громадянстві імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Відділ державної виконавчої служби Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області) про визнання рішення виконкому Запорізької міської ради частково недійсним, визнання недійсним ордера, виселення, вселення та зобов'язання не перешкоджати користуванню житловим приміщенням.

07.02.2012 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, у якій вона просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків вселити її до кімнати АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права мешкати у кімнаті АДРЕСА_1, шляхом надання доступу у кімнату АДРЕСА_1.

14.02.2012року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 надійшла позовна заява, де вона просить суд визнати за нею право користування ізольованим жилим приміщенням - кімнатою «а»у АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року у позові Запорізької міської ради, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»до ОСОБА_4 (третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, відділ державної виконавчої служби Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Виконкому Запорізької міської Ради, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Відділ державної виконавчої служби Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області) про визнання рішення виконкому Запорізької міської ради частково недійсним, визнання недійсним ордера, виселення, вселення та зобов'язання не перешкоджати користуванню житловим приміщенням задоволено.

Рішення виконкому Запорізької міської ради № 469/48 від 31.10.2011 року в частині надання ОСОБА_5 кімнати АДРЕСА_1 визнано частково недійсним.

Визнано недійсним ордер № 63 серії «Г»на житлову площу кімнати № АДРЕСА_1 у гуртожитку на ім'я ОСОБА_5, виданий на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради № 469/48 від 31.10.2011 р.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, з кімнати АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4, у кімнату № АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, не чинити перешкоди ОСОБА_8 у здійсненні його права мешкати у кімнаті № АДРЕСА_1.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права користування ізольованим жилим приміщенням - кімнатою „А" у квартирі № АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити:

позов Запорізької міської ради, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»до ОСОБА_4 (третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Відділ державної виконавчої служби Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Виконкому Запорізької міської Ради, КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Відділ державної виконавчої служби Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області) про визнання рішення виконкому Запорізької міської ради частково недійсним, визнання недійсним ордера, виселення, вселення та зобов'язання не перешкоджати користуванню житловим приміщенням - задовольнити частково.

Рішення виконкому Запорізької міської ради №469/48 від 31.10.2011 року в частині надання ОСОБА_5 кімнати АДРЕСА_1 визнати частково недійсним.

Визнати недійсним ордер №63 серії «Г»на житлову площу кімнати АДРЕСА_1 у гуртожитку на ім'я ОСОБА_5, виданий на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради №469/48 від 31.10.2011р.

У частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати АДРЕСА_1 - відмовити.

У частині вселення ОСОБА_4, у кімнату АДРЕСА_1 -відмовити.

У частині зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні його права мешкати у кімнаті АДРЕСА_1 - відмовити.

Позовні вимоги третьої особи - ОСОБА_3 -задовольнити: визнати за ОСОБА_3 право користування ізольованим житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_1 з 06.10.2005 року .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.2009 року № 113 гуртожиток по АДРЕСА_1 передано до комунальної власності м. Запоріжжя .

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 339/2 від 26.08.2009року об'єднано житлові та допоміжні приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 в комунальні квартири, у тому числі присвоєно житловому приміщення № 811, до складу якого належать житлові та допоміжні приміщення, статус житлової квартири № 103 ( а.с.198)

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №81/3 від 02.03.2010 року змінено статус гуртожитку для малих сімей по АДРЕСА_1 та присвоєно статус житлового будинку, а житлові квартири, до переліку яких входить кв. № 103 тимчасово залишено для використання під гуртожиток ( а.с.200)

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ОСОБА_4 не втрачав зв'язку з житлом, в якому знаходяться його особисті речі, періодично був відсутній у займаній ним кімнаті гуртожитку з поважних причин, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та виходячи з того, що житлове приміщення, яке може бути надано для проживання має бути відповідно до житлового законодавства вільним, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про визнання рішення Запорізької міської ради №469/48 від 31.10.2011 року в частині надання ОСОБА_5 спірного житлового приміщення та ордеру, виданого на підставі цього рішення недійсними.

Судове рішення в цій частині сторонами не оскаржується.

Із змісту ст.. 54 ЖК та аналогічного положення п. 67 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, вбачається, що ізольоване жиле приміщення, що звільнилося у квартирі, де проживає два або більше наймачі, надається за наявності двох умов: на прохання наймача та наймач є особою, яка потребує поліпшення житлових умов.

Згідно зі ст. ст.128, 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

ОСОБА_3 разом із сином займає кімнату № АДРЕСА_1 ( а.с.141)

Відповідно до довідки № 940 від 05.08.2010 року, виданої Ленінською районною адміністрацією, ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання для отримання державного житла на сім'ю з 2 чоловік ( а.с.140)

Як вбачається з матеріалів справи, ані адміністрацією гуртожитку, а після передачі гуртожитку у комунальну власність територіальної громади, ані Запорізькою міською радою, рішення про виділення ОСОБА_3 спірної кімнати № 103/1 гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі не приймалося, ордер на вселення в зазначену кімнату ОСОБА_3 не видавався .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для визнання за ОСОБА_3 право на зайняття спірної кімнати у гуртожитку, як і підстав для видачі ордеру, у порядку ст.. 54 ЖК України.