Справа № 2-1914/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» , ППО ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»про визнання незаконним та скасування рішення ППО ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, зобов»язання видати довідки про доходи, довідки про роботу, видачу дублікату вкладиша трудової книжки , повернення трудової книжки, відшкодування моральної немайнової шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення ППО ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, зобов»язання видати довідки про доходи, довідки про роботу, видачу дублікату вкладиша трудової книжки , повернення трудової книжки, відшкодування моральної немайнової шкоди

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що він був поновлений на роботі на посаді заступника начальника підрозділу відповідача на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2011 року . Однак наказом начальника Будівельно-монтажного управління № 4 за № 30 -к від 15.07.2011 року його було в черговий раз звільнено. В день звільнення ним було отримано зіпсований вкладиш трудової книжки, частину розрахунку і копію наказу.

З наказом не згоден , вважає його незаконним та таким , що підлягає скасуванню з поновленням його на роботі.

При звільненні відповідачем було порушено ч.2 і 3 ст. 43 КЗпП України, оскільки його не було запрошено на засідання профспілкового комітету де розглядалося питання про надання згоди на його звільнення.

З тексту наказу йому стало відомо, що протоколом № 2 від 23.06.2011 року ППО ВАТ «Трест «КПШБ-2» надало згоду на звільнення, без запрошення на засідання профкому. До того ж , йому нічого невдомо про таку організацію , 03.06.2011 року він подав заяву про вихід з профспілки.

При звільненні відповідач порушив норму ч.2 ст. 40 КЗпП України, оскільки звільнення за вказною нормою допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Такої роботи йому не пропонували.

При звільненні відповідач порушив норму ч.1 ст. 49-2КЗпП України,11.05.2011 року під особистий підпис його було попереджено про майбутне вивільнення, та вручено копію наказу № 17 від 10.05.2011 року «Про зміни в організації виробництва та праці», але наказ про звільнення датований 15.07.2011 року , тобто пройшло більше ніж два місяці.

Відповідач порушив при звільненні і вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, та не пропонував йому іншої роботи.

Керівник відповідача ОСОБА_2 із помсти, переслідує мету-оставити його з двома доньками і дружиною яка не працює за станом здоров»я, без роботи без коштів на існування, тобто здійснюється спроба фізичного знищення.

Відповідач незаконно відмовив йому у наданні довідки про роботу на підприємстві з зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати , що грубо порушує його права передбачені ст.49 КЗпП України, та вказує на подвійну бухгалтеріяю на підприємстві.

Відповідач відмовляє йому у наданні розрахункових листів передбачених ст. 110 КЗпП України.

Відповідачем зіпсований вкладиш трудової книжки позивача, і він як працівник має право на отримання дублікату вкладиша трудової книжки.

Крім того вважає, що відповідач не сплатив йому частину заробітної плати за травень 2011 року в розмірі 1000 гривень.

Незаконними діями відповідача вважає йому завдана моральна шкода в розмірі 60 000 гривень.

Просив задовольнити його вимоги та визнати незаконним та скасувати рішення ППО ВАТ «Трест КПШБ-2»від 23.06.2011 року про надання згоди на звільнення його з роботи.

Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення. Поновити його на роботі на посаді заступника начальника Будівельно-монтажного управління № 4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Стягнути на його користь з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2011 року по день постановлення рішення про поновлення на роботі.

Допустити негайне поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Стягнути з відповідача на його користь 1000 гривень заробітної плати за травень 2011 року.

Зобов»язати відповідача вручити йому довідку встановленого зразка про отримані доходи, необхідної для подачі до Дарницького районного центру зайнятості для встановлення на облік і виплату допомоги по безробіттю.

Зобов»язати відповідача вручити йому довідку про роботу із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітку за весь період роботи з 18.02.2008 року по 15.07.2011 року.

Зобов»язати відповідача і за рахунок відповідача виготовити та вручити йому на руки дублікат вкладиша до трудової книжки.

Зобова»язати відповідача повернути йому трудову книжку серії НОМЕР_2 від 01.08.1991 року.

Представники відповідача ППО ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»та ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в судовому засіданні позовні вимоги до ППО ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, та пояснили суду, що позивач ОСОБА_1 був поновлений на посаді заступника начальника Будівельно-монтажного управління ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»Наказом № 17-к від 11 лютого 2011 року на підставі рішення колегії суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2011 року по справі № 22-2690/2011.

Крім того, 11 лютого 2011 року по ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»було видано наказ № 4 про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2010 року по 11 лютого 2011 року в сумі 63 164,43 грн., в тому числі про негайну виплату йому середнього заробітку в розмірі 3000,0 грн. за один місяць. В частині негайного виконання рішення суду про виплату заробітної плати за один місяць ОСОБА_1 було виплачено 3000,00 грн. за видатковим касовим ордером № 286 від 15 березня 2011 року. Решту грошових коштів було перераховано до ВДВС у Дніпровському районі м. Києва в наступному порядку: 12.04.2011 року платіжним дорученням № 1586 - 3000,00 грн.; 18.04.2011 року платіжним дорученням № 1664 - 5000,00 грн.; 20.05.2011 року платіжним дорученням № 2231 - 5000,00 грн.; 27.05.2011 року платіжним дорученням № 2373 -51 284,43 грн.; 19 грудня 2011 року платіжним дорученням № 6424 - 3000,00 грн.

Після поновлення на посаді за рішенням суду ОСОБА_1 надав інспектору відділу кадрів БМУ - 4 нову трудову книжку серії НОМЕР_1, про що зроблено відповідний запис в Журналі обліку та видачі трудових книжок. Запис у новій трудовій книжці починається з порядкового номера 51 і містить відомості про припинення виплати допомоги по безробіттю. Запис зроблено 22 травня 2010 року на підставі Наказу № 26488/113 від 14.06.2010 року. Таким чином, допомога по безробіттю була отримана ОСОБА_1 за період, що співпадає з періодом часу оплати вимушеного прогулу.

В подальшому, на підставі техніко - економічного обґрунтування причин необхідності внесення змін до організації виробництва і праці в ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»в 2011 році від 06 квітня 2011 року адміністрацією підприємства було прийняте рішення про скорочення штату працюючих.

11 квітня 2011 року адміністрація ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2». керуючись ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звернулось до Первинної профспілкової організації підприємства з Поданням № 101-7, в якому ППО було проінформовано про те, що в зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, зумовленою виробничою та фінансовою кризою, яких зазнає будівельна галузь, проведеною з метою зменшення витрат на утримання апарату управління підприємства, планується скорочення посади заступника начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ- 2»та вивільнення працівника, який займає цю посаду. Первинній профспілковій організації було запропоновано розглянути надану інформацію та в разі наявності внести пропозиції з питань наступного вивільнення, а також розглянути питання про надання згоди на звільнення за пунктом 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці заступника начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ-2»ОСОБА_1

10 травня 2011 року було видано наказ ПАТ «Трест КПШБ-2»«Про зміни в організації виробництва і праці»№ 17, яким передбачено скоротити посаду заступника начальника БМУ - 4. 10 травня 2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним наказом під особистий підпис. В цей же день ОСОБА_1 було направлено лист № 145-5, в якому повідомлялось про скорочення займаної ним посади та його наступне звільнення з 15 липня 2011 року за п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та фіскальним чеком за 10.05.2011 року.

Також 10 травня 2011 року по ПАТ «Трест Київпідземшлях-2»було видано наказ № 18 «Про внесення змін до штатного розкладу», згідно з яким головного бухгалтера Ліпатову Л.М. було зобов'язано виключити посаду начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ-2» із штатного розкладу структурного підрозділу, скласти і затвердити новий штатний розклад БМУ - 4 з урахуванням внесених змін.

06 червня 2011 року начальником БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ - 2»Терещенко А.В. було передано подання до Первинної профспілкової організації підприємства з проханням розглянути питання про надання згоди звільнення ОСОБА_1 з посади за п.1 ст. 40 КЗпП України з 15 пня 2011 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 6, 7, 8 червня 2011 року знаходився на лікарняному, на його домашню адресу було направлено лист № 11 від 07.06.2011 року, який містив запрошення відповідача з'явитись особисто, або правити повноважного представника на спільне засідання Первинної профспілкової організації та адміністрації ПАТ «Трест КПШБ-2», на якому буде вирішуватись питання про його вивільнення із займаної посади з 15 липня 2011 року. Цим же листом позивач був повідомлений про час та місце проведення засідання (цінний лист з описом вкладення), про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек за 08.06.2011 року.

Натомість 08 червня 2011 року від ОСОБА_1 по пошті було отримано:

лист № 1 від 03 червня 2011 року про створення та легалізацію Незалежної професіональної спілки «Права та свободи ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»; заява ОСОБА_1 від 03 червня 2011 року про виключення його із членів ООП ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»; заява ОСОБА_1 від 03 червня 2011 року про відрахування із його заробітної плати профспілкових внесків та перерахування їх на розрахунковий рахунок НПС «Права та свободи ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2».

09 червня 2011 року на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 253 -5 «Про розгляд заяви», в якому його було поінформовано про те, що реалізоване ним право на створення Незалежної професійної спілки, передбачене ст. 2 Кодексу законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»не підтверджене відповідними документами, зокрема не надано Статут НПС, протокол установчих зборів членів професійної спілки з рішенням про його ствердження, відомості про виборні органи професійної спілки. Зверталася також увага позивача на відсутність легалізації професійної спілки в розумінні ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

16 червня 2011 року ОСОБА_1 на спільне засідання адміністрації та Первинної профспілкової організації не з'явився, повноважного представника н:е направив, в зв'язку з чим було прийняте рішення про відкладення розгляду питань порядку денного до наступного засідання, яке було запропоновано провести 23 червня 2011 року.

16 червня 2011 року на домашню адресу ОСОБА_1 було - направлено лист № 13 з повторним запрошенням на спільне засідання адміністрації та Первинної профспілкової організації, з повідомленням дати, часу та місця проведення засідання.

На повторне спільне засідання адміністрації та Первинної профспілкової організації 23 червня 2011 року ОСОБА_1 також не з'явився, повноважного представника не направив. В зв'язку з повторною неявкою позивача було прийняте рішення про розгляд питань порядку денного за його відсутності.

Розглянувши подання начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»та заяви ОСОБА_1, заслухавши виступи та пояснення представників адміністрації та Первинної профспілкової організації, члени Первинної профспілкової організації одноголосно прийняли рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та скороченням на цій підставі чисельності працівників з 15 липня 2011 року. Одноголосно було надано згоду на його виключення із членів ППО «ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»з урахуванням його особистої заяви та на підставі ст.6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

15 липня 2011 року по БМУ - 4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2» було видано наказ № 30 - к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника БМУ 4 за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працюючих. Остаточний розрахунок з позивачем було проведено в наступному порядку: 15 липня 2011 року виплачено за задатковим касовим ордером № 1052 суму 8 953,91 грн., яка включає в себе заробітну плату за липень 2011 року, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.

З огляду на викладене вважають, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вимогу позивача про виготовлення підприємством та вручення йому дублікату вкладиша трудової книжки також вважають необгрунтованою з наступних підстав.

Після поновлення на посаді за рішенням суду ОСОБА_1 надав інспектору відділу кадрів БМУ - 4 нову трудову книжку серії НОМЕР_1 а не вкладиш і не дублікат трудової знижки. Запис у новій трудовій книжці починається з порядкового номера 51 і містить відомості про припинення виплати допомоги по безробіттю , запис зроблено 22 травня 2010 року на підставі Наказу № 26488/113 від -14.06.2010 року.

В день звільнення, тобто 15 липня 2011 року йому було видано цей же оригінал трудової книжки НОМЕР_3, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в «Журналі обліку та видачі трудових книжок».

На руках у ОСОБА_1 є ще одна трудова книжка НОМЕР_2, яка містить всі записи про його прийняття та звільнення з роботи з початку трудової діяльності. Ця трудова книжка старого зразка була подана ОСОБА_1 на підприємство 18 лютого 2008 року, в день його прийняття на роботу, та видана 27 липня 2008 року в день звільнення, а після поновлення на посаді підставі рішення суду та повторного звільнення була видана йому в день повторного звільнення 27 квітня 2009 року. Викладені факти також підтверджуються витягом з «Журналу обліку та видачі трудових книжок». Доказами того, що трудова книжка без номера старого зразка за весь період трудової діяльності знаходиться у ОСОБА_1 є також листи № -142 від 18.04.2011 року та № 07 від 21.04.2011 року. Із змісту зазначених листів вбачається, що після поновлення на посаді 10 лютого 2011 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано підприємство лише трудовому книжку нового зразка серії НОМЕР_1. при поданні зазначеної книжки ОСОБА_1 пояснив, що стара книжка закінчилася.

Вважають також необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо стягнення з підприємства на його користь моральної шкоди з наступних підстав.

Дійсно, на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень цієї статті, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювана. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування чоральної (немайнової) при прийнятті рішення про стягнення моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, : а яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б втрати немайнового характеру та в якій грошовій сумі він оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ньому виходить.

На підставі викладеного, просили в задоволені позову в частині стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди також відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини :

Позивач ОСОБА_1 був поновлений на посаді заступника начальника Будівельно-монтажного управління ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»Наказом № 17-к від 11 лютого 2011 року на підставі рішення колегії суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2011 року по справі № 22-2690/2011.

11 лютого 2011 року по ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»було видано наказ № 4 про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2010 року по 11 лютого 2011 року в сумі 63 164,43 грн., в тому числі про негайну виплату йому середнього заробітку в розмірі 3000,0 грн. за один місяць. В частині негайного виконання рішення суду про виплату заробітної плати за один місяць ОСОБА_1 було виплачено 3000,00 грн. за видатковим касовим ордером № 286 від 15 березня 2011 року. Решту грошових коштів було перераховано до ВДВС у Дніпровському районі м. Києва в наступному порядку: 12.04.2011 року платіжним дорученням № 1586 - 3000,00 грн.; 18.04.2011 року платіжним дорученням № 1664 - 5000,00 грн.; 20.05.2011 року платіжним дорученням № 2231 - 5000,00 грн.; 27.05.2011 року платіжним дорученням № 2373 -51 284,43 грн.; 19 грудня 2011 року платіжним дорученням № 6424 - 3000,00 грн.

Після поновлення на посаді за рішенням Апеляційного суду м. Києва суду ОСОБА_1 надав інспектору відділу кадрів БМУ - 4 нову трудову книжку серії НОМЕР_1, про що зроблено відповідний запис в Журналі обліку та видачі трудових книжок. Запис у новій трудовій книжці починається з порядкового номера 51 і містить відомості про припинення виплати допомоги по безробіттю зроблений дарницьким райони центром зайнятості. Запис зроблено 22 травня 2010 року на підставі Наказу № 26488/113 від 14.06.2010 року.

В подальшому, на підставі техніко - економічного обґрунтування причин необхідності внесення змін до організації виробництва і праці в ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»в 2011 році від 06 квітня 2011 року адміністрацією підприємства було прийняте рішення про скорочення штату працюючих.

11 квітня 2011 року адміністрація ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2». У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звернулось до Первинної профспілкової організації підприємства з Поданням № 101-7, в якому ППО було поінформовано про те, що в зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, зумовленою виробничою та фінансовою кризою, яких зазнає будівельна галузь, проведеною з метою зменшення витрат на утримання апарату управління підприємства, планується скорочення посади заступника начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ- 2» та вивільнення працівника, який займає цю посаду. Первинній профспілковій організації було запропоновано розглянути надану інформацію та в разі наявності внести пропозиції з питань наступного вивільнення, а також розглянути питання про надання згоди на звільнення за пунктом 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці заступника начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ-2»ОСОБА_1

Наказом № 17 від 10.05.10 « Про зміни в організаціїх виробництва і праці» було внесено зміни в організацію виробництва і праці підприємства та скорочено посаду заступника начальника БМУ 4 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»

10 травня 2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним наказом під особистий підпис. В цей же день ОСОБА_1 було направлено лист № 145-5, в якому повідомлялось про скорочення займаної ним посади та його наступне звільнення з 15 липня 2011 року за п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та фіскальним чеком за 10.05.2011 року.

10 травня 2011 року по ПАТ «Трест Київпідземшлях-2»було видано наказ № 18 «Про внесення змін до штатного розкладу», згідно з яким головного бухгалтера Ліпатову Л.М. було зобов'язано виключити посаду начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ-2» із штатного розкладу структурного підрозділу, скласти і затвердити новий штатний розклад БМУ - 4 з урахуванням внесених змін.

06 червня 2011 року начальником БМУ - 4 ПАТ «Трест КПШБ - 2»Терещенко А.В. було передано подання до Первинної профспілкової організації підприємства з проханням розглянути питання про надання згоди звільнення ОСОБА_1 з посади за п.1 ст. 40 КЗпП України з 15 липня 2011 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 6, 7, 8 червня 2011 року знаходився на лікарняному, на його домашню адресу було направлено лист № 11 від 07.06.2011 року, який містив запрошення відповідача з'явитись особисто, або правити повноважного представника на спільне засідання Первинної профспілкової організації та адміністрації ПАТ «Трест КПШБ-2», на якому буде вирішуватись питання про його вивільнення із займаної посади з 15 липня 2011 року. Цим же листом позивач був повідомлений про час та місце проведення засідання (цінний лист з описом вкладення), про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек за 08.06.2011 року.

08 червня 2011 року від ОСОБА_1 по пошті було отримано:

лист № 1 від 03 червня 2011 року про створення та легалізацію Незалежної професіональної спілки «Права та свободи ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»; заява ОСОБА_1 від 03 червня 2011 року про виключення його із членів ООП ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2» та заява ОСОБА_1 від 03 червня 2011 року про відрахування із його заробітної плати профспілкових внесків та перерахування їх на розрахунковий рахунок НПС «Права та свободи ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2».

09 червня 2011 року на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 253 -5 «Про розгляд заяви», в якому його було поінформовано про те, що реалізоване ним право на створення Незалежної професійної спілки, передбачене ст. 2 Кодексу законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»не підтверджене відповідними документами, зокрема не надано Статут НПС, протокол установчих зборів членів професійної спілки з рішенням про його ствердження, відомості про виборні органи професійної спілки. Зверталася також увага позивача на відсутність легалізації професійної спілки в розумінні ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

16 червня 2011 року ОСОБА_1 на спільне засідання адміністрації та Первинної профспілкової організації не з'явився, повноважного представника н:е направив, в зв'язку з чим було прийняте рішення про відкладення розгляду питань порядку денного до наступного засідання, яке було запропоновано провести 23 червня 2011 року.

16 червня 2011 року на домашню адресу ОСОБА_1 направлено лист № 13 з повторним запрошенням на спільне засідання адміністрації та Первинної профспілкової організації, з повідомленням дати, часу та місця проведення засідання.

На повторне спільне засідання адміністрації та Первинної профспілкової організації 23 червня 2011 року ОСОБА_1 також не з'явився, повноважного представника не направив. В зв'язку з повторною неявкою позивача було прийняте рішення про розгляд питань порядку денного за його відсутності.

Розглянувши подання начальника БМУ - 4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»та заяви ОСОБА_1, заслухавши виступи та пояснення представників адміністрації та Первинної профспілкової організації, члени Первинної профспілкової організації одноголосно прийняли рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та скороченням на цій підставі чисельності працівників з 15 липня 2011 року. Одноголосно було надано згоду на його виключення із членів ППО «ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»з урахуванням його особистої заяви та на підставі ст.6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

15 липня 2011 року по БМУ - 4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2» було видано наказ № 30 - к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника БМУ 4 за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працюючих.

Остаточний розрахунок з позивачем було проведено , так 15 липня 2011 року виплачено за задатковим касовим ордером № 1052 суму 8 953,91 грн., яка включає в себе заробітну плату за липень 2011 року, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.

Після поновлення на посаді за рішенням суду ОСОБА_1 було надано інспектору відділу кадрів БМУ - 4 нову трудову книжку серії НОМЕР_1 а не вкладиш трудової знижки. Вказана обставина підтверджується наданою належним чином копією трудової книжки.

Запис у новій трудовій книжці починається з порядкового номера 51 і містить відомості про припинення виплати допомоги по безробіттю , запис зроблено 22 травня 2010 року на підставі Наказу № 26488/113 від - 14.06.2010 року Дарницьким районним ценртом зайнятості.

В день звільнення, тобто 15 липня 2011 року позивач отримав цей же оригінал трудової книжки НОМЕР_3, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в «Журналі обліку та видачі трудових книжок».

Позивач ОСОБА_1 має ще одну трудову книжку НОМЕР_2 . Ця трудова книжка старого зразка була подана ОСОБА_1 на підприємство 18 лютого 2008 року, в день його прийняття на роботу, та видана 27 липня 2008 року в день звільнення, а після поновлення на посаді підставі рішення суду та повторного звільнення була видана йому в день повторного звільнення 27 квітня 2009 року. Викладені факти також підтверджуються витягом з «Журналу обліку та видачі трудових книжок».

Між позивачем та відповідачем існує спір про розмір заробітної плати , який на даний час вирішується в Апеляційному суді м. Києва, в наслідок чого позивач не бажає отримувати у відповідача довідки про роботу з зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітку за весь період роботи з 18.02.2008 року по 15.07.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 -відхилено. Касаційну скаргу ВАТ Трест Київпідземшляхбуд-2» задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2011 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, та залишено в цій частині в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2010 року яким відмовлено ОСОБА_1 в поновленні на роботі.

У відповідності до ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших -

працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише

у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У відповідності до ст. 42-1КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав,передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Умови відновлення соціально-побутових пільг, які працівники мали до вивільнення, визначаються колективним договором.

У відповідності до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має озглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного асідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган

має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У відповідності до ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу,

працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом

законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

У відповідності до 47 КзпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу

працівника.

У відповідності до 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У відповідності до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від

переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із

зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Державна служба зайнятості пропонує працівникові роботу в тій же чи іншій місцевості за його професією, спеціальністю, кваліфікацією, а при її відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. При необхідності працівника може бути направлено, за його згодою, на навчання новій професії (спеціальності) з наступним наданням йому роботи.

У відповідності до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було дотримано всі вимоги законодавства при звільненні позивача , а тому його вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ППО ВАТ «Трест КПШБ-2»від 23.06.2011 року про надання згоди на звільнення його з роботи не підлягає задоволенню, оскільки як ППО ВАТ «Трест КПШБ-2» так і ПАТ « Трест Київпідземшляхбуд-2»не було порушено прав позивача , він був належним чином повідомлений про день та час розгляду питання про надання згоди на його звільнення, посилання позивача на те, що йому не відомо про існування такої організації , також не знайшли свого підтвердження, в судовому засіданні, доказів того, що він є членом іншої профспілкової організації позивачем не надано.

Вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновити його на роботі на посаді заступника начальника Будівельно-монтажного управління № 4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»також не можуть бути задоволеними, оскільки відповідач мав право та підстави для проведення скорочення численності штату, процедура звільнення передбачена при скороченні працівників відповідачем була дотримана повністю.

Оскільки у суду не має підстав для задоволення вимог позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, то не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2011 року по день постановлення рішення про поновлення на роботі.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 1000 гривень заробітної плати за травень 2011 року, оскільки розрахунок за травень 2011 року з ним було проведено відповідачем у згідно з відпрацьованими ним днями у травні.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про зобов»язання відповідача вручити йому довідку встановленого зразка про отримані доходи яку як зазначає позивач він має право отримати у відповідності до ст..110 КЗпП Украни, необхідної для подачі до Дарницького районного центру зайнятості для встановлення на облік і виплату допомогти по безробіттю та зобов»язання відповідача вручити йому довідку про роботу з зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітку за весь період роботи з 18.02.2008 року по 15.07.2011 року, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач не погоджується з сумами зазначеними у довідках які йому пропонує отримати відповідач і між ними існує спір про розмір належної позивачу заробітнох плати, на даний час вказаний спір розглядається Апеляційним судом м. Києва, крім того у відповідності до ст.. 110 КЗпП України відповідач повідомляв позивача при кожній виплаті заробітної плати і птро суму заробітку з розшифровкою за видами виплат, розмір і підстави відрахувань і утримань, суми заробітної плати належної до виплати, після звільнення такого обов2язку у відповідача не існує.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про зобов»язання відповідача за рахунок відповідача виготовити та вручити йому на руки дублікат вкладиша до трудової книжки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем подавалася відповідачу при поновленні нова трудова книжка а не вкладиш, і вказана трудова книжка йому повернута у день звільнення..

Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про зобова»язаня відповідача повернути йому трудову книжку серії НОМЕР_2 від 01.08.1991 року, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачем вказана трудова книжка при поновленні на роботі до відповідача не подавалася, і була повернута йому при попередньому звільненні.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-228 ЦПК , на підставі ст.4, 5-1, 21, 23, 24, 32, 40, 42, 43, 44, 47-49-4, 84, 94, 96, 97,103, 109, 221,223-227,231-233,235-238 КЗПП України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», ППО ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»про визнання незаконним та скасування рішення ППО ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, зобов»язання видати довідки про доходи, довідки про роботу , видачу дублікату вкладиша трудової книжки , повернення трудової книжки, відшкодування моральної немайнової шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя