АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І.., Одинака О.О.

секретаря Костинян І.М.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, прокурора Сівака В.О. та представника інспекції Книговського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

встановила:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до відповідача ОСОБА_2

Посилався на те, що 11.04.2011 року Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором було порушено кримінальну справу за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків службовими особами НПП «Вижницький»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.367 КК України.

Вироком від 21.07.2011 року Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.367 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік.

09.06.2010 року між НПП «Вижницький» та ОСОБА_2, як з майстром з охорони природи, було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №69, згідно якого останній зобов'язаний дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей установи та вживати заходів для попередження збитків, тощо.

Справа №22ц- 1716 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 28/30/ Доповідач Перепелюк Л.М.

25.03.2011 року Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було проведено перевірку НПП «Вижницький», в ході якої було встановлено, що у Солонецькому природоохоронному науково-дослідному відділенні НПП «Вижницький»в обході, №3, квартал №19, виділи 8, 9, 10, закріпленому за ОСОБА_2 допущена незаконна порубка дерев породи бука в кількості 40 дерев. Вказана порубка, відповідно до акту перевірки, була скоєна невідомими особами в період розробки лісосіки у зимовий період 2010-2011 роки. Відповідно до розрахунку загальна сума заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки склала - 60596,50 грн.

Просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 60596,50 грн. та судові витрати.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2011 року позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, правильно встановив правовідносини, які склались між сторонами, та застосував до них відповідні норми матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, що 09.06.2010 р. між НПП «Вижницький»та ОСОБА_2, майстром охорони природи, було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №69.

З акту державної екологічної інспекції від 25.03.2011 року передбачається, що у зимовий період за 2010-2011 роки невідомими особами була скоєна порубка лісу, на кварталах, відповідальним за охорону та захисту лісових насаджень є майстер з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький»ОСОБА_2

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.І ст.367 КК України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів, а також компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання апелянта на те, що суд допустив порушення процесуального закону, а саме, що позов пред'являвся прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, а в рішенні було зазначено рахунок Виженської сільської ради, на який необхідно стягнути кошти спростовується наступним.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачає, що до компетенції спеціального уповноваженого органу державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища належить здійснення державного контролю за використання і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, а також право подання позовів про відшкодування збитків і витрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, таким органом є Державна екологічна інспекція.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, п.30 ст. 4 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають для зарахування до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів. Розподільчим рахунком для зарахування суми шкоди, яка стягується з відповідача по справі, є рахунок Виженської сільської ради, який був зазначений прокурором в позовній заяві.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стосовно того, що він не порушував своїх трудових обов'язків протягом роботи на зазначеній посаді, а вживав всіх заходів щодо виконання своїх посадових обов'язків, є безпідставними та спростовуються актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.03.20111року, який підписаний самим апелянтом, та вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.07.2011 р.

Доводи апелянта про неправильне визначення судом першої інстанції реальної шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки розмір шкоди обчислюється згідно постанови Кабінету Міністрів України №521 від 21.04.1998 р., на підставі якої спеціалістами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області і був здійснений розрахунок шкоди.

Посилання апеляційної скарги на те, що договором №69 про повну матеріальну відповідальність майстра з охорони природи, укладеним між НПП «Вижницький»та ОСОБА_2, не передбачена матеріальна відповідальність за незаконну вирубку лісу, спростовується абз.4 п.2.1 зазначеного Договору, згідно якого працівник зобов'язаний вживати заходів для попередження збитків. Відповідач ОСОБА_2, скоївши злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, допустивши службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належне збереження державного багатства, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Твердження апелянта про те, що з позовом до суду звернувся неналежний позивач, оскільки НПП «Вижницький»є юридичною особою, а тому він повинен бути належним позивачем, спростовується згаданим вироком суду.

Згідно Конституції України -земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до п.1.3 положення «Про національний природний парк «Вижницький»ділянки землі та водного простору, що надаються НПП «Вижницький»у постійне користування, з усіма природними ресурсами та об'єктами вилучаються з господарського використання у порядку, встановленому чинним законодавством.

Тому, НПП «Вижницький» не є власником знищених дерев і збитки завдано не йому, а державі.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: