Провадження № 33/1390/209/12 Доповідач: Волинець М. М.

Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.02.2012 року о 12.20 год. в м.Кам»янець-Подільському, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Вокзальній, повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофора на вул. Привокзальну, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія різко загальмувати до повної зупинки, чим створив аварійну ситуацію, та порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

На постанову судді від 12 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що постанова суду винесена передчасно з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Судом не було повідомлено його про розгляд справи, оскільки повідомлення отримала його бабця, яка вчасно не повідомила про це, а тому він був позбавлений права на захист; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, інспектором не зазначено суть вчиненого правопорушення, транспортний засіб, якому він нібито створив аварійну обстановку, не зазначено прізвище, ім»я та по-батькові водія транспортного засобу, не опитано його, не занесено в протокол його як свідка, оскільки він зміг би підтримати його пояснення, не зазначено про свідка, який перебував в той час у нього в салоні автомобіля -ОСОБА_2 Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в скарзі, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали справи повернути в Кам»янець-Подільський МВ ГУМВСУ у Хмельницькій області з наступних підстав.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2012 року щодо громадянина ОСОБА_1, складений в порушення вимог діючого законодавства. Так інспектором не зазначено даних відносно потерпілого та його транспортного засобу, якому діями ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку, не відібрано в нього пояснень з даного приводу, не опитано можливих свідків події.

Крім того, місцевий суд, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, не навів мотивів свого рішення, а обмежився лише описом дророжньо-транспортної пригоди. Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом не звернуто уваги на численні порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не вжито заходів до їх усунення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати.

Матеріали справи направити в Кам»янець-Подільський МВ ГУМВСУ у Хмельницькій області через Залізничний районний суд м.Львова для дооформлення.

Суддя Волинець М.М.