ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/173

22.08.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»

3. Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

4. Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед»

5. Приватного підприємства «Базіс-Пром»

6. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_4.

про визнання недійсним договору, витребування майна та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним

позовом: Приватного підприємства «Базіс-Пром»

до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

треті особи: 1. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»

3. Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

4. Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед»

5. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

6. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін

за первісним позовом:

від позивача : ОСОБА_6 (довіреність від 11.05.2011р.);

ОСОБА_7 ( дов. від 01.07.2011р.)

Арбітражний

керуючий: ОСОБА_8

Голова

правління: ОСОБА_9

від відповідача-1: ОСОБА_10 (довіреність № 02-04/843 від 29.11.2010р.);

від відповідача-2: не з'явився.

від відповідача-3: не з'явився.

від відповідача-4: не з'явився.

від відповідача-5: не з'явився.

від відповідача-6: не з'явився.

від третьої особи : не з'явився.

Присутні: вільний слухач ОСОБА_11

вільний слухач ОСОБА_1

Представники сторін

за зустрічною заявою:

від позивача: не з'явився.

від відповідача : ОСОБА_6 (довіреність від 11.05.2011р.);

ОСОБА_7 ( дов. від 01.07.2011р.)

Арбітражний

керуючий: ОСОБА_8

Голова

правління: ОСОБА_9

від третьої особи 1: ОСОБА_10 (довіреність № 02-04/843 від 29.11.2010р.);

від третьої особи 2: не з'явився.

від третьої особи 3: не з'явився.

від третьої особи 4: не з'явився.

від третьої особи 5: не з'явився.

від третьої особи 6: не з'явився.

присутні: вільний слухач ОСОБА_11

вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.11.2005 року, зареєстрованим за реєстровим № 6891, із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.04.2006 року, зареєстрованим за реєстровим номером № 2325, та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 6886, від 24.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5621;

- витребувати у Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" будівлю готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №86 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу №Зз-70 за реєстровим №326-з, реєстраційне посвідчення №025718 на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич";

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності з Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" на будівлю готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 86 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу № Зз-70 за реєстровим № 326-з, реєстраційне посвідчення № 025718 на Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич".

Первісна позовна заява мотивована тим, що внаслідок порушення Банком вимог чинного законодавства та перевищення Головою правління ВАТ «Готель «Славутич»ОСОБА_13 наданих йому повноважень 08.12.2008 року відбулося укладення Договору про внесення змін та доповнень до договору про надання мултивалютної не відновлювальної кредитної лінії 18\198-КН від 28.10.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ВАТ «Готель «Славутич», ТОВ «ЖАСМИН-ТУР», ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», Корпорацією «Калістер Трейдінг Лімітед»та Договору відступлення прав за іпотечним договором від 24.12.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «Готель «Славутич»в особі Голови Правління ОСОБА_13, ТОВ «Жасмін-Тур»в особі директора ОСОБА_14, ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»в особі Генерального директора ОСОБА_15. Внаслідок укладення зазначених договорів, 15.01.2009 року ТОВ «Жасмін-Тур»та Приватне підприємство «БАЗІС-ПРОМ»уклали Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1. В результаті, нерухоме майно а саме: будівля готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1 незаконно вибуло з права власності ВАТ «Готель «Славутич», яке забезпечувало товариству здійснення його статутної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р порушено провадження у справі №22/173, до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», призначено розгляд справи на 20.06.2011 року.

Відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до наданих відзивів відповідачі зазначають, що при укладенні спірного договору було дотримано всі вимоги встановлені первісними договорами, вимогами Цивільного кодексу України та Законом України «Про Іпотеку». Посилаються на солідарну відповідальність поручителів, які спільно дали поруку, передбачену ч. 3 ст. 554 Цивільного Кодексу України та вимоги ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, відповідно до якої до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі, що забезпечували його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року, на підставі ст.77, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011, на підставі п. 27, 77, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.07.2011 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, заявлене повторне позивачем клопотання про забезпечення позову не вирішено, його розгляд перенесено в наступне судове засідання.

За розпорядженням в.о голови Господарського суду міста Києва 26.07.2011 року справу передано на розгляд судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду м. Києва 26.07.2011 р., задоволено клопотання представника позивача ВАТ «Готель «Славутич»про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлю готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1; заборони Приватному підприємству «БАЗІС -ПРОМ»(04053, Україна, місто Київ, вул.. Артема, буд. 37-41, ідентифікаційний код 35134962 ті іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та розпорядження будівлею готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1; заборони Комунальному підприємству «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»(01011, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-В, ідентифікаційний код 03359836) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав будь-яких осіб на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, заборонити вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком відчуження або розпорядження будівлею готелю «Славутич»з тамбуром загальною площею 16 567,20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, будинок 1, зокрема видавати витяги про реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна, видавати витяги з реєстру прав власності на об»єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед», представника відповідача Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вимоги ухвали суду не виконали, необхідністю витребування додаткових доказів.

05.08.2011 року через відділ діловодства надійшла заява журналіста Інформаційного Агентства «Громадська варта»ОСОБА_16 з проханням дозволити проведення відео зйомки під час розгляду господарської справи № 22/173.

Суд, з'ясувавши думку представників сторін, дослідивши заяву, на місці ухвалив -дозволити журналісту Інформаційного Агентства «Громадська варта»ОСОБА_16 проводити відео зйомку в залі судового засідання під час розгляду господарської справи № 22/173.

Через відділ діловодства 05.08.2011 року від представника ТОВ «Жасмін-Тур»надійшов відзив на позовну заяву про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором, витребування майна та зобов'язання вчинити дію.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 через відділ діловодства 05.08.2011 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 11.08.2011 р. в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед», представника відповідача Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та витребування додаткових доказів

08.08.2011 р. через відділ діловодства від представника відповідача ПП «Базіс-Пром»надійшла зустрічна позовна заява до ВАТ «Готель «Славутич»про визнання права власності на нерухоме майно.

Зустрічна позовна заява ПП «Базіс-пром»про визнання права власності мотивована тим, що на підставі Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 24.12.2008 року, зареєстрованого за реєстровим № 5621 та ПП «БАЗІС-ПРОМ», укладено договір купівлі-продажу будівлі готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1.

Під час укладення договору купівлі-продажу готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1 було дотримано вимоги Цивільного кодексу України. Договір купівлі-продажу готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1 підписано сторонами у присутності нотаріуса, ним же встановлено особу громадян, які підписали договір, їх правоздатність та дієздатність ТОВ «Жасмін-Тур»та ПП «Базіс -Пром», повноваження їх представників і належність ВАТ «Готель «Славутич»відчужуваного об'єкту перевірено, Договір відповідно до вимог ст.. 210 ЦК зареєстровано в державному реєстрі правочинів, про що отримано витяг № 6910710 від 15.01.2009 р. ТОВ «Жасмін-тур»та ПП «Базіс-пром»на виконання договору купівлі-продажу № 80 складено акт прийому -передачі будівлі готелю «Славутич». Право власності ПП «Базіс-Пром»зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 29.01.2009 року та записано в реєстрову книгу № Зз-70 за реєстровим номером 326-з. Зазначає, є належним покупцем, в зв'язку з чим просить суд визнати за собою право власності на готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1.

Ухвалою суду від 09.08.2011 р. зустрічну позовну заяву ПП «Базіс-Пром»до ВАТ «Готель «Славутич»прийнято до розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 11.08.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року розгляд справи відкладено на 22.08.2011 року в зв'язку з неявкою представників відповідачів за первісним позовом ПП «Базіс-Пром»(позивач за зустрічним позовом), Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед»та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна (треті особи за зустрічним позовом); третьої особи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за первісним позовом та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за зустрічним позовом.

22.08.2011 через відділ діловодства надійшла заява журналіста Інформаційного Агентства «Громадська варта» ОСОБА_1 з проханням дозволити проведення відео зйомки під час розгляду господарської справи № 22/173.

Суд, з'ясувавши думку представників сторін, дослідивши заяву, на місці ухвалив -відмовити журналісту Інформаційного Агентства «Громадська варта»ОСОБА_1 проводити відео зйомку в залі судового засідання під час розгляду господарської справи № 22/173.

22.08.2011 року до відділу діловодства від представника ВАТ «Готель «Славутич»подано відзив на зустрічні позовні вимоги ПП «Базіс-Пром».

Від представника ТОВ «Жасмін-тур»22.08.2011 до відділу діловодства суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву про визнання права власності. Відзив на зустрічну позовну заяву мотивований тим, що ПП «БАЗІС-ПРОМ»набуло право власності на будівлю законно на підставі Договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 80. Договір купівлі-продажу підписано сторонами у присутності нотаріуса, ним же встановлено особу громадян, які підписали договір, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ТОВ «Жасмін-тур», як продавця, та ПП «Базіс-пром», як покупця, повноваження їх представників і належність ВАТ «Готель Славутич»відчужуваного об»єкту. Договір купівлі-продажу зареєстровано в державному реєстрі правочинів, про що отримано відповідний витяг № 6910710 від 15.01.2009 р. Вважають, що ПП «Базіс-Пром»є добросовісним набувачем на будівлю і його право власника є непорушним. Просили задовольнити зустрічний позов ПП «Базіс -Пром»в повному обсязі.

Представник ТОВ «Жасмін-Тур»в попередніх судових засіданнях підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги, та просив визнати право власності за ПП «Базіс-Пром»на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1.

Представник ВАТ «Готель «Славутич»ОСОБА_7 в судовому засіданні 22.08.2011 року, підтримав зустрічну позовну заяву, з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 22.08.2011 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивованою тим, що позов, поданий від імені ВАТ «Готель «Славутич»не уповноваженою особою ОСОБА_8; клопотання про відсторонення від участі у справі представника ВАТ «Готель «Славутич»ОСОБА_6 (за довіреністю) та залучення доказів до матеріалів справи щодо представництва інтересів ВАТ «Готель «Славутич»у справі № 22\173, зазначене клопотання мотивовано тим, що довіреність, видана 11.05.2011 року розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_8, як керівником ВАТ «Готель Славутич»на ім.»я ОСОБА_6 з правом передоручення, строком дії до 31.12.2011 року скасована; клопотання про зупинення провадження у справі з підстави, що справа № 22\173 пов»язана зі справою № 43\131 за заявою ТОВ «Сталькон М.». до ВАТ «Готель «Славутич»«про визнання банкрутом».

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ПП «Базіс-Пром»у судове засідання 22.08.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представники відповідачів за первісним позовом ТОВ «Жасмін-тур», ВАТ Готельний комплекс Либідь», Корпорації Калістер Трейдінг Лімітед», ПП «Базіс-Пром», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(треті особи за зустрічною позовною заявою) в судове засідання 22.08.2011 року не з»явились, обґрунтованих заяв та клопотань поважних причин неявки суду не надали.

Представник відповідача за первісним позовом Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед»( третя особа за зустрічною позовною заявою) в судові засідання не з»явився, вимог ухвал господарського суду не виконав.

Третя особа за первісним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засіданні 22.08.2011 року не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши заявлені клопотання, керуючись ст.. 32, 34, 38, 79, 26 Господарського процесуального кодексу України відхиляє клопотання про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження по справі, про відсторонення від участі у справі представника ВАТ «Готель «Славутич»ОСОБА_6 (за довіреністю) в зв'язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю, незаконністю та доказовою неспроможністю.

На підставі ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, враховуючи процесуальні строки розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2005 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь «Інтернешнл», було укладено Договір про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк»надало ТОВ «Русь Інтернешнл»грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Підпунктом 1.1.1 Кредитного договору встановлено максимальний ліміт заборгованості -13 000 000,00 доларів США.

За Договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року ТОВ «Готель «Славутич»є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Русь Інтернешнл»

На забезпечення виконання Основного зобов'язання, а саме Кредитного договору про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року, 03.11.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ВАТ «Готель «Славутич»було укладено Іпотечний договір, згідно п.1.1 договору ВАТ «Готель «Славутич»передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанку»нерухоме майно, а саме будівлю готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Внаслідок виникнення заборгованості ТОВ «Русь Інтернешнл»перед ПАТ «Укрсоцбанк»в розмірі 11 730 000,00 доларів США, 17.10.2006 року між ТОВ «Русь Інтернешнл»та ВАТ «Готель «Славутич», ПАТ «Укрсоцбанк»було укладено договір № 18\198-КН\Б про заміну боржника у зобов'язанні первісного боржника перед Кредитором за договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору про заміну боржника у зобов'язанні ВАТ «Готель «Славутич»прийняло на себе зобов'язання за договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року, щодо погашення суми кредиту в розмірі 13 000 000,00 доларів США, сплату процентів та комісій, а також суму боргу, яка склала на день укладення договору -11 730 000,00 доларів США.

17.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ВАТ «Готель «Славутич»було укладено Додаткову угоду № 18\198-КН\2 про внесення змін та доповнень до договору про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року, відповідно до умов додаткової угоди новому боржнику за Договором кредиту відкривались позичковий рахунок в доларах США та рахунок для сплати процентів. Договір кредиту був доповнений п. 1.3.8 у наступній редакції: Позичальником та ТОВ «СЕЛЛ»договір поруки, за умовами якого ТОВ «СЕЛЛ»зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати за належне виконання останнім зобов'язань за Договором; п. 1.3.9 Позичальником та ТОВ «Русь Інтернешнл»договір поруки, за умовами якого ТОВ «Русь Інтернешнл»зобов'язується солідарно з позичальником відповідати за належне виконання останнім зобов'язань за Договором».

Також, 17.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ВАТ «Готель «Славутич»було укладено Додатковий Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 03.11.2005 року ОСОБА_12,, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 6891.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди ВАТ «Готель «Славутич»більше не є Майновим поручителем ТОВ «Русь Інтернешнл», а забезпечує виконання Основного зобов'язання, за яким він сам є Позичальником.

21.02.2008 року згідно Протоколу № 4 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»головою Правління ВАТ «Готель «Славутич»обрано ОСОБА_13 за правом першого підпису фінансових документів.

Додатковою угодою від 03.09.2008 року про внесення змін та доповнень до договору про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року ПАТ «Укрсоцбанк»та ВАТ «Готель «Славутич»в зв'язку із зміною умов кредитування за договором надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року, доповнили Договір кредиту пунктом 1.3.10 «Позичальником та ТОВ «Жасмін-Тур»договір поруки, за умовами якого ТОВ «Жасмін-Тур»зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати за належне виконання останнім зобов'язань за Договором».

Також, 06.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «Готель «Славутич»та ТОВ «Жасмін-Тур»було укладено Договір поруки 18\198-П-6, відповідно до умов якого ТОВ «Жасмін-тур»є поручителем по зобов'язанням ВАТ «Готель «Славутич»за Кредитним договором.

Відповідно до Протоколу № 15 засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 06.11.2008 року було розглянуто та вирішено питання щодо укладення з Приватним підприємством «ВЕСТА-СЕРВІС»договору оренди цілісного майнового комплексу, до складу якого входить будівля готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1, що належить ВАТ «Готель Славутич»на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності Серії ГК № 010001154 від 20.10.1998 року, зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 326-з 26 січня 1998 року; та уповноваження Голову Правління ВАТ «Готель «Славутич»на укладення та підписання відповідних договір, угод, правочинів стосовно змін до Кредитного договору в зв'язку з фінансовими проблемами, та умовами фінансової нестабільності для товариства, утрудненням обслуговування кредиту та своєчасного виконання зобов'язань перед банком.

З огляду на протокол № 15 засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 06.11.2008 року, 08.12.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Голови правління ОСОБА_17 та ВАТ «Готель «Славутич»в особі Голови Правління ОСОБА_13, який діяв на підставі Статуту, ТОВ «ЖАСМИН-ТУР»в особі директора ОСОБА_14, ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»в особі Генерального директора ОСОБА_15, Корпорацією «Калістер Трейдінг Лімітед»в особі ОСОБА_19, було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору про надання мултивалютної не відновлювальної кредитної лінії 18\198-КН від 28.10.2005 року.

Згідно умов зазначеного договору, у зв'язку із виконанням ТОВ «ЖАСМИН-ТУР», ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», Корпорацією Калістер Трейдінг Лімітед»як поручителів обов'язків позичальника за Договором кредиту сторони домовились про внесення змін до Договору кредиту, згідно з якими визначили, що з дати виконання забезпеченого порукою зобов'язання (Договору кредиту) ТОВ «ЖАСМИН-ТУР», ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», Корпорацією Калістер Трейдінг Лімітед»вважати Кредиторами відповідно, за Договором кредиту замість Первісного кредитора -ПАТ «Укрсоцбанк».

24.12.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «Готель «Славутич»в особі Голови Правління ОСОБА_13, ТОВ «Жасмін-Тур»в особі директора ОСОБА_14, ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»в особі Генерального директора ОСОБА_15 укладено Договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.11.2005 року, зареєстрованим за реєстровим № 6891, із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.04.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 2325 та Додатковим договором, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим 6886.

Згідно п.п. 1.1. Договору відступлення прав в зв'язку з виконанням відповідно до умов Договору поруки № 18\198-П-6 від 06.09.2008 року ТОВ «Жасмін-тур»зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич»перед ПАТ «Укрсоцбанк»за Кредитним договором в сумі 6 895 769 доларів США, виконанням відповідно до умов Договору поруки № 18\198-П-1 від 03.11.2005 ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич»перед ПАТ «Укрсоцбанк»за Кредитним договором в сумі 145 000 доларів США, виконанням відповідно до умов Договору поруки № 18\198-П-3 від 03.11.2005 Копрпорацією «Калістер Трейдінг ЛІмітед»зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич»перед ПАТ «Укрсоцбанк»за Кредитним договором в сумі 2 078 946,67 доларів США сторони домовились про те, що ВАТ «Готель «Славутич»відступає, а ПАТ «Укрсоцбанк, ТОВ «Жасмін-Тур»та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»приймають всі права ПАТ «Укрсоцбанк»за Іпотечним договором, який укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич»за Договором кредиту, в тому числі і право на задоволення вимог іпотеко держателя будь-яким із способів, передбачених Іпотечним договором та чинним законодавством України.

15.01.2009 року ТОВ «Жасмін-Тур», код ЄДРПОУ 34875838, місцезнаходження: Україна, Київ, вул.. М.Раскової, 19, в особі директора ОСОБА_14, що діє на підставі Статуту та відповідно до вимог ст.. 33,35,36 та 38 Закону України «Про іпотеку»та за рахунок ВАТ «Готель Славутич», код 22907628, місцезнаходження якого: Україна, м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1, на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.11.2005 р., зареєстрованим за реєстровим № 6891 із змінами та доповненнями внесеними згідно з Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.04.2006 р., зареєстрованим за реєстровим № 2325 та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.10.2006 р, зареєстрованим за реєстровим № 6886 та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.12.2008 р, зареєстрованим за реєстровим № 5671 та Приватне підприємство «БАЗІС-ПРОМ», код ЄДРПОУ 35134962, місцезнаходження: Україна, Київ, вул.. Артема, будинок 37-41, в особі директора ОСОБА_20, що діє на підставі Статуту уклали Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 6910710 договір купівлі-продажу 15.01.2009 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій № 80.

На виконання договору купівлі-продажу від 15.01.2009 року, ТОВ «Жасмін-тур»та ПП «Базіс-Пром»уклали 15.01.2009 року Акт прийому-передачі, згідно якого ТОВ «Жасмін-тур»передало, а ПП «БАЗІС-ПРОМ»прийняло нерухоме майно, а саме будівлю готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1.

Згідно даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна будівля готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу № Зз-70 за реєстровим № 326-з, реєстраційне посвідчення № 025718 за ПП «БАЗІС-ПРОМ».

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача до відповідачів за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні таким що не задовольняються судом, враховуюче наступне:

Згідно зі ст.. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановленим законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:

·Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

·Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

·Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі;

·Правочин має вчинитися у формі, встановленій законом;

·Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

·Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1,8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Юридична особа, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють і відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Договір відступлення прав був, підписаний Головою Правління -ОСОБА_13, на підставі Протоколів № 4 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 21.02.2008 року та Протоколу № 15 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 06.11.2008 року.

Згідно розділу 1 Статуту ВАТ «Готель «Славутич»п. 1.1 Позивач, в редакції затвердженої загальними зборами акціонерів, протокол № 1\06 від 03 лютого 2006 року, визначено, що ВАТ «Готель «Славутич»було створено згідно з Рішенням регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву від 29.07.1996 року № 1472 шляхом перетворення організації орендарів Готель «Славутич»(зареєстрованою Держадміністрацією Дарницького району міста Києва 17.06.1993 року за № 0092-34-0) у процесі приватизації Державного комунального майна підприємства «Готель «Славутич»у ВАТ згідно з Декретом Кабінету міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду) від 20.05.1993 року.

Відповідно до п. 1.3 Статуту ВАТ «Готель «Славутич»визначено, що у всьому, що не передбачено цим Статутом, товариство в своїй діяльності керується чинним законодавством України.

Згідно із п. 3.2 Статуту товариство визначено, що товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

П. 3.5 передбачує, що товариство є власником майна, переданого йому, засновниками та акціонерами у власність. П. 3.7. Статуту передбачає, що товариство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду та в заставу юридичним особам, в тому числі банкам та громадянам засоби виробництва, приміщення, матеріальні цінності та інше майно. Товариство має право використовувати та відчужувати таке майно іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству та Статуту.

Відповідно до п. 4.2 Статуту позивача, акціонери товариства мають право серед іншого, брати участь у загальних зборах акціонерів та брати участь в управлінні справами товариства.

П. 8.1 та 8.3.1 Статуту визначено, що Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів товариства. Пунктом 8.3.2. визначено, що правомочність загальних зборів акціонерів, порядок прийняття ними рішень, порядок та строки їх скликання визначаються чинним законодавством України та Статутом.

Згідно з п.п. 8.4.1 Статуту Наглядова рада Товариства представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює і регулює діяльність Правління. У період між проведенням загальних зборів акціонерів Наглядова рада має право приймати рішення з питань, не віднесених до виключної компетенції вищого органу Товариства чинним законодавством.

Пунктом 8.3.17 Статуту визначено, що позачергові загальні збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності загрози суттєвого погіршення фінансово-майнового стану Товариства, п. 8.3.18 зазначено, що позачергові збори мають бути скликані Правлінням товариства на письмову вимогу Наглядової ради або ревізійної комісії.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 всупереч ст.. 92, 98 Цивільного Кодексу України, положень Статуту товариства, без згоди більшості акціонерів не менш як 3\4 голосів особисто, незаконно, з перевищенням повноважень, прийняв рішення про укладення Договору про внесення змін та доповнень до договору про надання мултивалютної не відновлювальної кредитної лінії 18\198-КН від 28.10.2005 року та Договору про відступлення прав від 24.12.2008 року.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їх повноважень.

За таких обставин, вимоги ВАТ «Готель «Славутич»щодо незаконного підписання Договору про внесення змін та доповнень до договору про надання мултивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року та Договору відступлення прав Головою Правління, який не був наділений відповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.11.2005 року, зареєстрованим за реєстровим № 6891, із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.04.2006 року, зареєстрованим за реєстровим номером № 2325, та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 6886, від 24.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5621 суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.. 210 Цивільного Кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.. 24 Закону України «Про іпотеку»відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. За таких обставин, укладенню договору про відступлення права іпотеки має передувати укладення договору про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 не пересвідчилась в наявності підстав, що заважають вчиненню нотаріальних дій, вчинила нотаріальні дії з порушенням вимог законодавства.

Так, у відповідності до п. 48 Розділу І «Основні правила посвідчення правочинів»Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»№ 20/5 від 03.03.2004 року. Договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору оформлюється шляхом складання окремого договору, який і додається до примірника основного договору, що міститься в справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса (державного нотаріального архіву). Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром т а дата посвідчення договору про заміну або розірвання. Відмітка підписується нотаріусом і скріплюється його печаткою. Про зміну або розірвання договору робиться запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано основний договір.

Якщо нотаріус, який посвідчив договір, позбавлений можливості посвідчити договір про його зміну або розірвання (у разі смерті, заміщення приватного нотаріуса у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, призупинення здійснення приватним нотаріусом своєї діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву тощо), договір про заміну або розірвання може бути посвідчений іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом складається додатковий примірник договору, який направляється ним за місцем зберігання договору, що змінюється або розривається, для доручення до нього. Одночасно сторонам договору нотаріус роз'яснює можливість повернення правовстановлюючих документів за місцем зберігання примірника договору, що розірваний.

Про заміну або розірвання договору, що підлягає державній реєстрації, нотаріус повідомляє відповідний орган, який здійснює державну реєстрацію, якщо такий договір до його зміни або розірвання був цим органом зареєстрований.

Відповідачами по справі не надано доказів, які б підтверджували той факт, що відомості про договір відступлення прав за іпотекою від 24.12.2008 року були внесені в Державний реєстр іпотек, державний реєстр правочинів, оскільки сторонами не надані витяги з відповідних реєстрів.

Отже, доводи відповідачів щодо того, що договір про відступлення прав за іпотекою не підлягає державній реєстрації суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст.. 533 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В ст.. 554 Цивільного Кодексу України встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором. Згідно із ч. 3 статті особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно.

Таким чином, відповідальність поручителя розповсюджується виключно на правовідносини, що виникли між боржником та кредитором.

Цей висновок підтверджується нормою ч. 1 ст. 559 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст.. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідношення, що виникло на підставі кредитного договору, складається, зокрема з зобов'язання позичальника перед кредитодавцем повернути кредит та сплатити проценти (ст.. 1054 ЦК України).

За таких обставин, зобов'язання позичальника перед кредитором існує до того часу, доки ним або іншою особою не повернутий кредит та сплачені проценти.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

При зміні кредитора у зобов'язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмові повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України божник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо не встановлено договором або законом.

В ст.. 543 ЦК України передбачено, що при наявності солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку від усіх боржників разом.

Згідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, при виконанні обов'язку позичальника перед кредитодавцем збоку поручителя як солідарного боржника, зобов'язання, що виникло між боржником та кредитором з кредитного договору припиняється на підставі ст.. 527, 543, 554, 599 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з наданих суду розрахунків та довідки за вих. № 385 від 21.07.2011 року, виданої ПАТ «Укрсоцбанк»ВАТ «Готель «Славутич»за Договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 18\198-КН від 28.10.2005 року за період 30.09.2008-01.10.2008 р.р було погашено кредитну заборгованість наступним чином: 30.09.2008 року сума заборгованості у розмірі 104 920,00 доларів США -за рахунок коштів ВАТ «Готель «Славутич»; 01.10.2008 року сума заборгованості у розмірі 4 231 доларів США -за рахунок коштів ВАТ «Готель «Славутич», а сума заборгованості у розмірі 6 895 769,00 доларів США -погашена фінансовим поручителем ТОВ «Жасмін-тур»за рахунок власних коштів. В період з 03.10.2008 по 06.10.2008 року погашено заборгованість по відсоткам та по простроченим відсоткам за користування ВАТ «Готель «Славутич»кредитом.

Отже після погашення заборгованості за користування кредитом за наданими суду документами та поясненнями сторін, всі зобов'язання Позичальника перед банком були повністю виконані, внаслідок чого правовідношення, які виникли між банком (кредитором) та позичальником (боржником) з кредитного договору № 18\198-КН від 28.10.2005 року повністю припинились.

Як зазначалось вище, при надані поруки, поручитель стає зобов'язаною особою за конкретним, обумовленим договором поруки зобов'язанням, а в разі припинення цього зобов'язання, порука також припиняється на підставі ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, судом встановлено, що правовідношення поруки, яке виникло з договору поруки від 06.09.2008 року №18\198-П-6 повністю припинилось після погашення заборгованості за користування кредитом, внаслідок чого з цього моменту припинились всі зобов'язання позивача як поручителя за вказаним договором. Як за вимогами закону, так і за умовами укладеної сторонами угоди, договір поруки від 06.09.2008 року №18\198-П-6 припинив свою дію.

Банк втратив право вимоги до ВАТ «Готель «Славутич»по договорах, а тому у нього не було жодних правових підстав укладати 08.12.2008 року будь-які угоди стосовно передачі прав або заміни кредитора по кредитному договору, та 24.12.2008 року укладати договір про відступлення прав за Іпотечним договором, яких у банку не існувало на момент укладення договору від 24.12.2008 року. Отже не існувало і підстав, для укладення 15.01.2009 року між ТОВ «Жасмін-Тур»та ПП «Базіс-Пром»договору купівлі-продажу нерухомого майно, а саме будівлі готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1.

Заперечення відповідачів проти позову судом до уваги не приймаються з урахуванням наступного:

Обґрунтовуючи факт дійсності Іпотечного договору, відповідачі посилаються на п. 2 ст. 556 Цивільного Кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні,в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В ст.. 546 ЦК України вказані види забезпечення зобов'язань, до яких відноситься неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток.

Таким чином, при встановлені в п. 1 ст. 556 Цивільного Кодексу України умов переходу до поручителя прав кредитора, фактично визначено можливість застосування до боржника тих видів забезпечення виконання, які не припинились в зв'язку з припиненням зобов'язань боржника перед кредитором та продовжують існувати. Одночасно, припинення поруки або застави, яке встановлено за вимогами закону, унеможливлює перехід до поручителя будь-яких прав кредитора, що витікають з договору поруки або застави.

Тобто передати можливо тільки ті права у зобов'язанні , які дійсно існують на момент такої передачі.

Висновки суду ґрунтуються на п. 1 та п. 3 ст. 556 ЦК України, за змістом яких кредитор повинен передати поручителю документи, які підтверджують обов'язок саме боржника, а до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконаний ним.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідачі, вважають, що обов'язок позивача як поручителя та заставодавця розповсюджуються на правовідносини між ТОВ «Жасмін-Тур», які виникли в результаті заміни первісного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк»згідно п. 2 ст. 556 ЦК України.

Суд не приймає до уваги ці заперечення проти позову, як такі, що суперечать законодавству, враховуючи, що трансформація кредитора можлива тільки до моменту дійсності зобов'язання.

07.10.2008 року в результаті сплати ТОВ «Жасмін-тур»всієї заборгованості ВАТ «Готель «Славутич»перед ПАТ «Укрсоцбанк», право останнього як кредитора припинились, внаслідок чого заміна Банка як кредитора в цьому зобов'язанні є неможливою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про витребування у Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" будівлю готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №86 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу №Зз-70 за реєстровим №326-з, реєстраційне посвідчення №025718 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вибуття зазначеного нерухомого майна з права власності ВАТ «Готель «Славутич»відбулося всупереч діючому законодавству.

Щодо зустрічного позову ПП «Базіс-Пром»суд зазначає наступне:

ПП «Базіс-пром»є набувачем нерухомого майна - будівлі готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1.

У власність будівлю готелю «Славутич»ПП «Базіс-пром»набуло на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з ТОВ «Жасмін-Тур»на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.11.2005 р., зареєстрованим за реєстровим № 6891 із змінами та доповненнями внесеними згідно з Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.04.2006 р., зареєстрованим за реєстровим № 2325 та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.10.2006 р, зареєстрованим за реєстровим № 6886 та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.12.2008 р, зареєстрованим за реєстровим № 5671.

Заперечення представника позивача за первісним позовом ВАТ «Готель «Славутич»ОСОБА_7 (відповідача за зустрічною позовною заявою) та представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Жасмін-Тур»(третя особа за зустрічною позовною заявою) на зустрічну позовну заяву про визнання права власності за ПП «Базіс-ПРОМ», згідно яких сторони просять задовольнити позовні вимоги про визнання права власності, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійний правочин не створює ніяких юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсною. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст.. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на таке майно, якщо відповідно до ст.. 388 ЦК України майно не можу бути витребувано у нього.

Стаття 388 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, нерухоме майно ВАТ «Готель «Славутич»вибуло з володіння власників не з їхньої волі та відчужене особою, яка не мала на це права, а внаслідок укладення Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, який судом визнаний недійсним.

З урахуванням вище викладеного, зустрічні позовні вимоги ПП «Базіс-Пром»про визнання права власності визнані судом безпідставними, необґрунтованими, заявленими всупереч діючому законодавству, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Протоколу № 1 Засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 16.05.2011 року Головою Правління ВАТ «Готель «Славутич»обрано ОСОБА_9 з правом першого підпису фінансових (банківських) документів. 01.07.2011 року Голова Правління ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_7 діяти від імені ВАТ «Готель «Славутич». Оскільки Головою Правління ОСОБА_9 та представником за довіреністю ОСОБА_7 не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних -підприємців, де було б зазначено керівником юридичної особи ВАТ «Готель «Славутич»ОСОБА_9, пояснення та докази надані зазначеними особами під час судового розгляду справи не приймаються судом до уваги.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачами належними чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати Договір відступлення прав від 24.12.2008 року за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.11.2005 року, зареєстрованим за реєстровим № 6891, із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.04.2006 року, зареєстрованим за реєстровим номером № 2325, та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 6886, від 24.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5621 -недійсним з моменту укладення.

3. Витребувати у Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич":

·будівлю готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №86 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу №Зз-70 за реєстровим №326-з, реєстраційне посвідчення №025718;

4. Зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності з Приватного підприємства "БАЗІС-ПРОМ" на будівлю готелю "Славутич" з тамбуром загальною площею 16567,20 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.1, яка була придбана за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 86 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу № Зз-70 за реєстровим № 326-з, реєстраційне посвідчення № 025718 на Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич".

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039319), Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»(02002, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 19, ідентифікаційний код 34875838), Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»(01135, м. Київ, пл.. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 02573533), Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед»(Рікардо Джей Алфаро Авеню, 4-й поверх, сьют 401 м. Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 490920), Приватного підприємства «БАЗІС-ПРОМ»(03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31 оф. 17) та Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна) (01011, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(02154, м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1, ідентифікаційний код 22907628) 255,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.08.2011