Справа № 2-2737/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Вороної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений договір кредиту № 805/2006/840- ПК/176 від 19.06.2006року, по якому останній отримав кредит в сумі 22093,32 долара США строком до 19.06.2011 року із сплатою 10 % на місяць з метою придбання транспортного засобу марки FORD, реєстраційний НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором Кредиту між ОСОБА_3 та банком був укладений договір застави № 2646 від 19.06.2006р.. Предметом застави є зазначений вище транспортний засіб.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за договором Кредиту між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 19.06.2006р.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконав у зв'язку з чим станом на 15.04.2011року заборгованість за договором кредиту складає 21453,79 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 12946,55 доларів США, відсотків по кредиту - 2911,04 доларів США, плата за управління - 1499,15 доларів США, пені - 1887,72 доларів США та штрафу - 2209,33 доларів США. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в повному об'ємів гривневому еквіваленті, що становить 170926,63 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 120 грн., звернути стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

На підставі наказу Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» (наказ № 52 від 26.01.2011р.), а також у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» змінило своє найменування на нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Згідно Статуту, ПАТ "КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра».

Судом встановлено, що 19.06.2006р. року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/176.

Згідно п.п. 1.1., 1.3., 1.4. кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 22093,32 доларів США, строком до 19 червня 2011 року. Кредит був наданий зі сплатою 10 % на рік.

Кредит Позичальником отримано з ціллю придбання транспортного засобу - марки FORD, реєстраційний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ УМВС України 16.06.2006р., що належить ОСОБА_3.

У свою чергу, Позичальник згідно з п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.5. Кредитного договору зобов'язався повернути кредит та сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у розмірі 525,02 доларів США, у випадках передбачених кредитним договором, також сплатити всі нараховані відсотки, комісії та можливі штрафні санкції.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивальник взяті на себе зобов'язання за договором Кредиту в повному об'ємі не виконав, у зв'язку із чим станом на 15.04.2011р. заборгованість становить 21 453,79 доларів США, що за курсом НБУ складає 170 926,63 гривень з них: заборгованість за кредитом -12 946,55доларів США; відсотки по кредиту - 2 911,04 доларів США; плата за управління - 1 499,15 доларів США; пеня -1887,72 доларів США; штраф - 2 209,33 доларів США.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з сторони Позичальника, непогашення кредиту та відсотків по кредиту, Банк скористався своїм правом згідно з п. 4.2.4 кредитного договору вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, якщо Позичальник не вніс черговий мінімально необхідний платіж у термін, визначений у п. 3.3.3. Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Більш того, в зі ч. 2 ст. 533 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземної валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Аналіз вказаної норми законодавства свідчить про те, що законодавець визначив, що зміна курсу національної валюти відносно до іноземної не тягне за собою зміну об'єму прав та обов'язків сторін договору, яку сторони не передбачали та не мали можливості передбачити при укладенні договору.

У відповідності до розрахунку позивача сума заборгованості в гривневому еквіваленті становить 170 926,63 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/176 (п. 2.1. Кредитного договору), транспортний засіб марки FORD, реєстраційний НОМЕР_1 був переданий Банку у заставу.

У відповідності до ст. 20 Закону України „Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно п. 4.2. договору застави, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, про що письмово повідомляє заставодавця, з моменту порушення заставодавцем будь-якого з зобов'язань за кредитним договором, що відповідно до законодавства України, кредитного договору є підставою для звернення стягнення на предмет застави, утому числі дострокового звернення.

Згідно п. 2.1.5. договору застави, заставодержатель має право отримати у порядку, визначеному законодавством України, відшкодування з іншого майна заставодавця, яке не виступає предметом застави по цьому договору, у випадку, якщо сум, отриманих від реалізації предмету застави, недостатньо для повного погашення зобов'язань заставодавця.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, при непогашенні заборгованості позичальника перед Банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна. Банк звертає стягнення на майно позичальника у відповідності з нормами діючого законодавства України.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, оскільки, відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі (стаття 590 Цивільного кодексу України).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/176, 19.06.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань по виконанню умов кредитного договору у тому ж порядку, що і Позичальник.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сторони Позичальника, вимога про виконання зобов'язань за кредитним договором була направлена Поручителю. Проте, поручитель не виконала своїх зобов'язань, передбачених договором поруки.

Згідно п.п. 1.2., 1.3., договору поруки, у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Згідно п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

У відповідності до ст.. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання , що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат.

На підставі ст.ст. 526,527,530,554,612,624,625,1048,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості в розмірі 170926,63 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави 2646 від 19.06.2006р. - транспортний засіб: автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ УМВС України 16.06.2006р., що належить ОСОБА_3, шляхом реалізації на публічних торгах.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» сплачені судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового

справи 120 грн., всього 1820 грн. Тобто по 910 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Тонкоголосюк

Справа № 2-2737/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2011 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Вороної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості в розмірі 170926,63 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави 2646 від 19.06.2006р. - транспортний засіб: автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ УМВС України 16.06.2006р., що належить ОСОБА_3, шляхом реалізації на публічних торгах.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» сплачені судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового

справи 120 грн., всього 1820 грн. Тобто по 910 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Тонкоголосюк