-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1-882/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"13" лютого 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. , з участю прокурора Салкова Р.В. , з участю адвоката - ОСОБА_1 , при секретарі - Бризгаловій А.І., провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця , громадянина України , освіта вища , одруженого , працюючого заступником начальника з ремонту локомотивного ДЕПО ст.Дарниця , мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого , в скоєнні злочину , передбаченого ст.320 ч.1 КК України ,-
В с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що
він 4 січня 2010 року призначений на посаду заступника начальника з ремонту локомотивного депо Дарниця Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця». 26.04.2010 року наказом № 331 «Про організацію роботи із зберігання та використання в технологічних процесах прекурсорів в локомотивному депо Дарниця та посадовою інструкцією від 11.01.2010 року, підписаних виконуючим обов'язки начальника локомотивного депо Дарниця ОСОБА_3. ОСОБА_2 призначено відповідальним по організації роботи з придбання, зберігання га використання прекурсорів, що застосовуються в технологічних процесах.
У підпорядкуванні ОСОБА_2, як заступника начальника з ремонту локомотивного депо Дарниця перебували хіміко-технічна лабораторія яка у своїй діяльності використовувала прекурсори (толуол, соляна, сірчана кислота, перманганат калію, ацетон) для проведення лабораторних досліджень та акумуляторне відділення яке також використовувало для виготовлення електроліту сірчану кислоту - що є прекурсором стосовно якого встановлені заходи контролю.
Згідно видаткових накладних, вилучених в ході виїмок у TOB «Хімлаборреактив»та ЗАТ «Макрохім»на протязі 2006-2009 років локомотивне депо Дарниця купляло у TOB «Хімлаборреактив»та ЗАТ «Макрохім»прекурсори, стосовно яких встановлені заходи контролю, а саме: відповідно до видаткової накладної № ХТ 020412 від 14 серпня 2006 року локомотивне депо Дарниця придбало у TOB «Хімлаборреактив»20 л. ацетону; - відповідно до видаткової накладної № ХТ 028148 від 30 жовтня 2006 року локомотивне депо Дарниця придбало у TOB «Хімлаборреактив»36 кг. соляної кислоти; - відповідно до видаткової накладної № ХТ 019915 від 3 серпня 2007 року локомотивне депо Дарниця придбало у TOB «Хімлаборреактив»5 л. ацетону; - відповідно до видаткової накладної № ХТ 018121 від 17 липня 2007 року локомотивне депо Дарниця придбало у TOB «Хімлаборреактив»5 л. ацетону тех.; - відповідно до видаткової накладної № ХТ 030350 від 19 листопада 2007 року локомотивне депо Дарниця придбало у TOB «Хімлаборреактив»10 л. ацетону, 12 кг. соляної кислоти; - відповідно до видаткової накладної № ХТ 004077 від 23 лютого 2006 року локомотивне депо Дарниця придбано ) ГОВ «Хімлаборреактив»18 кг. сірчаної кислоти; - відповідно до видаткової накладної № ХТ 002776 від 23 травня 2005 року локомотивне депо Дарниця придбало у TOB «Хімлаборреактив»40 л. толуолу; - відповідно до видаткової накладної № X 0009271 від 22 серпня 2010 року локомотивне депо Дарниця придбало у TOB «Хімлаборреактив»50 л. толуолу чда; - відповідно до видаткової накладної № М 0009591 від і 2 березня 2008 року локомотивне депо Дарниця придбало > ЗА і «Макрохім»157 кг. сірчаної кислоти; - відповідно до видаткової накладної № М 0007852 від 28 лютого 2008 року локомотивне депо Дарниця придбало у ЗАТ «Макрохім»175 кг. сірчаної кислоти; відповідно до видаткової накладної № MX 31648 від 26 серпня 2010 року локомотивне депо Дарниця придбало у ЗАТ «Макрохім»52.5 кт. сірчаної кислоти. Вище вказані прекурсори локомотивне депо Дарниця зберігали па території депо та використовували у своїй діяльності до 24.02.201 1 року.
23.11.2010 року, приблизно о 14 год., під час проведення перевірки співробітниками СДС БЕЗ JIB на ст. Дарниця Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, в приміщенні складу матеріально-технічного забезпечення Локомотивного депо «Дарниця» виявлено п'ять картонних коробок, в чотирьох з яких знаходилося 9 пляшок з прозорого скла місткістю по 1 л. кожна, в одній коробці знаходилося 6 пляшок з прозорого скла місткістю по 1 л. кожна, з надписом «ТОЛУОЛ ч.д.а.»з прозорою безбарвною рідиною із специфічним запахом об'єм по 950 г. Відповідно до висновку експерта № 49 від 19.01.2011 року - рідина, що міститься в пляшках, с толуолом - прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи но контролю. Загальний об'єм толуолу становить 39.90 л.
Згідно ст. 4 Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»державна політика у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів спрямовується на: визначення основних принципів та напрямів державного регулювання відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; встановлення державного контролю за обігом в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та додержанням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; запобігання відтоку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів із законного (легального) обігу; зменшення шкоди від наслідків незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин; встановлення єдиного порядку ліцензування видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; зменшення кількості правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; обмеження реклами наркотичних засобів і психотропних речовин.
Стаття 17 Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», п. 19 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 року передбачено, що господарська діяльність пов'язана із розробленням, виробництвом, виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням, ввезенням на територію України, вивезенням з території України, використання, реалізація (відпуск), знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до списку 2 таблиці 4 переліку, можуть здійснювати юридичні особи, їх структурні підрозділи, за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності.
09.11.2005 року, на підставі заяви від 18.07.2005 року № Н-3-963, підписаної начальником Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»ОСОБА_4, Державним Комітетом України з контролю за наркотиками видано ліцензію Лінійній лікарні с. Клубівка Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на придбання, зберігання, відпуск наркотичних засобів (списку 1 таблиці 2 та списку 1 таблиці 3), психотропних речовин (список) 2 таблиці 2 та списку 2 таблиці 3) і прекурсорів (списку 1 та 2 таблиці 4) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»терміном з 13.10.21)05 року до 13.10.2010 року. Відповідно до відомостей які подавалися разом із заявою місце провадження діяльності - Лінійна лікарня с. Клубівка, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка, вул. Б. Хмельницького, 108А.
Крім вказаної ліцензії Комітетом з контролю за наркотиками Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця»та його структурним підрозділам, в тому числі локомотивному депо Дарниця інші ліцензії не видавались.
Згідно листа Державного комітету України з питань контролю за наркотиками від 03.03.2011 № 1265 після 13.10.2010 року ліцензія Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця»не видавалась та із заявою про видачу ліцензії до Державного комітету України з питань контролю за наркотиками вони не звертались. Крім того для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця»необхідно мати відповідну ліцензію Держкомнаркоконтролю.
Тобто, Локомотивному депо Дарниця, яке являється структурним підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», з власним кодом ЄДРПОУ, починаючи з 2005 року по квітень 2011 року не видавалась Державним Комітетом України з нагляду за наркотиками копія ліцензії на провадження господарської діяльності пов'язаної із придбанням, зберіганням, відпуском та використанням прекурсорів (списку 1 та 2 таблиці 4) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
Згідно прибуткових ордерів № 226 від 22.04.2010. № 235 від 26.04.2010 та № 420 від 19.07.2010 від постачальників TOB «Хімлаборреактив»та ЗАТ «Макрохім»до комори локомотивного депо поступили прекурсори а саме: 50 л. толуолу та 104,5 л. сірчаної кислоти. Вказані прекурсори були поміщенні до комори призначеної для зберігання прекурсорів, розташованої на території локомотивного депо Дарниця, за адресою: м. Київ. вул. Зрошувальна, 31, за організацію роботи якої відповідно до наказу № 82 від 05.02.2007 відповідає заступник начальника депо з ремонту ОСОБА_2 В ході додаткового огляду від 22.06.2011 виявлено порушення вимог до об'єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотронних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин затверджених наказом МВС України № 216 від 15.05.2009 року, а саме на вентиляційному отворі відсутні датчики охоронної сигналізації на руйнування і ударну дію, в підлозі комори наявний отвір, через який в разі аварії рідина-прекурсори можуть потрапити в грунтові води.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконуючи наказу начальника локомотивного депо Дарниця та своїх прямих обов'язків передбачених посадовою інструкцією по організації роботи з придбання, зберігання та використання прекурсорів, грубо порушуючи та нехтуючи вимогами Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 589 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», постанови Кабінету Міністрів України № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України від 14'.11.2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування», наказу МВС України №216 від 15.05.2009 «Про затвердження вимог до об'єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин», допустив зберігання, використання облік та відпуск прекурсорів - толуолу та сірчаної кислоти локомотивним депо Дарниця без ліцензії, чим порушив правила зберігання, обліку, відпуску та використання прекурсорів.
Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ст..320 ч.1 КК України , порушення правил зберігання, обліку, відпуску іа використання прекурсорів.
В попередньому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування , оскільки досудове слідство провадилося упереджено та не в повному обсязі .
Так досудовим слідством не доведено , що в.о. Начальника локомотивного ДЕПО ст..Дарниця ОСОБА_3 мав повноваження перекладати відповідальність на іншу особу , щодо роботи з прекурсорами , відсутність в матеріалах справи посадової інструкції в.о. Начальника локомотивного ДЕПО ст. Дарниця ОСОБА_3.
Досудовим слідством не доведено , що заступник начальника ДЕПО ОСОБА_2 мав свідоцтво , що підтверджує професійну придатність для зайняття діяльністю , що пов»язана з обігом прекурсорів , а значить і мав право виконувати покладені на нього обов»язки , щодо роботи з прекурсорами.
Досудовим слідством не встановлено , хто саме та за яких обставин , на підставі яких документів купував прекурсори .
Не встановлено , чи є нестача прекурсорів в ДЕПО., чи створювало реальну небезпеку для здоров»я людей використання прекурсорів , або виходу прекурсорів з-під контролю. Не витребувана книга реєстрації вхідної документації з Південно-Західної залізниці для встановлення факту надходження листа з Локомотивного Депо Дарниця , щодо отримання ліцензії для роботи з прекурсорами , не встановлено , яким чином та ким була надіслана копія ліцензії до всіх Депо та чому надіслана не в повному обсязі. Під час проведення почеркознавчої експертизи порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року у редакції від 29.12.2006 року . Ч.6 пункту Інструкції Орієнтовний перелік вирішуваних питань розділу «Почеркознавча експертиза»передбачено , що у разі , коли тексти , що досліджуються і , особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції ,поштові перекази , платіжні відомості та ін..) експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках , або на папері , що розграфлений у відповідності до бланка
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, кримінальна справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування , виходячи з нижченаведеного.
Згідно із вимогами ст..22 КПК України органи досудового слідства зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного ,повного та об»єктивного дослідження обставин справи , виявити , як ті обставини , які викривають , так і ті , що виправдовують обвинуваченого , а також обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.
В силу ст. 64 КПК України в кримінальній справі при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час , місце , спосіб та інші обставини вчинення злочину ) , винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину , що має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.
Відповідно до ст.43,132,142 КПК України обвинувачення має бути логічним і конкретним , оскільки обвинувачений вправі знати , в чому його обвинувачують і захищатись від пред»явленого обвинувачення . Неконкретність обвинувачення є порушенням права на захист , що в силу вимог ст.370 КПК України , визнається істотним порушенням вимог процесуального закону.
Відповідно до п.10 ч.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №8 «Про застосування законодавства , яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві «, суди повинні вимагати від органів досудового слідства , щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержання органами досудового слідства вимог ст.132,142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування .
Як вбачається із матеріалів справи , зазначені вимоги КПК України органами досудового слідства належним чином не виконані.
Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він , не виконуючи наказу начальника локомотивного депо Дарниця та своїх прямих обов'язків передбачених посадовою інструкцією по організації роботи з придбання, зберігання та використання прекурсорів, грубо порушуючи та нехтуючи вимогами Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 589 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», постанови Кабінету Міністрів України № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України від 14'.11.2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування», наказу МВС України №216 від 15.05.2009 «Про затвердження вимог до об'єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин», допустив зберігання, використання облік та відпуск прекурсорів - толуолу та сірчаної кислоти локомотивним депо Дарниця без ліцензії, чим порушив правила зберігання, обліку, відпуску та використання прекурсорів.
Разом з тим досудовим слідством не доведено , що в.о. Начальника локомотивного ДЕПО ст.Дарниця ОСОБА_3 мав повноваження перекладати відповідальність на іншу особу , щодо роботи з прекурсорами , відсутні в матеріалах справи також і посадової інструкції в.о. Начальника локомотивного ДЕПО ст. Дарниця ОСОБА_3.
Досудовим слідством не доведено , що заступник начальника ДЕПО ОСОБА_2 мав свідоцтво , що підтверджує професійну придатність для зайняття діяльністю , що пов»язана з обігом прекурсорів , а значить і мав право виконувати покладені на нього обов»язки , щодо роботи з прекурсорами.
Таким чином , в пред»явленому обвинуваченні конкретно не вказано, за яким нормативним актом він , як посадова особа в силу своїх службових , фахових обов»язків повинен додержуватись правил обігу прекурсорів.
Не з»ясовані на досудовому слідстві і такі суттєві обставини , як
те, чи мав в.о. Начальника локомотивного ДЕПО ст..Дарниця ОСОБА_3 повноваження перекладати відповідальність на іншу особу , щодо роботи з прекурсорами , відсутність в матеріалах справи посадової інструкції в.о. Начальника локомотивного ДЕПО ст. Дарниця ОСОБА_3.
Чи мав заступник начальника ДЕПО ОСОБА_2 свідоцтво , що підтверджує професійну придатність його для зайняття діяльністю , що пов»язана з обігом прекурсорів , а значить і мав право виконувати покладені на нього обов»язки , щодо роботи з прекурсорами.
Досудовим слідством не встановлено , хто саме та за яких обставин , на підставі яких документів купував прекурсори .
Не встановлено , чи є нестача прекурсорів в ДЕПО., чи створювало реальну небезпеку для здоров»я людей використання прекурсорів , або виходу прекурсорів з-під контролю. Не витребувана книга реєстрації вхідної документації з Південно-Західної залізниці для встановлення факту надходження листа з Локомотивного Депо Дарниця , щодо отримання ліцензії для роботи з прекурсорами , не встановлено , яким чином та ким була надіслана копія ліцензії до всіх Депо та чому надіслана не в повному обсязі. Під час проведення почеркознавчої експертизи порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року у редакції від 29.12.2006 року . Ч.6 пункту Інструкції Орієнтовний перелік вирішуваних питань розділу «Почеркознавча експертиза»передбачено , що у разі , коли тексти , що досліджуються і , особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції ,поштові перекази , платіжні відомості та ін..) експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках , або на папері , що розграфлений у відповідності до бланка.
За наведених обставин суд приходить до висновку про неконкретність пред»явленого обвинувачення , що потягла порушення права обвинуваченого на захист , і є суттєвою неправильністю досудового слідства , яка не може бути усунута при судовому розгляді , а також взагалі унеможливлює дослідження при судовому розгляді обґрунтованості пред»явленого обвинувачення.
Оскільки зазначення конкретних обставин вчинення злочину , а також предмету злочину впливає на обсяг пред»явленого обвинувачення , вказана неповнота та неправильність досудового слідства повинна бути виправлена під час додаткового розслідування шляхом пред»явлення ОСОБА_2 конкретного обвинувачення із дотриманням ст.132 КПК України.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти , або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота , або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 281 , КПК України,суд,-
П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця , громадянина України , освіта вища , одруженого , працюючого заступником начальника з ремонту локомотивного ДЕПО ст.Дарниця , мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого , в скоєнні злочину , передбаченого ст.320 ч.1 КК повернути Київському транспортному прокурору на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .
На постанову протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва
Суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
