Справа № 434/813/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Гусєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гусєва Максима Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.05.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора відділення ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України Гусєва М.В. про визнання і скасування постанови від 05.05.2012 р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що він 05.05.2012 р. керував автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Петровського в м. П'ятихатки, де приблизно о 18.00 год. був зупинений інспектором ДАІ Гусєвим М.В., який пред'явив претензії щодо остаточного малюнка протектора шин на автомобілі менше ніж 1,6 мм і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч. 1 КУпАП, виніс постанову, якою визнав його винним і наклав штраф у сумі 340 грн.. Вважає цю постанову незаконною, оскільки не був складений акт перевірки шин автомобіля, який має право скласти інспектор АТІ. Перевірка висоти протектора не виконувалася індикатором, який би забезпечив точність виміру. Гусєв М.В. визначив знос шини візуально та на його внутрішньому переконанні. Інспектором ДАІ також не було складено акта перевірки технічного стану, що є грубим порушенням і свідчить про необ'єктивність при розгляді справи, халатне ставлення до виконання своїх службових обов'язків. У постанові не наведено доказів, на яких ґрунтуються висновки відповідача про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався, висловлюючи Гусєву М.В. доводи. Протокол складено о 18.05 год., а розгляд спарви призначено на 18.18 год. того ж дня, що є грубим порушенням процедури розгляду справи та позбавило його можливості скористатися правом на захист і юридичну допомогу, не враховані характеризуючи дані, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При погодженні мною протоколу Гусєвим М.В. не було заповнено графу «суть правопорушення», копію постанови на його вимогу 05.05.2012 р. не було вручено, а отримав її лише 08.05.2012 р. в приміщенні ДАІ.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що викладені у позові і додав, що з протоколом він погодився і поставив підпис. Протектори шин дійсно були зношені, однак автомобіль переганяв на прохання тестя, а працівникові ДАІ пояснював, що за наявності коштів будуть замінені шини і той говорив, що застосує до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Інспектору повірив і підписав чистий бланк постанови.

Відповідач Гусєв М.В. у судовому засіданні 16.05.2012 р. позов не визнав і пояснив, що 05.05.2012 р. ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Під час огляду автомобіля було виявлено, що остаточний малюнок протектора шин становив менше 1.6 мм. Позивач тоді визнав такий факт, добровільно, без будь-якого примусу підписав протокол про адміністративне правопорушення. Ним було вручено того ж дня і копію постанови, якою на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Одержання постанови ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом того ж дня. Дійсно позивач 08.05.2012 р. прийшов до ВДАІ і заявив про повторну видачу постанови, оскільки отриману ним 05.05.2012 р. втратив. Факт обіцянки накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження заперечив, оскільки санкція ст.. 121 ч. 1 КУпАП передбачає лише штраф, мінімальний розмір якого становить 340 грн..

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 05 травня 2012 р. серія АЕ1 № 234253 ОСОБА_2 05.05.2012 р. о 18.00 год. керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 по вул.. Петровського в м. П'ятихатки Дніпропетровської області з остаточним малюнком протектора шин менше ніж 1,6 мм, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суб'єктивна ж сторона цього правопорушення полягає в умислі або необережності.

Пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, у тому числі: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т -1,0 мм, автобусів -2,0 мм, мотоциклів і мопедів -0,8 мм.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який 05.05.2012 р. керував автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1, відповідачем у повній мірі з'ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, тому оскаржувана постанова відповідає положенням ст..ст. 283-284 КУпАП, вона оголошена і її копія вручена ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.. 285 цього Кодексу. Відповідач Гусєв М.В. у судовому засіданні спростував твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та свою винуватість, а ОСОБА_2 не довів обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги. Позивач в суді визнав факт керування транспортним засобом, шини якого мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, а його посилання на порушення інспектором ДАІ Гусєвим М.В. відомчого наказу МВС України «Про затвердження «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації»в частині того, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення в порушення п. 6 розд. ІІ Наказу не було складено акт перевірки технічного стану транспортного засобу, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_2 в суді підтвердив погодження і підписання ним протоколу, в якому по суті правопорушення власноручно записав «Керував автомобілем «Волга»з голою резиною менше 1,6 мм, згоден», ніяких зауважень не висловив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 14^{1, 121 ч. 1, 222, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 100, 158-163, 167, 1712 КАС України,}

П о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гусєва Максима Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2012 р..

Суддя М.С.Резніченко