-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-1149/11
2/1607/39/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.05.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі, головуючого -судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога»с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перемога»,Удовичанська сільська рада про визнання недійним уточнену структуру пайового фонду КСП «Перемога»Зіньківського району Полтавської області,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовною заявою до Спілки (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога»с.Удовиченки Зіньківського району Полтавської області про визнання недійcним уточнену структуру пайового фонду КСП «Перемога»Зіньківського району. Просить визнати недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП «Перемога»Зіньківського району станом на 01.02.2003 р. та зобов'язати відповідача надати станом на 2011 р. на затвердження загальним зборам співвласників дооцінку вартості майнового паю та уточнений список осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога», стягнути з відповідача судові витрати.
Суд відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України ухвалою залучив до участі в справі приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірму «Перемога»правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога»с.Удовиченки Зіньківський район Полтавська область, Удовичанську сільську раду Зіньківського району.
В судовому засіданні представник позивача та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3570 від 14 листопада 2011 року в порядку передоручення ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 79 від 15.01.2011 року, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. За клопотанням позивача пояснення суду надав його представник, який пояснив суду, що позивач був членом колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога»село Удовиченки Зіньківського району Полтавської області і має право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Частка позивача визначена в розмірі 25956 гривень, або 0,368 відсотків та посвідчена Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ПО № 085238 видане Удовиченківською сільською радою 14 січня 2011 року. Вважає, що визначена в майновому сертифікаті позивача частка в грошовому вираженні не відповідає дійсній вартості, так як визначена на підставі даних уточненої структури пайового фонду, яка на загальних зборах співвласників, які відбулися 8.02.2003 р., не затверджувалась. Тому вважає порушеним право позивача на визначення частки у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ПО № 085238 видане Удовиченківською сільською радою 14 січня 2011 року у грошовому виразі.
Позовні вимоги позивача обґрунтував нормами матеріального права Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62 від 29.01.2001 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Наказу Міністерства аграрної політики України № 174 від 21.06.2001 р. «Про затвердження Рекомендацій з уточнення вартості майна, що складає пайові фонди членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, та форм документів для розрахунку уточненого пайового фонду», Наказу Міністерства аграрної політики № 16 від 07.02.2001 р. «Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства», Наказу Міністерства аграрної політики № 174 від 21.06.2001 р. «Про затвердження Рекомендацій з уточнення вартості майна, що складає пайові фонди членів колективних сільськогосподарських підприємств , у тому числі реорганізованих, та форм документів для розрахунку уточненого пайового фонду та його структури».
Представник відповідача Удовиченко Іван Костянтинович -голова Спілки (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога»с.Удовиченки Зіньківський район Полтавська проти позову заперечує в повному обсязі, пояснив суду, що на зборах власників майнових паїв, які відбулися 8 лютого 2003 року на яких присутніми було 421 чоловік, з них по дорученню 214 чоловік, від загальної кількості власників майнових паїв колишнього КСП «Перемога»721 чоловік затверджено грошове вираження пайового фонду, що розподіляється між колишніми членами КСП «Перемога»в розмірі 7062832 грн. Структура пайового фонду не змінювалась, частки колишніх членів реорганізованого ксп «Перемога»розраховані відповідно до їх трудової участі і є незмінними. Заявив про застосування позовної давності до спірних правовідносин та зловживання цивільними правами з боку позивача та його представників.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПОСП «Агрофірма «Перемога» ОСОБА_5, який діє від імені юридичної особи на підставі довіреності № 04-12/01 від 17 квітня 2012 року проти доводів позивача заперечує, заявляє про застосування судом позовної давності до спірних правовідносин. Пояснив, що позивач обрав спосіб захисту, на його думку порушеного права, визнання недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП «Перемога», якою є Висновок про оцінку майна реорганізованого КСП «Перемога»проведеної ТОВ «Полтаваконсалтинг». В своїх доводах проти позовних вимог посилався на норму ст.16 ЦК України щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту цивільних прав та інтересів, так як оспорювана уточнена структура пайового фонду КСП «Перемога»с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області не є правочином і не є правозастосовним актом, тому в цьому випадку не можуть бути застосовані правила недійсності. Заявив про застосування позовної давності до спірних правовідносин, так як юридично значимі факти, на підставі яких у позивача виникло майнове право, мали місце в 2000-2003 р.р. Зазначив, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2011 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності недійсним. Рішенням встановлено обставини пропуску позовної давності без поважних причин. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року по справі № 2-400/11 зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2012 рок з ПОСП «Агрофірма «Перемога»стягнуто на користь позивача заборгованість по орендній платі виходячи з розміру частки позивача, розмір якої позивач обґрунтував відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 085238 від 14.01.2011р. Заявив про зловживання цивільними правами позивача та його представників, обставини зловживання виклав у письмовій заяві залученій до матеріалів справи.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Удовичанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області в особі сільського голови Павленка Сергія Дмитровича проти позовних вимог заперечує повністю. Пояснив, що позовні вимоги позивача не є відображенням його внутрішньої волі направленої на захист порушених прав чи інтересів, а є зловживанням цивільними правами позивача та його представниками направлених на розгортання конфлікту серед співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога», намагання піддати ревізії процес реформування і на цій основі перекупити права на майнові паї відчужені пайщиками приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Перемога». Просив суд у задоволенні позову відмовити та застосувати до спірних правовідносин позовну давність.
Судом встановлено: колективне сільськогосподарське підприємство «Перемога»село Удовиченки Зіньківського району Полтавської області реорганізоване шляхом перетворення в приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перемога»і є повним правонаступником реформованого підприємства. Позивач є власником майнового паю пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», частка якого визначена в розмірі 25956 гривень, або 0,368 відсотків, право на який посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 085238 видане Удовиченківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 14 січня 2011 року. Право позивача на майновий пай відповідачем не заперечується.
8 лютого 2003 року відбулися збори власників майнових паїв на яких присутніми було 421 чоловік, з них по дорученню 214 чоловік, від загальної кількості власників майнових паїв колишнього КСП «Перемога»721 чоловік. Для проведення зборів необхідно присутність 2/3 від загальної кількості власників, а саме 352 чоловіки. Таким чином збори власників майнових паїв були повноважними приймати рішення. На зборах власників майнових паїв прийнято рішення затвердити майновий фонд що розподіляється в сумі 7062832 грн. За відповідне рішення проголосували 414 чоловік, проти 7 чоловік, в тому числі і позивач. Рішенням цих зборів затверджено Статут спілки (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого ксп «Перемога»Зіньківського району Полтавської області та обрано голову спілки Удовиченко Івана Костянтиновича. Рішення про затвердження статуту та обрання голови спілки прийнято одноголосно, що не заперечується і позивачем. На зборах були присутні начальник управління сільського господарства Манько В.В., виконуючий обов'язки начальника юридичного відділу апарату Зіньківської районної державної адміністрації Діденко І.В., юрист обєднання «Рада сільгоспвиробників»Петренко А.О., Удовиченківський сільський голова Горопашна К.С.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2011 року задоволено апеляційну скаргу ПОСП «Агрофірма «Перемога»до якої приєднався Удовиченко Іван Костянтинович, скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В мотивувальній частині рішення Апеляційний суд Полтавської області визнав доводи апеляційної скарги в частині пропуску позивачем строку позовної давності без поважних причин.
Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2012 року додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2012 р. про поновлення Рослику М.Г строків позовної давності для захисту порушених прав відмовлено, в частині стягнення орендної плати зменшено її розмір. Обставини, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги щодо розміру стягнення прямо пов'язані з розміром його частки в спільній частковій власності визначеної саме Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО № 085238 від 14.01.2011р., прийняті судами як доведені належними і допустимим доказами, а саме цим свідоцтвом.
Правовідносини щодо яких позивач заявляє про їх недійсність, виникли в часі до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2003 р. в часі дії Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Закону України «Про власність», Цивільного кодексу Української РСР ( 1963 р.), Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29.01.2001 р. № 62, Постанови Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 28.02.2001 р. № 177, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (з 01.01.2004 р.), положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст.4, 8, 10, 11, ЦПК України при здійсненні правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законами України на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. .
Згідно ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.
Відповідно до норм ст.ст. 2-6 Цивільного кодексу Української РСР визначено коло суб'єктів цивільних правовідносин, цивільне законодавство, підстави виникнення, припинення та здійснення цивільних прав і виконання обов'язків, способи їх захисту.
Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Зі змісту положень п.24 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих затвердженої постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року врегулювання інвентаризаційних різниць після ухвалення їх зборами співвласників у разі не досягнення згоди між правонаступником і співвласниками вирішується в судовому порядку.
Зі змісту положень п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року відмова у видачі свідоцтва може бути предметом оскарження в судовому порядку.
За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»право кожного члена підприємства на пайовий фонд залежить від його трудового внеску. Постановою № 177 Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»затверджено форму документального підтвердження права власності на майновий пай члена підприємства, встановлено порядок видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства та покладено на Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські, районні держадміністрації вирішити питання щодо виготовлення свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Відповідно до ч.2 ст. 8, ст.23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, які є вищим органом самоврядування у підприємстві.
Таким чином розмір майна пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога»в грошовому вираженні затверджений уповноваженим на те Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»- зборами власників майна спільної часткової власності. На підставі рішення зборів внесено відомості до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ПО № 085238 від 14.01.2011 р. Позивач достовірно знав про розмір належної йому частки в майні спільної часткової власності майна пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога», про невідповідність визначеної частки не заявляв. Позивач не оспорює розмір своєї частки у відсотковому вираженні, яка в у взаємозв'язку з грошовою є визначенням частки позивача відповідно до його трудової участі. Заявлені позивачем вимоги зобов'язального примусу до відповідача надати станом на 2011 р. на затвердження загальним зборам співвласників дооцінку вартості майнового паю та уточнений список осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога»безмотитвовані та не обґрунтовані розрахунками вартості майнового паю, яку позивач вважав би правомірною. Не наведено підстав виникнення у відповідача обов'язку уточнювати список осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога».
Затверджена на зборах співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога»вартість майна пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога»не є по своїй суті уточненою структурую пайового фонду КСП «Перемога», а є вартісне вираження майна пайового фонду вирахуване оцінювачем ТОВ «Полтава консалтинг», з яким погодилися співвласники майна спільної часткової власності та затвердили його рішенням зборів, за яке проголосувало 414 чол. з 421 чол. присутніх.
Висновок про оцінку майна реорганізованого КСП «Перемога»не є правочином, не є актом індивідуальної дії, а тому не може бути окремим предметом розгляду цивільного судочинства та визнаний недійсними з підстав, передбачених законом.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
При прийнятті рішення суд також керується ст.13 ЦПК України , відповідно ч.2,3,4 вказаної статті: при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій , які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Доводи відповідача та третьої особи без самостійних вимог про безпідставність позовних вимог та заяви про застосування позовної давності про спірних правовідносини обґрунтовані у відповідності до норм матеріального права з цих правовідносин та підтверджені наданими доказами.
За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні його позову.
На підставі ст.ст.16, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Закону України «Про об'єднання громадян», Указу Президента України № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29.01.2001 року, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвердженого наказом № 62 Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року та керуючись ст. ст. 13, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні повних вимоги ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога»с.Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перемога»,Удовичанська сільська рада,Зіньківського району про визнання недійним уточнену структуру пайового фонду КСП «Перемога»Зіньківського району Полтавської області відмовити із-за спливу позовної давності.
Судові витрати по цивільній справі покласти на позивача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.
Рішення виготовлено в повному обсязі 21.05.2012 року.
Головуючий А. В. Водолага
скопійовано
-
скопійовано
-
