-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2012 р. Справа № 5015/6563/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. головуючий, судді Вовк І.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012
зі справи № 5015/6563/11
за позовом державного закладу "Львівська обласна санітарно епідеміологічна станція" МОЗ України, м.Львів (далі Заклад)
до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів (далі відділення АМК України)
про визнання недійсним рішення від 30.09.2011 № 125.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача Неліпа В.В.,
відповідача не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року Заклад звернувся з позовом до відділення АМК України, згідно з яким просив визнати недійсним рішення відповідача від 30.09.2011 № 125.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.11.2011 у справі № 5015/6563/11 (суддя Деркач Ю.Б.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 (колегія суддів у складі: Гнатюк Г.М. головуючий, судді Кравчук Н.М. і Мирутенко О.Л.) ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2011 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.03.2012, а ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2011 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява підписана О.Когут, посадове становище якого не вказано та не подано документа, який би підтверджував право останнього підписувати позовну заяву в якості представника, а також позивачем не подано доказів надіслання копії позовної заяви стороні у справі.
Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Встановленим обставинам, що були супутніми при подачі позовної заяви, апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
При цьому апеляційний суд правильно виходив з того, що в нього були відсутні сумніви відносно посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, оскільки ця інформація містилася на бланку, на якому був виготовлений документ.
Суд також обґрунтовано взяв до уваги, що повертаючи позовну заяву та додані до неї документи заявнику, з підстав передбачених пунктом 6 частини першої ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд, як вбачається зі змісту ухвали від 03.11.2011, лише посилався на норми процесуального закону, не встановлюючи при цьому обставин, які зумовили повернення позову.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 у справі № 5015/6563/11 залишити без змін, а касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.
Суддя В.Харченко СуддяІ.Вовк Суддя Б.Львов
скопійовано
-
скопійовано
-
