АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП санаторій «Молдова» Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-відновлювальної Асоціації апарату Уряду Республіки Молдова про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан» лікувально-відновлювальної Асоціації апарату Уряду Молдова «Санаторій Молдова» - Зелінського Олега Миколайовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та просила зобов»язати ДП санаторій «Молдова» Державного головного підприємства «Медісан» Лікувально - відновлювальної Асоціації апарату Уряду Молдова змінити формулювання причини її звільнення в трудовій книжці, вказавши причиною звільнення «зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи», у відповідності до п. 1ст. 40 КЗпП України, замість звільнена за прогули; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26 794 гривень, а також моральну шкоду у сумі 10 000 гривень; зобов»язати відповідача повернути їй трудову книжку.

Позивачка посилалася на те, що вона пًаِвала в ДП санаٍоًі «Молдова» з 03.05.1991 рокَ, займачи поٌаду завідучо медичним відділенням. Наказом №17 від 26.03.2008 року по ДП санаٍоًі «Молдова» Державного головного підпًиємства «Медиٌан» лікَвально-ٌанаٍоًного відновлвальної аٌоِіаِії Уряду Респَбліки Молдова на виконання Наказَ заٌновника Лікَвально-ٌанаٍоًної відновлвальної Асоِіаِії апаًаٍَ Уряду Респَбліки Молдова № 34-Авід 26.03.2008 рокَ був оголоّений пًоٌٍой ДП санаٍоًі «Молдова» з 28.03.2008 рокَ в зв»язкَ з відсутніٌٍ маٍеріально - технічного забезпечення підпًиємства, на підставі ст. 34 КЗпП Укًаїни. Всі пًаِівники санаٍоًі були відпًавлені в відпٌٍَкَ у зв»язкَ з пًоٌٍоєм санаٍоًі.

В зв»язкَ з невиплаٍо заًобіٍної плаٍи за період з грудня 2007 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року з відповідача на користь позивачки була стягнута заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

-2-

Позивачка зверталася до адміністрації санаторію з проханням зазначити та повідомити її про день та час виходу на роботу, її посаду, робоче місце, однак на роботу її ніхто не викликав, ніяких листів від підприємства вона не отримувала.

У травні 2011 рокَ вона оًٍимала лиٌٍ з пًокًَаًٍَи Примоًٌького району м. Одеси, з якого дізналаٌя пًо те, що Наказом № 18-к від 29.12.2010 рокَ вона була звільнена з поٌади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП Укًаїни - за пًогул без поважниُ пًичин. Вважає своє звільнення по цим підставам незаконним, оٌкільки санаٍоًій змінив свій пًофіль. Крім того, утвоًилаٌя забоًгованіٌٍь по виплаٍі їй заًобіٍної плаٍи в розміًі 26 794 гривень та їй завдано моًальну шкоду, яка виًазилаٌя в необгрунтованому звільненні , мотивації звільнення, не наданні роботи, ігнорування її бажання працювати по спеціальності, тривалої невидачі трудової книжки та неможливості працевлаштування в іншому місці, яку вона оцінює в 10000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнений позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Ріّенням Примоًٌького районного суду м.Одеси від 20 січня 2012 рокَ позов задоволеночаٌٍково. Суд зобов»язав ДП Санаторій "Молдова" Державного головного підприємства "Медисан" Лікувально - відновлювальної Асоціації апарату Уряду Республіки Молдова змінити причину звільнення ОСОБА_1, в трудовій книжці, та вважати її звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України - зміна в організації виробництва і праці. Суд стягнувз ДП санаٍоًій "Молдова" Державного головного підпًиємства "Медисан" Лікَвально - відновлвальної Асоِіаِії апаًаٍَ Уряду Респَбліки Молдова на коًиٌٍь ОСОБА_1 забоًгованіٌٍь по заًобіٍній плаٍі за період з жовٍня 2009 р. по момент, коли вона дізналаٌя пًо звільнення, а саме по травень 2011 р. вклчно в розміًі 26 794 гривень та моًальну шкоду в розміًі 1 000 гривень, а вٌього 27 794 (двадцять сім тиٌяч сімсоٍ дев'яноٌٍо чоٍиًи) гривень. Зобов»язав ДП Санаторій "Молдова" Державного головного підприємства "Медисан" Лікувально - відновлювальної Асоціації апарату Уряду Республіки Молдова повернути ОСОБА_1 трудову книжку. Стягнув з ДП Санаторій "Молдова" Державного головного підприємства "Медисан" Лікувально - відновлювальної Асоціації апарату Уряду Республіки Молдова на користь держави судовий збір в розмірі 277,94 (двісті сімдесят сім грн. 94 кой.) гривень.

В іншій чаٌٍині позовَ відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан» лікувально-відновлювальної Асоціації апарату Уряду Молдова «Санаторій Молдова» - Зелінський О.М. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленюю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.07.1992 року ОСОБА_1 наказом № 57-к призначена завідуючою другим медичним відділенням санаторію "Молдова".

-3-

Наказом № 17 від 26.03.2008 року директора ДП Санаторій "Молдова" на виконання наказу №34-А від 26.03.2008 року засновника Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова зупинено роботу санаторію "Молдова" в зв"язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення підприємства, на підставі ст. 34 КЗпП України.

07.08.2008 року між Республікою Молдова та підприємством з іноземним капіталом укладено договір купівлі-продажу ДП з іноземними інвестиціями Державного Головного Підприємства "МЕДИСАН" Лікувально-відновлювальної Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій Молдова" / а.с. 13-14/.

Позивачка неодноразово зверталася до адміністрації санаторію "Молдова" з проханням повідомити їй про час та день виходу на роботу, однак відповіді не отримувала, копії телеграм, звернень знаходяться в матеріалах справи.

Наказом № 18-к від 29.12.2010 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Копію наказу про своє звільнення, розрахунок та трудову книжку в порушення вимог ст. 47 КЗпП України позивачка не отримувала. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив про відсутність даних про отримання позивачкою наказу про звільнення за прогули, розрахунку та трудової книжки. Про своє звільнення з роботи дізналася з відповіді прокуратури Приморського району м. Одеси № 7-639-09 від 16.05.2011 року на своє звернення про невиплату заробітної плати та порушення її трудових прав відповідачем.

Позивачка з 1991 року знаходилася в трудових відносинах з відповідачем. Порушення її трудових прав невиплатою відповідачем заробітної плати підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року про стягнення невиплаченої заробітної плати.

При встановлених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного та справедливого висновку про часткове задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не порушені трудові права при звільненні позивачки за прогули, безпідставні та спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи та поясненнями самого представника відповідача про відсутність даних про виконання роботодавцем вимог ст. 47, 147, 149 КЗпП України.

Доводи апелянта про те, що відсутні зміни в організації виробництва і праці санаторія "Молдова", спростовуються інформацією, наданою самим санаторієм, що санаторій "Молдова" не функціонує як лікувальний медичний заклад, а існує як готельний комплекс / а.с. 84-85/.

Посилання апелянта на те, що позивачка не працювала, тому не повинна отримувати заробітну плату, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Порушення відповідачем трудових прав позивачки підтверджено рішенням суду від 07.12.2009 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та доказами про звільнення її з роботи за прогули з порушенням трудового законодавства, які перевірені судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

-4-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан» лікувально-відновлювальної Асоціації апарату Уряду Молдова «Санаторій Молдова» - Зелінського Олега Миколайовича відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна