АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.

При секретарі: Граненко А.А.

За участю :

Позивача- ОСОБА_5,ОСОБА_3

Представника позивача- ОСОБА_1

Представника відповідача-Волкова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу

представника ТОВ „Альянс-Жилстрой" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Альянс-Жилстрой"

-про визнання недійсної третейської угоди; розірвання договорів: купівлі-продажу цінних паперів та резервування квартири; стягнення сплаченої грошової суми; відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2009 р. ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеними позовними вимогами в яких просив суд, визнати недійсною третейську угоду, визнати правочини недійсними, відшкодувати збитки в сумі 314 855,97 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В ході судового розгляду збільшив позовні вимоги до 348494,65 грн.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просив суд: визнати третейську угоду, передбачену статтею 6 Договору № 37/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 27 серпня 2007 p., укладену між ОСОБА_3, та TOB «Альянс-Жилстрой» недійсною. Визнати третейську угоду, передбачену статтею 5 Договору № 37Р/5-7 резервування приміщення від 27 серпня 2007 p., укладену між ОСОБА_3, та TOB «Альянс-Жилстрой» недійсною. Розірвати Договір № 37/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладений між ОСОБА_3, та TOB «Альянс-Жилстрой» 27 серпня 2007 року. Розірвати Договір № 37Р/5-7 резервування приміщення, укладений між ОСОБА_3, та TOB «Альянс-Жилстрой» 27 серпня 2007 року. Стягнути з Відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», на користь ОСОБА_3, сплачені ним грошові кошти за Договором № 37/5-7

Справа №2ц-1300-11 Головуючий 1-ї інстанції-Гаращенко Д.Р.

Категорія-20 Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення в сумі 218433,00 грн.

Стягнути з Відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», користь ОСОБА_3, сплачені мною грошові кошти за Договором № 37Р/5-7 резервування приміщення в сумі 6,00 грн. Стягнути з відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», в якості відшкодування збитків суму у розмірі 124870,52 грн. Стягнути з відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн.

Відшкодувати суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовуює тим, що 27.08.2007 року сторони уклали два правочини: договір купівлі-продажу цінних паперів №37/5-7 та №37Р-5-7-резервування приміщення. Посилаючись на те, що ст.6 Договору купівлі-продажу цінних паперів та ст.5 Договору резервування містять зазначення, що усі спори розглядаються у третейському суді Асоціації "ЮРІК-ТС" відповідно з його регламентом, але ні в цих пунктах, ні в заключних положень Договорів не вказано регламент Третейського суду, приведений у додатках до договорів. З підстав ст..203 ч.1 ЦК України просив визнати їх недійсними. Позивач зазначає, що повністю виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договорів, сплатив 199869 грн. однак відповідач не виконав будівництво житлового будинку. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушив умови договору просив суд з підстав ст.651 ч.2 ЦК України розірвати. Одночасно просив суд стягнути збитки пов'язані з знеціненням його грошових коштів за період з 27 серпня 2007 року по 27 липня 2010 року в сумі121670,52 грн.; та за понесені тим судові витрати по сплаті державного мита, ІТЗ та правову допомогу 3200 грн. Позивач посилавсь на спричинення йому моральної шкоди, котру оцінив в 10 000 грн.

З аналогічними вимогами до суду звернулась ОСОБА_5 та в ході розгляду справи змінила позовні вимоги, просила суд: визнати третейську угоду, передбачену статтею 6 Договору № 36/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 27 серпня 2007 р., укладену між мною, ОСОБА_5, та TOB «Альянс-Жилстрой» недійсною. Визнати третейську угоду, передбачену статтею 5 Договору № 36Р/5-7 резервування приміщення від 27 серпня 2007 р., укладену між нею та TOB «Альянс-Жилстрой» недійсною. Розірвати Договір № 36/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладений між нею та TOB «Альянс-Жилстрой» 27 серпня 2007 року. Розірвати Договір № 36Р/5-7 резервування приміщення, укладений між нею та TOB «Альянс-Жилстрой» 27 серпня 2007 року. Стягнути з Відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», на її користь сплачені грошові кошти за Договором № 36/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення в сумі 199 869,00 грн. Стягнути з Відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», на її користь сплачені нею грошові кошти за Договором № 36Р/5-7 резервування приміщення в сумі 6,00 грн. Стягнути з відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», в якості відшкодування збитків суму у розмірі 114530,37 грн. Стягнути з відповідача, TOB «Альянс-Жилстрой», в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн. Відшкодувати Позивачу суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за правову допомогу 3200,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року

позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про визнання недійсними третейських угод, розірвання договорів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.

-3-

Суд визнав недійсною третейську угоду, передбачену ст. 6 Договору № 37/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 27.08.2007 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой». Визнав недійсною третейську угоду, передбачену ст. 5 Договору № 37Р/5-7 резервування приміщення від 27.08.2007 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой».

Розірвав Договір № 37/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» 27 серпня 2007 року. Розірвав Договір № 37Р/5-7 резервування приміщення, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» 27 серпня 2007 року.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_3 сплачені ОСОБА_3 грошові кошти за Договором № 37/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення у розмірі 218 433 (Двісті вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_3 сплачені ОСОБА_3 грошові кошти за Договором № 37Р/5-7 резервування приміщення в сумі 6 (Шість) гривень 00 копійок.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 121 670 (Сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь держави судовий збір у розмірі 1 649,00 грн. В решті вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про визнання недійсними третейських угод, розірвання договорів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, - задовольнив частково. Визнав недійсною третейську угоду, передбачену ст. 6 Договору № 36/5-7 купівлі-продажу, цінних паперів в процесі розміщення від 27.08.2007 року, укладену між ОСОБА_5 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой».Визнав недійсною третейську угоду, передбачену ст. 5 Договору № 36Р/5-7 резервування приміщення від 27.08.2007 року, укладену між ОСОБА_5 та Товариством з обмежев відповідальністю «Альянс-Жилстрой».

Розірвав Договір № 36/5-7 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой>> серпня 2007 року.

Розірвав Договір № 36Р/5-7 резервування приміщення, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» 27 серпня 2007 року.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» сплачені ОСОБА_5 грошові кошти за Договором № 36/5-7 купі

-4-

продажу цінних паперів в процесі розміщення у розмірі 199 869 (Сто дев'яносто дев'ять тисяч вісі шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_5 сплачені ОСОБА_5 грошові кошти за Договором № 36Р 5 резервування приміщення в сумі 6 (Шість) гривень 00 копійок.

Стягнув з ТОВ „Альянс-Жилстрой" на користь ОСОБА_6 збитки в розмірі 111 330 грн. та судовий збір: 51 грн. та витрати на ІТЗ-30 грн.,витрати на правову допомогу-3200 грн.

Суд стягнув з ТОВ „Альянс- Жил строй" на користь держави судовий збір у розмірі 1 649,00 грн. В решті вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки вони повністю виконали умови договорів та їх вини в порушенні строків будівництва немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи недійсною третейську угоду районний суд виходив за відсутності регламенту при укладанні третейської угоди, яка, на думку суду, є невід'ємною частиною третейської угоди. Одночасно суд прийшов до висновку, що недодержання сторонами істотних умов при укладенні третейської угоди є підставою для визнання її недійсною. Розриваючи укладені договори між сторонами районний суд виходив з порушення відповідачем зобов'язання, щодо передання права власності на визначені в договорах квартири житлового будинку не виконав та позбавив відповідачів того, на що вони розраховували. Стягуючи збитки ,районний суд виходив з знеціненням грошових коштів відповідачів з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення .Відмовляючи в стягненні моральної шкоди районний суд виходив з того, що позивачами не надано доказів наявності моральної шкоди завданої відповідачем.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп..3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

ст. 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що регламент третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди. Проте, не зазначено, що зміст Регламенту має міститися безпосередньо у третейській угоді чи має бути прикладений до третейської угоди. Ст. 12 Закону України «Про третейські суди» лише встановлюється вимога до форми викладення третейської угоди - вона має бути у письмовій формі.

Відповідно до Закону «Про третейські суди» регламент - це документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, та інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом. Тобто Регламент третейського суду є процесуальним документом цього суду, який затверджується вищим органом управління засновників суду и реєструється в Одеському управлінні юстиції. Отже, цей документ викладається та затверджується окремо від

-5-

третейських угод, але розглядається як їх невід'ємна частина, якщо сторони третейської угоди визначились щодо конкретного третейського суду.

Регламент третейського суду, щодо якого сторони визначились у третейському застереженні автоматично в силу закону (відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди») розглядається_як невід'ємна частина третейського застереження і не потребує окремого складання, оформлення та підписання сторонами такого регламенту .

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо не відповідності вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейських угод, які містяться в п.6 Договорів купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №№36/5-7, 37/5-7 та договорах резервування приміщення №№36Р/5-7, 37Р/5-7 від 27.08.2007р.,а тому безпідставно визнав ці пункти договорів недійсними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.08.2007 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір № 37/5-7 купівлі-продажу цінних паперів та ОСОБА_6 договору №36/5-7 від 27.08.2007 року, відповідно до котрих емітент зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити вартість повного пакету облігацій Емітента в процесі їх розміщення. При цьому п.2.3. передбачена видача Сертифікату цінних паперів Покупцю з моменту оплати повного пакету облігацій, який є підтвердженням права власності на облігації.(а.с.39-40; 9-10).

Позивачі повністю виконали умови договору та сплатили вартість повного пакету облігацій ,що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру товариства «Альянс-Жилстрой» від 27.08.2007 року , та отримали сертифікат облігацій(а.с.13)

Відповідно до сертифікату облігацій срок їх погашення : з 18 листопада 2010 року по 25 листопада 2010 року.

Строни також уклали договір № 37Р/5-7 ТОВ «Альянс-Жилстрой» щодо резервування за ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 42,83 кв.м., що відповідає кількості придбаних ОСОБА_3 облігацій на суму 218 433,00 грн. За послуги по резервуванню ОСОБА_3 сплатив відповідачу 6,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.08.2007 року.

Відповідно до договору № 36Р/5-7 ТОВ «Альянс-Жилстрой» зарезервувало за ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 39,19 кв.м., що відповідає кількості придбаних позивачкою облігацій на суму 199 869,00 грн.

За послуги по резервуванню ОСОБА_5 сплатила ТОВ «Альянс-Жилстрой» 6,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.08.2007 року.

Відповідно до договору резервування квартири здійснювалось з метою придбання її замовником у майбутньому у власність в процесі погашення цільових облігацій, емітованих Виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК. України зобов'язання є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

-6-

Кодексу, інших актів цивільно-правового законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведе належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняття кредитором, у результаті припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в її випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачі зазнають, що вони розраховували отримати у власність зарезервовані відповідачем квартири, однак останній порушив умови договору та будинок у визначені строки не збудував.

Залучення коштів від інвесторів на будівництво квартир у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 відповідач здійснював шляхом випуску цільових облігацій у будівництво відповідно до Закону України „ Про інвестиційну діяльність"

Так, на підставі Свідоцтва про реєстрацію випуску підприємства, виданого Державної комісією з цінних паперів та фондового ринку 07.1 1.2005 року реєстраційний №327/2/05 TOB „Альянс-Жіистрой" здійснило випуск (емісію) безпроцентних (цільових) іменних облігацій під житло на суму 119 266 000 грн. номінальною вартістю двадцять п'ять гривень одна облігація.

Випуск безпроцентних (цільових) облігацій TOB „Альянс-Жилстрой" було здійснено відповідно до Закону України „Про цінні папери та фондову біржу" від 18.06.1991 року (діяв на момент випуску облігацій), Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 року №322.

Відповідно до ст..2 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу" від 18.06.1991 року (діяв на момент випуску облігацій), емітентом цінних паперів може бути юридична особа, яка від свого імені випускає цінні папери і зобов'язується виконувати обов'язки, шо випливають з умов їх випуску.

Умови випуску цільових облігацій TOB «Альянс-Жилстрой» викладені у Інформації про випуск облігацій TOB „Альянс-Жилстрой" (надалі-Інформація про облігації), яка надрукована у газеті „Фондова панорама" №51 від 07.11.2005 року та є публічною інформацією.

Умови випуску передбачають як порядок розміщення облігацій (п.З Умов) так і їх Порядок погашення (п.4.12 Умов випуску), а саме дата початку погашення облігацій: 18.11.2005 року та дата закінчення погашення облігацій: 25.11.2010р.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що передача квартир, які були проінвестовані Позивачами по справі має здійснюватись відповідно до умов

-7-

випуску цільових облігацій, які було викладені згідно з вимогами чинного законодавства, а не за умовами договорів купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення та договорів резервування приміщення. За таких умов, висновок суду першої інстанції щодо порушення умов договорів, внаслідок чого останні було розірвано є не правомірним та безпідставним.

Внаслідок розірвання договорів судом першої інстанції задоволенні вимоги Позивачів щодо стягнення збитків у вигляді інфляційних відповідно до ч.З ст. 623 ЦК України на користь ОСОБА_3 в сумі 121 670, 00 грн. та на користь ОСОБА_5 в сумі 111 330, 00грн.

Поте, висновок районного суду про порушення відповідачем зобов'язання, щодо передання права власності на визначені в договорах квартири житлового будинку є помилковим, так як такі зобов'язання не визначені умовами договору.

Частиною 3 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту та із суті відносин між сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено стягнення збитків, які розраховуються з врахування ринкових цін на день звернення з позовом, а стягнення інфляційних з суми боргу передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України як відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовано ст. 623 ЦК України, оскільки правова норма не передбачає можливості стягнення інфляційних збитків в наслідок порушення договірних зобов'язань, а ст. 625 ЦК України не може бути застосована до правовідносин щодо не своєчасного будівництва житла, тобто до зобов'язань, які не є грошовими.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, понесені ними судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.308; 315;317; 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Альянс-Жилстрой" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ТОВ „Альянс-Жилстрой" про визнання недійсної третейської угоди; розірвання договорів: купівлі-продажу цінних паперів та резервування квартири; стягнення сплаченої грошової суми; відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя- Л.А.Гірняк

Судді- Н.Д.Плавич

А.М.Кварталова.