Справа № 2/0417/908/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грищенка В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, треті особи: Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, Комунальний заклад соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою пропозбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві і в ході судового засідання представник позивача посилається на те, що згідно зі свідоцтвом про народження малолітноього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Відомості про батька дитини в актовому записі про народження записані за заявою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідач дитиною не опікувалася, не надавала необхідної батьківської турботи та піклування, не приймала участі в утриманні дитини, чинила фізичне насильство над дитиною, чим завдавала дитині тілесних ушкоджень. На теперішній час малолітній ОСОБА_2 перебуває державному закладі - Комунальному закладі соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити і позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, крім того щомісячно стягувати з відповідача аліменти на користь особи, у якої (яких) буде перебувати малолітній ОСОБА_2, на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, оскільки є всі законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи Комунального закладу соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.10.2011 року до служби у справах дітей Індустріальної районної у місті ради надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що над його малолітнім правнуком чиниться насильство з боку матері ОСОБА_1, яка завдає дитині тілесних ушкоджень.

29.10.2011 року спеціалістами служби у справах дітей Індустріальної районної у місті ради спільно із співробітниками кримінальної міліції у справах дітей малолітній ОСОБА_2 був вилучений із сімейного середовища за адресою: АДРЕСА_1, та направлений до Комунального закладу «Міська дитяча клінічна лікарня № 1» м. Дніпропетровська.

З інформації, наданої КЗ «Міська дитяча клінічна лікарня № 1» м. Дніпропетровська вбачається, що малолітній ОСОБА_2 був доставлений в стаціонар лікарні зі станом здоров`я середньої тяжкості. Мали місце синці різноманітної стадії по всій поверхні тіла. В період з 29.10.2011 року по 11.11.2011 року мати дитину в лікарні не відвідала жодного разу.

11.11.2011 року малолітня дитина ОСОБА_2 був переведений у КЗСЗ притулок для дітей „Барвінок" де перебуває по теперішній час.

Відповідно до свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2 (серії НОМЕР_1, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 529, дата видачі 25.05.2006 р.) його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відомості про батька дитини в актовому записі про народження записані за заявою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

Малолітня дитина ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення квартири в незадовільному стані, не створено умов для навчання та сну дитини.

Крім ОСОБА_2 відповідачка має ще трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Наказом №14 від 01.11.2011 року малолітня дитина ОСОБА_2 поставлений на облік в службі у справах дітей у зв'язку зі скоєнням фізичного насильства над дитиною.

ОСОБА_2 навчається в КЗО „Навчально-реабілітаційному центрі №6 Дніпропетровської обласної ради", у 1-му класі. З інформації, наданої навчальним закладом встановлено, що зі слів ОСОБА_1 вдома ОСОБА_2 поводиться агресивно, ламає іграшки, псує одяг. В навчальному закладі ОСОБА_2 поводить себе добре, на зауваження реагує адекватно.

Службою у справах дітей Індустріальної районної у місті ради з матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_1 протягом двох місяців проводилася профілактично-роз'яснювальна робота на предмет зміни ставлення до виховання сина ОСОБА_2.

Відносно відповідачки складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП по факту вчинення насильства в сім`ї по відношенню до малолітньої дитини.

Службою у справах дітей Індустріальної районної у місті ради було встановлено, що зі сторони матері ОСОБА_1 відбулося жорстоке поводження з дітьми та нехтування батьківськими обов'язками по відношенню до дітей ОСОБА_2, 2004 р.н., ОСОБА_6, 2003 р.н., та ОСОБА_5, 2002 р.н. протягом 2005-2006 років.

Рішеннями виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради від 21.04.2006 року №№211, 210, 209 малолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були влаштовані до державного закладу на повне державне забезпечення у зв'язку із ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків відносно дітей.

Згідно висновку Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті ради №2424/1 від 25.11.2011 року повернення дитини ОСОБА_2 з притулку до родини недоцільно.

25.11.2011 року ОСОБА_1. надала нотаріально засвідчену заяву про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З документів, наданих позивачем та наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не турбувалася про свою малолітню дитину ОСОБА_2, не приймала будь-якої участі у задоволенні моральних, фізичних та матеріальних потреб дитини: не виховувала, не доглядала, не годувала, не займалася лікування, навчанням та утриманням. Тобто не виконувала жодних майнових та немайнових обов'язків батьків щодо дітей.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради від 23.12.2011 р. № 529 затверджено висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до дитини ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухилення від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2 матір`ю, підтверджено в ході судового розгляду, тому позовні вимоги органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 2 ст. 166 та відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позбавлення батьківських прав не звільняє особу від обов'язків щодо утримання дитини. Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.12.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 258 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 11, 15, 30, 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, треті особи: Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, Комунальний заклад соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у державному закладі - Комунальний заклад соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, на користь особи або закладу, в якому буде перебувати малолітня дитина, починаючи стягнення з 28.12.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Грищенко