П Р И Г О В О Р
Именем Украины
дело № 2001/1-371/11
1/2001/18/2012
г . Балаклея 27.04.2012 года
Коллегия судей Балаклейского районного суда Харьковской области в составе:
председательствующего : Стригуненко В.Н.,
судей: Носова Г.С., Соколовой Е.А.,
с участием:
подсудимого : ОСОБА_1,
защитника: адвоката ОСОБА_2,
потерпевших, гр. истца: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя потерпевшего, гр. истца ОСОБА_3: ОСОБА_6,
подсудимого: ОСОБА_1,
прокуроров: Устименко И.А., Левченко Г.Н.,
секретарей: Матюшенко И.А., Паточка А.Н., Щербак Л.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца и до задержания проживавшего в АДРЕСА_1, без регистрации; гражданство Украины; украинца; до задержания официально не трудоустроенного; вдовца; с образованием 8 классов; ранее не судимого. Под стражей с 04.04.2011 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 УК Украины, -
у с т а н о в и л а:
3 апреля 2011 года, примерно в 14.30 часов в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области на пл. Центральная, ОСОБА_1, не имея при этом при себе наличных денег, договорился с ОСОБА_7, об оказании ему услуги «такси»для поездки в с. Первомайское Змиевского района с оплатой в 70 гривен по прибытию в пункт назначения.
На время поездки, в качестве гарантии будущей оплаты, ОСОБА_1 передал ОСОБА_7 в залог свой мобильный телефон «Samsung-E2121», стоимостью 336 гривен.
В пути следования, примерно в 15.00 часов, на 829км+300м автодороги, между с. Борки и с. Первомайское Змиевского района Харьковской области, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный № НОМЕР_1 под управлением по доверенности ОСОБА_7, реализуя умысел на противоправное лишение его жизни из корыстных побуждений, осознавая невозможность произвести с последним оплату его услуги и желая вернуть переданный в залог свой мобильный телефон, имевшимся при себе кухонным ножом причинил ОСОБА_7:
проникающую колото-резаную рану на правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, с массивной кровоподтёчностью мягких тканей в зоне вышеуказанной раны и малокровием сосудов шеи на разрезе; 2-ве не проникающие колото-резаные раны на задней поверхности шеи в средней трети и в нижней трети, без повреждения сосудов шеи, с кровоподтёчностью мягких тканей в зоне вышеуказанных ран; проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением периетальной и висцеральной плевры, верхней доли ткани левого лёгкого, околосердечной сумки в верхней трети в области правого желудочка с повреждением ткани сердца в области правого желудочка и излитием крови в левую плевральную полость около 700 мл жидкой крови; резаную рану на ладонной поверхности левой кисти у основания фаланги 1-го пальца, с массивной кровоподтёчностью мягких тканей в зоне вышеуказанной раны.
Вытащив ОСОБА_7 из салона автомобиля, ОСОБА_1 оставил его на обочине автодороги, где тот и скончался. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря, к развитию которой привело вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением правой общей сонной артерии и органов грудной полости.
ОСОБА _1, действуя из корыстных побуждений, забрал из салона автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung-E2121», который оставлял потерпевшему в качестве залога, обеспечивающего внесение оплаты за проезд, и с места совершения преступления скрылся.
После совершения убийства ОСОБА_7, 3 апреля 2011 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1, на 829км+300м автодороги, между с. Борки и с. Первомайское Змиевского района Харьковской области, с целью добраться до места жительства, незаконно завладел используемым погибшим ОСОБА_7 на основании генеральной доверенности автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный № НОМЕР_1, стоимостью 15262, 80 гривен и скрылся с места преступления.
В пути следования ОСОБА_1 допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего были повреждены: наружная панель задней левой двери, стоимостью 690,80 гривен; наружное левое зеркало заднего вида, стоимостью 47,04 гривен, а с учётом восстановительного ремонта и новых материалов всего на 1085 гривен 28 копеек, чем причинил потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
В суде подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, признал частично, а по ч. 3 ст. 289 УК Украины -признал полностью. Полностью признал гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 207360 гривен. Размер материального ущерба, связанного с погребением и поминками, признал полностью. Не признал размер материального ущерба, причинённого вследствие повреждения автомобиля, т.к. заявленный ущерб не подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы.
В суде пояснил, что 3 апреля 2011 года он похмелился, перед обедом лично употребил порядка 0,5л самогона. С целью подыскания работы приехал в г. Мерефа, домой решил вернуться на «такси». Ранее не знакомый ОСОБА_7 объявил ему цену в 80 гривен. При себе у него было только 50 гривен, недостающую сумму намеревался занять у матери и расплатиться по прибытию, но ОСОБА_7 об этом не сообщил. По дороге заехали к его двоюродному брату в соседнее село, однако того дома не оказалось. Когда в пути ОСОБА_7 уточнял о наличии у него денег, то сообщил ему о наличии при себе лишь 50 гривен, обязавшись остальную сумму оплатить по приезду. При этом, для гарантирования полной оплаты передал ОСОБА_7 в залог свой мобильный телефон «Samsung-E2121». В салоне автомобиля он находился на переднем пассажирском сидении. В пути следования ОСОБА_7 остановил автомобиль, потребовал от него выйти из автомобиля, начал выталкивать его. Он в ответ потребовал от ОСОБА_7 вернуть оставленный в залог мобильный телефон, т.к. последний не довез его до конечного пункта. При этом предлагал ОСОБА_7 50 гривен за путь, который они проехали, но тот отказался их брать. ОСОБА_7 продолжал его выталкивать из автомобиля правой рукой, которую он хотел отбить своей правой рукой. В этот момент из его правого рукава выпал кухонный нож и упал между сиденьями в район рычага переключения КП. ОСОБА_7 испугался, схватил нож левой рукой за лезвие и поднял его. ОСОБА_1 растерялся, испугался, выхватил у того нож за рукоять левой рукой, при этом порезав ему левую ладонь. В салоне автомобиля, удерживая нож левой рукой, наотмашь ударил ОСОБА_7 в грудь. Нож погрузился в тело. Знает, что в том месте располагаются жизненно важные органы, но об этом сгоряча не думал. Нож вынул и удерживал его в руке. ОСОБА_7 открыл дверь и выпал наружу. Он бросил нож в салоне автомобиля, спереди. Обошел автомобиль с передней части, подошел к ОСОБА_7, который лежал возле водительской дверцы на левом боку, головой к задней части автомобиля. Взял его за руки и оттащил на обочину. ОСОБА_7 был жив, хрипел, не говорил. Одежда ОСОБА_7 в области живота и груди была окровавлена. На обочину оттащил, чтобы его не переехали автомобили. Из кармана одежды ОСОБА_7 забрал свой мобильный телефон «Samsung-E2121», куда тот его положил, так как он съезжал с панели автомобиля. Указывает, что растерялся, почему при наличии мобильного телефона не вызвал скорую медицинскую помощь и милицию, объяснить не смог. Пояснял, что ближайшее жилье расположено в 2-3 км. Автомобилем ОСОБА_7 решил доехать домой, однако в пути опрокинулся, поставил его на колеса и бросил. По пути употребил спиртное и дома лег спать. Объясняет, что испугался, поэтому о случившемся односельчанам не сообщил, скорую медицинскую помощь и милицию из населенного пункта не вызывал.
Кухонный нож -орудие преступления, носил в правом рукаве куртки, т.к. собирался с утра нарезать веников. В г. Мерефа поехал с ножом, так как о нем забыл и он в рукаве не чувствовался. После преступления нож забрал с собой и положил его дома. Среди приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств ножей имеется и нож, явившийся орудием преступления (на этот нож ОСОБА_1 указал в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств). Пояснял, что иных лиц, кроме него и ОСОБА_7, в месте совершения преступления не было. Участок местности и дороги не оживленные, транспорта в этот момент на нём не было.
Помнит нанесение ОСОБА_7 только одного удара в грудь. С материалами дела знаком, там указано 5 ранений. Объяснить образование у ОСОБА_7 иных ранений не может, однако допускает, что мог это сделать. До совершения преступления окровавлен, порезан не был, открытых ран у него на теле не было. На ноже и у него на одежде была кровь потерпевшего. На месте преступления, на дороге и обочине, в салоне автомобиля была кровь. Руки у него также были окровавлены, помыл их по приезду.
Пояснял, что иногда у него случаются провалы в памяти. Бывало, что на следующий день не помнит, что делал в предыдущий день. Приступов не контролируемой ярости не бывает, равно как и случаев, когда не может себя контролировать.
В суде предъявил жалобы на то, что:
o протоколы допросов, иных следственных действий ему следователи для ознакомления не предъявляли, по их указаниям подписывал, не будучи ознакомленным с их содержанием,
o когда дело находилось в производстве СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в подшитом виде, по указанию следователя подписал в нём 2 чистых листа, т.е. ссылается на фальсификацию обстоятельств случая и материалов дела,
o защитник ОСОБА_2 при проведении с ним следственных действий не присутствовал, а процессуальные документы подписывал уже позже и в его отсутствие,
o явку с повинной написал под диктовку работников милиции после его задержания, кого именно не помнит.
Однако , во время досудебного следствия жалоб на это не предъявлял.
Ознакомившись с явкой с повинной (т.1 л.д.48) пояснил, что тексты и подписи выполнены им. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, фиксировавшихся при помощи видеозаписи, подобных жалоб не предъявлял, так как боялся, чтоб его за это не били. В суде при разрешении вопроса об избрании меры пресечения таких жалоб также не подавал.
Не согласен с тем, что преступление совершил умышленно. Указывает, что ранение ОСОБА_7 причинил по неосторожности. При этом, отрицает, что ОСОБА_7 самостоятельно «наткнулся»на нож.
Поясняет, что в суде даёт правдивые показания.
В своей динамике показания ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде не являются стабильными.
04.04.2011 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием избранного им защитника, ОСОБА_1 пояснял, что утром ІНФОРМАЦІЯ_2 лично употребил 1,5л самогона (в суде - 0,5л). С ОСОБА_7 договорился об оплате за проезд в 70 гривен, которые при себе имел (в суде -договорился за 80 гривен, а при себе имел лишь 50 гривен). О конфликте с ОСОБА_7 в пути следования, его неправомерном поведении и т.п. не указывал, с ним не разговаривал (в суде -ОСОБА_7 требовал от него покинуть автомобиль). Когда ОСОБА_7 на выбоинах дороги притормозил, то достал из правого рукава своей куртки кухонный нож и левой рукой нанес удар в грудь или шею (в суде -нож выпал из рукава на пол, его поднял ОСОБА_7 Он выхватил нож и нанёс водителю удар). ОСОБА_7 не обыскивал и ничего у него не забирал (в суде -из кармана ОСОБА_7 забрал свой мобильный телефон, ранее переданный в залог, как гарантию оплаты по приезду). Спиртное на разлив употреблял и в г. Мерефа. Явку с повинной написал добровольно, недозволенные методы к нему не применялись (т.1 л.д.60, 63-64).
07.04.2011 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием избранного им защитника, ОСОБА_1 пояснил, что с утра ІНФОРМАЦІЯ_2 лично употребил 1,5л самогона, а затем в г. Мерефа употребил спиртное на разлив. С ОСОБА_7 договорились о стоимости поездки. Рассчитаться с ним намеревался по приезду домой, взяв необходимую сумму у матери. (О наличии при себе части денег не говорит, как и об осведомлённости им об этом ОСОБА_7, т.е. с собой денег не имел вообще). В связи с этим в залог передал ОСОБА_7 свой мобильный телефон. В пути следования он вынул из рукава куртки кухонный нож и левой рукой нанёс ОСОБА_7 удар в область груди или шеи. Из автомобиля забрал свой мобильный телефон, ранее оставленный в залог (т.1 л.д.113).
28.04.2011 года, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого с участием избранного им защитника, ОСОБА_1 мотив преступления назвать не смог. Объяснял сильным опьянением, после употребления 1,5л самогона (т.2 л.д.115-116).
17.06.2011 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной редакции, с участием избранного им защитника, ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью. Пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 употребил порядка 1,5л самогона. Собирался нарезать веток для изготовления веников, для чего взял кухонный нож, однако затем передумал, а нож остался в одежде. С ножом поехал в г. Мерефа с целью устроиться на работу. Уже там отказался от этой идеи и употребил ещё 100-200гр. водки. Не найдя знакомого «таксиста», с ранее незнакомым ОСОБА_7 за 80 гривен (до этого говорил о 70 гривнах) договорился о поездке домой в с. Первомайское. Т.к. таких денег с собой не было, договорился расплатиться с ним по приезду домой. Для гарантирования оплаты передал ОСОБА_7 свой мобильный телефон. По пути с ОСОБА_7 не разговаривали, ссор и конфликтов с ним не было. Когда ОСОБА_7 притормозил, то он достал из рукава своей куртки кухонный нож и левой рукой стал наносить удары в область шеи и грудной клетки. Количество ударов и мотив преступления пояснить не может, объясняя это сильным опьянением. Ещё живого ОСОБА_7 перенёс на обочину. Воспользовавшись его автомобилем, доехал до дома. Орудие преступления -нож, забрал с собой (т.2 л.д.171-174).
Как усматривается из материалов дела, которые не опровергнуты, протоколы допросов и иных следственных действий ОСОБА_1 были прочитаны, их правильность удостоверена его собственноручными подписями и текстом, замечаний и дополнений к ним не имел.
При проведении досудебного следствия жалоб, в т.ч. прокурору, судье при избрании меры пресечения, на получение данных показаний вследствие применения к нему незаконных методов проведения дознания и следствия, неправильность их фиксации, проведение следственных действий в отсутствие защитника и т.п. ОСОБА_1 не предъявлял, чем подтверждается добровольность их дачи, правильность фиксации и соблюдение права на защиту (т.3 л.д.104-108, 110, 111).
В процессе судебного разбирательства и прокурорской проверки эти показания подсудимого о применении незаконных методов следствия не нашли своего объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ним отказано, постановление в суде под расписку было вручено подсудимому и вступило в законную силу, что служит основанием к признанию приведенных доводов несостоятельными (т.2 л.д.129-130, 138).
Данными заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2011 года, согласно выводов которой: 04.04.2011 года при освидетельствовании ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений у него не установлено (т.2 л.д.17), что свидетельствует о том, что потерпевший ОСОБА_7 не применял к нему физическую силу и к нему не применялось физическое насилие со стороны работников милиции после задержания.
На досудебном следствии показания ОСОБА_1 в целом являются стабильными (за исключением 17.06.2011 года, после предъявления окончательного обвинения. Вместо ранее указываемых 70 гривен, указал о цене поездки в 80 гривен. Также 04.04.2011 года, где говорил о наличии при себе денег при заключении договора с ОСОБА_7).
В суде ОСОБА_1:
o ценой поездки указывал 80 гривен;
o говорил у наличии при себе 50 гривен, на следствии -04.04.2011 года указывал о наличии при себе достаточной для оплаты проезда суммы денег. Однако при проведении в этот же день воспроизведения обстановки и обстоятельство события и в последующем о наличии у него при себе денег не говорил;
o указывал, что в пути ОСОБА_7 принялся его выталкивать из автомобиля и требовал покинуть его, а на следствии говорил -ссор и конфликтов между ними не было, не разговаривали;
o за пройденный путь ОСОБА_7 предлагал 50 гривен, тот отказался, а на следствии -не говорил,
o нож выпал из рукава, а на следствии -вынул нож из рукава и стал наносить удары, что указывал и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Изменение подсудимым ОСОБА_1 своих показаний является реализацией его права на защиту таким способом. Со времени первоначальных допросов «по горячим следам»его показания трансформировались в выгодном для него варианте, с позиции защиты.
Выдвижение подсудимым в своё оправдание версий, не подтверждённых объективными данными, по убеждению суда не может свидетельствовать о его искренности и раскаянии.
В суде ОСОБА_1 отказывался от защитника ОСОБА_2, вследствие его «халатного отношения к своим прямым обязанностям как защитника», указывая, что тот не присутствовал при проведении с ним следственных действий на досудебном следствии. 14.03.2012 года пояснил, что все его жалобы на защитника сводятся к стадии досудебного следствия, жалоб на него на стадии судебного разбирательства не имеет. Желал, чтобы адвокат ОСОБА_2 и далее продолжал осуществлять его защиту в суде.
04.04.2011 года и 25.07.2011 года ОСОБА_1 лично заключал договора с избранным им адвокатом ОСОБА_2 на осуществление его защиты на досудебном следствии и при рассмотрении данного уголовного дела в суде 1-й инстанции и это обстоятельство он не отрицает.
С указанного момента следственные действия с ОСОБА_1, включительно и ознакомление с материалами уголовного дела, проводились с участием защитника ОСОБА_2, о чём свидетельствуют его подписи в процессуальных документах и материалы видеосъёмки.
ОСОБА_1 также признал факт того, что жалоб на действия или бездеятельность защитника ОСОБА_2 по приведенным им основаниям для отказа от него, во время досудебного следствия не подавал. Эти обстоятельства корреспондируются с результатами инициированной судом проверки, которая нарушения права ОСОБА_1 на защиту не установила, а в возбуждении уголовного дела по ст.374 УК Украины отказано, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.129-130).
Поэтому, указанные доводы ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту при проведении досудебного следствия, объективно не подтверждены. Раздельное ознакомление подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела не нарушает права на защиту.
Не смотря на приведенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, и в объёме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что его отец ОСОБА_7 на своем автомобиле занимался частным извозом и ІНФОРМАЦІЯ_2 последний раз видел его в 12.00 часов на рабочем месте на площади г. Мерефа. Примерно в 16.00-16.30 часов отца на месте не было, его мобильный телефон не отвечал. «Таксисты»сообщили, что тот еще в 14.00 часов уехал в с. Первомайское Змиевского района с пьяным мужчиной. Установив личность пассажира, приехал по месту жительства ОСОБА_1, где увидел разбитый и окровавленный отцовский автомобиль и работников милиции. Впоследствие автомобиль «продал»по доверенности.
Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.68, 117-118).
Потерпевший ОСОБА_4 в суде подтвердил показания своего брата. Пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17.15 часов ему позвонил брат ОСОБА_3, который волновался за отца, так как тот не отвечал по мобильному телефону. Начали искать отца. Брат поехал в с. Первомайское Змиевского района.
Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.71, 125).
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде подтвердила вышеизложенные показания своих сыновей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 12.45час. в г. Мерефа он предлагал ОСОБА_1 услугу «такси». Тот разыскивал своего знакомого «таксиста», которого на месте не было. Вернувшись примерно в 13.45-50час. ОСОБА_1 подошёл к ОСОБА_7 Он опять предложил подсудимому свои услуги, но тот сел в автомобиль к ОСОБА_7, они разговаривали. К разговору подключился и «таксист»ОСОБА_9. Что было далее не знает, т.к. уехал по делам. Примерно в 17.00час. позвонил ОСОБА_3, который разыскивал отца и волновался. Он сообщил, что тот уехал в с. Первомайское.
Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.126-127).
Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 14.30час. он вместе с коллегами, занимающимися частным извозом, находился на площади в г. Мерефа. На переднем пассажирском сидении автомобиля ОСОБА_7 сидел ОСОБА_1, от которого исходил запах сульфата, алкоголя. Примерно в 18.00час ОСОБА_7 стали разыскивать сыновья. Выяснилось, что тот повёз клиента в с. Первомайское.
Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.130).
Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 15.00час. в с. Первомайское Змиевского района он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 увидели, как со стороны с. Борки на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный № НОМЕР_1, который маневрируя, опрокинулся. Через переднюю пассажирскую дверь из него выбрался ОСОБА_1, который был сильно пьян. Они поставили автомобиль на колёса, ОСОБА_1 не смог его завести и пошёл в сторону дома. ОСОБА_1 ничего не рассказывал, помощи не просил.
Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.100, т.2 л.д.123-124).
Свидетель ОСОБА_12 в суде, и ОСОБА_11, показания которого в суде были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, дали показания, аналогичные показаниям ОСОБА_10
Показания ОСОБА_12 аналогичны данным на досудебном следствии (т.2 л.д.126-128, т.1 л.д.101, т.2 л.д.120-121).
Свидетель ОСОБА_13, мать подсудимого, в суде пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 с 9.30час. и до 16.00час. был дома в с. Первомайское, с утра был пьян. После 16.00час. позвонил ей и сообщил, что сильно напился. Домой пришёл вечером и в одежде лёг спать, ничего не рассказывая. Работники милиции изъяли его одежду и нож.
Однако, на досудебном следствии, поясняла, что ОСОБА_1 примерно с 12.00 часов дома не видела. Он позвонил примерно в 15-16.00 часов, а вскоре пришёл домой и лёг спать в одежде (т.1 л.д.114-115).
Оценивая данные в суде показания свидетеля ОСОБА_13 суд исходит из того, что: свидетель и подсудимый находятся в близких родственных отношениях, являясь матерью и сыном, чем и объясняется её желание создать подсудимому ложное алиби с целью избежания им уголовной ответственности. Поэтому указанные показания свидетеля в суде признаются недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями самого подсудимого об отсутствии по месту жительства в указанное время и его причастности к преступлении в отношении ОСОБА_7, иными подтверждающими это обстоятельство материалами уголовного дела.
Данные этим же свидетелем показания в ходе досудебного следствия суд признаёт достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого и иными материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_14 в суде пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 16.00 часов он проезжал по автодороге между с. Первомайское и с. Борки, со стороны с. Первомайское Змиевского района Харьковской области. Не доезжая примерно 300м до ж/д станции «829-й км», на левой обочине дороги по ходу движения он увидел лежащего на животе лицом к земле ранее не известного ему ОСОБА_7 Последний не подавал признаков жизни, со своего мобильного телефона о случившемся он сообщил в милицию. До приезда милиции из автомобиля не выходил.
Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.2 л.д.131-133).
Судом проверялось заявление подсудимого о возможной причастности ОСОБА_14 и иных лиц к убийству ОСОБА_7 В возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в виду отсутствия состава преступления, копия постановления подсудимым была получена и оно вступило в законную силу (т.3 л.д.168).
Взирая на некачественное проведение милицией проверки, с целью восполнения имевшихся недостатков, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_15, проводивший экспертизу погибшего ОСОБА_7 Он пояснил, что: телесные повреждения ОСОБА_7 были причинены единовременно и прижизненно; первыми по очерёдности были причинены явившиеся причиной смерти проникающие ранение шеи и грудной клетки, каждое из этих ранений в отдельности является смертельным; после их причинения ОСОБА_7 мог прожить от нескольких десятков секунд до порядка 3-х минут, не мог совершать целенаправленных действий, в т.ч. переворачиваться лёжа на земле например с живота на спину; место обнаружения трупа ОСОБА_7 является местом наступления его смерти; раны на задней поверхности шеи могли быть нанесены после склонения ОСОБА_7 головы вследствие причинения 2-х первых ранений шеи и груди; ранения причинялись со значительной силой, по их характеристикам возможно одним орудием и т.п.
В совокупности с иными данными, эти обстоятельства дают основания утверждать, что смерть ОСОБА_7 наступила ещё до того момента, как подсудимый ОСОБА_1 незаконно завладел его автомобилем (пока оттащил ОСОБА_7 на обочину, забрал свой телефон, смог завести автомобиль и тронуться (т.к. в суде говорил, что навыков вождения не имеет) и ещё находился на месте преступления, а т.к. все телесные повреждения ОСОБА_7 были причинены одновременно и прижизненно, одним орудием и способом, то их все причинил именно ОСОБА_1 По его же утверждению иных лиц вместе с ним и поблизости в это же время не было. Кроме того, как пояснил эксперт, первым было причинено проникающее ранение шеи. Т.е. перед причинением проникающего ранения груди, которое ОСОБА_1 помнит, он должен был причинить проникающее ранение шеи, которое также само по себе является смертельным.
Шея является жизненно важным органом, без оказания квалифицированной медицинской помощи артериальное кровотечение остановить не возможно; в области передней поверхности грудной клетки слева, куда было нанесено ранение, расположены лёгкое и сердце.
Эксперт подтвердил добровольность дачи ОСОБА_1 Признательных показаний при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, отсутствие у него жалоб на незаконные методы проведения дознания и досудебного следствия, отсутствие на видимых участках тела в это время телесных повреждений. При освидетельствовании после задержания у ОСОБА_1 никаких телесных повреждений не имелось.
Данными Протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, согласно которого на правой обочине автодороги с. Борки-с. Первомайское Змиевского района Харьковской области, в направлении с. Первомайское обнаружен труп ОСОБА_7 Труп расположен примерно в 4м от края проезжей части, лежащим на животе, головой в направлении с. Первомайское. На шее в верхней трети справа имеется рана. На передней поверхности грудной клетки слева имеется рана. На ладонной поверхности левой кисти рана.
Возле трупа имелись следы протектора автомобиля и пятна бурого цвета. На передней поверхности пиджака, сорочки и футболки в верхней трети слева имеется разрыв ткани.
Изъято портмоне, фрагмент травы с веществом бурого цвета, мобильный телефон (т.1 л.д.21-31).
При изучении в суде фотоснимков места обнаружения трупа ОСОБА_7 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый подтверждал нахождение трупа именно в том месте, где он оставил тело. При обнаружении труп находился животом на земле, что ОСОБА_1 подтверждал и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Это же подтверждается и тем обстоятельством, что обильные следы крови находились именно под трупом, в области соответствующей расположению его шеи-груди, что свидетельствует о не перемещении тела и не изменении его позы до осмотра места происшествия.
Поэтому приведенные подсудимым ОСОБА_1 уже в суде доводы о том, что ОСОБА_16 оставил спиной к земле опровергаются и расцениваются как способ защиты.
Данными Свидетельства о смерти ОСОБА_7, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 л.д.77).
Данными Протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, согласно которого в с. Первомайское Змиевского р-на на ул. ОСОБА_14 был обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный № НОМЕР_1, с техническими повреждениями (т.1. л.д.32-36), что подтверждает перемещение автомобиля с места его завладения в месте убийства ОСОБА_7 в населённый пункт, по месту проживания подсудимого.
Данными Свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный № НОМЕР_1 за ОСОБА_17, на который 17.06.2010 года ОСОБА_7 выдана генеральная доверенность на использование и распоряжение, сроком до 2035 года (т.1 л.д.87, 89).
При проведении 04.04.2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием избранного защитника, подозреваемый ОСОБА_1 с уверенностью воспроизвёл механизм и локализацию нанесения ОСОБА_7 удара ножом в область шеи-груди (т.1 л.д.92-99). ОСОБА_7 оттащил на правую обочину по ходу движения и оставил животом к земле, указал на это место. Орудие преступления -нож - забрал с собой.
Об условиях оплаты за проезд пояснял, что вследствие отсутствия при себе денег для оплаты проезда с погибшим ОСОБА_18 договорился рассчитаться по приезду домой, взяв их у матери. Поэтому в залог ему передал свой мобильный телефон. Планировал взятыми у матери деньгами рассчитаться за проезд и таким образом получить обратно свой телефон. О наличии при себе денег не говорил, а это свидетельствует об обратном.
Это подтверждается просмотренной в суде записью указанного следственного действия.
Запись не прерывается, ОСОБА_1 в спокойном состоянии, самостоятельно и добровольно, без принуждения и указаний поясняет обстоятельства случая, жалоб на действия следователя или иных работников милиции не предъявляет.
Просмотрев в суде запись данного следственного действия подсудимый подтвердил добровольность дачи данных признательных показаний.
Перед началом проведения данного следственного действия ОСОБА_1 под видеозапись отрицал применение к нему со стороны работников милиции физического и психологического воздействия.
Ознакомившись с материалами видеозаписи и протоколом следственного действия ОСОБА_1 с защитником и иные участники замечаний и жалоб не предъявляли (т.2 л.д.95).
Данными заключения судебно-медицинской от 19.05.2011 года, согласно выводов которой на теле трупа ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения:
o шеи -проникающая колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, с массивной кровоподтёчностью мягких тканей в зоне вышеуказанной раны и малокровием сосудов шеи на разрезе; две не проникающие колото-резаные раны на задней поверхности шеи в средней трети и в нижней трети, без повреждения сосудов шеи, с кровоподтёчностью мягких тканей в зоне вышеуказанных ран;
o туловища -проникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением периетальной и висцеральной плевры, верхней доли ткани левого лёгкого, околосердечной сумки в верхней трети в области правого желудочка с повреждением ткани сердца в области правого желудочка и излитием крови в левую плевральную полость около 700мл жидкой крови;
o конечности -резаная рана на ладонной поверхности левой кисти у основания фаланги 1 пальца, с массивной кровоподтёчностью мягких тканей в зоне вышеуказанной раны.
Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности их образования, и образовались в результате неоднократного воздействия односторонне острого остроконечного плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего «П»-образное поперечное сечение обушка, с хорошо выраженными рёбрами и могли причинены ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. А вышеуказанная резаная рана на ладонной поверхности левой кисти образовалась от воздействия того же предмета (ножом), обладающего режущими свойствами.
Причиной смерти ОСОБА_7, явилось вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением правой общей сонной артерии и органов грудной полости, приведшее к развитию острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. После причинения этих ранений ОСОБА_7 мог жить в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками секунд, возможно, считанными минутами, по мере нарастания явлений острой кровопотери. Смерть ОСОБА_7 наступила в период времени с 14.30 до 15.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7 было причинено 5 колото-резаных ран. В момент причинения вышеуказанных ранений ОСОБА_7 вполне мог располагаться в сидячем положении правой боковой поверхностью туловища по отношению к нападавшему. Место обнаружения трупа ОСОБА_7 может являться местом наступления его смерти. Положение трупа ОСОБА_7 после наступления его смерти не изменялось. Резаная рана на ладонной поверхности левой кисти ОСОБА_7 вполне могла образоваться в результате борьбы или самообороны, в процессе причинения ему вышеуказанных колото-резаных ран. Ко времени наступления смерти ОСОБА_7 был трезв (т.1 л.д.144-145).
Данными заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2011 года, согласно выводов которой: показания подозреваемого ОСОБА_1, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.04.2011 года, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения телесных повреждений, так и в способе их причинения ОСОБА_7, и соответствует объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования трупа ОСОБА_7, а частично противоречат в части количества причинённых колото-резанных ранений, обнаруженных на теле трупа ОСОБА_7 (т.1 л.д.149-150).
Суд это объясняет возможным частичным запамятованием отдельных моментов деяния вследствие алкогольного опьянения, проявлением черты личности подсудимого в виде тенденции к избеганию ответственности, что указано в заключении судебно-психологической экспертизы, или избранной позицией защиты.
Данными Протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, проведенного с разрешения ОСОБА_13, с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, согласно которых по месту жительства ОСОБА_1 в с. Первомайское Змиевского р-на обнаружены и среди прочего изъяты: кроссовки, нож кухонный с пятнами бурого цвета, перочинный и 2-й кухонный ножи (т.1 л.д.16, 17-20).
Данными Протокола отобрания образцов для экспертного исследования от 28.04.2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 были отобраны образцы крови (т.2 л.д.20), что подсудимый подтверждал в суде.
Данными заключений судебно-иммунологических экспертиз от 12, 13 и 14.05.2011 года, согласно выводов которых: на изъятых у ОСОБА_1 джинсовых брюках, куртке и кроссовках, в которые он был одет при совершении преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается. Нельзя исключить происхождение данной крови и от ОСОБА_1, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент указанных событий (т.1 л.д.18, 37 т.2 л.д. 64-65, 70-71, 76-77).
В суде ОСОБА_1 наличие у себя наружного кровотечения отрицал, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной после его задержания, которой причин для такового также не установлено.
Данными заключений судебно-цитологических экспертиз от 11, 17 и 20.05.2011 года, согласно выводов которых: только на ноже с пятнами бурого цвета, изъятом ІНФОРМАЦІЯ_2 по месту жительства ОСОБА_1, среди иных ножей, выявлена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_7 и ОСОБА_1 не исключается (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.91-96).
Данными заключения судебно-цитологической экспертизы от 17.05.2011 года, согласно вывода которой: на фрагменте растительности, изъятой в месте обнаружения трупа ОСОБА_7, установлена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_7 и ОСОБА_1 не исключается (т.1 л.д.23 обрат., 190-194).
Данными заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2011 года, согласно выводов которой: 04.04.2011 года при освидетельствовании ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений у него не установлено (т.2 л.д.17).
При предъявлении ОСОБА_1 для опознания ножей, в т.ч. 2-х изъятых у него по месту жительства, он орудием преступления опознал нож, ранее изъятый возле его кровати (т.1 л.д.65). В суде ОСОБА_1 этого обстоятельства не отрицал.
Следовательно , обнаруженная на одежде ОСОБА_1, изъятом у него дома ноже кровь, принадлежит погибшему ОСОБА_7, указанный нож является орудием данного преступления и место его нахождения, в совокупности с иными доказательствами, прямо указывает на причастность ОСОБА_1 к смерти ОСОБА_7
Данными заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств -одежды ОСОБА_7 и 3-х ножей, от 17.06.2011 года, согласно выводов которой: на сорочке потерпевшего ОСОБА_7 установлено множество уплотнённых участков пропитывания ткани засохшим веществом коричневато-красного цвета, похожим на кровь.
В верхнем отделе левой полочки установлено одно колото-резаное повреждение ткани, в верхнем отделе спинки -на ограниченном участке установлено два колото-резанных повреждения ткани, локализация которых совпадает с локализацией колото-резаного ранения грудной клетки слева и двух колото-резаных ранений на задней поверхности шеи, образуя три единых колото-резаных канала. Локализация колото-резаного ранения на правой боковой поверхности шеи и резаной ране на ладонной поверхности левой кисти нет соответствующих по локализации повреждений плечевой одежды, что обусловлено смещаемостью слоя одежды, особенностями её фасона, а также тем, что в момент причинения данных ранений повреждаемые области тела слоем одежды не покрывались.
Данные повреждения образовались в результате воздействий острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Этот клинок был остроконечным, односторонне-острым и имел «П»- образный в поперечном сечении обушок с выраженными рёбрами, ширина которого превышала 0,1 см. При этом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка с учётом длин основных разрезов и степени растяжимости ткани была не более 2,2 см. Такими конструкционными особенностями обладают клинки ножей, условно обозначенных в исследовательской части под №1 и под №2. Учитывая результаты исследования экспериментальных повреждений, наносимых клинками предоставленных ножей, причинение их клинком складного ножа №2 маловероятно. Таким образом, образование повреждений одежды ОСОБА_7 от воздействия клинком кухонного ножа под №1 ножа, либо идентичного по конструкционным особенностям, не исключено.
Образование колото-резанных повреждений одежды потерпевшего от воздействий клинком малого кухонного ножа, условно обозначенного №3, учитывая толщину его обушка, можно исключить (т.2 л.д.109-113).
Таким образом, повреждения одежды ОСОБА_7 причинены кухонным ножом, изъятым по месту жительства подсудимого ОСОБА_1, у его кровати, со следами крови погибшего, опознанным ОСОБА_1 как орудие преступления и приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства.
По заключениям иммунологических экспертиз, кровь обнаруженная на изъятом в месте обнаружения трупа ОСОБА_7 портмоне, изъятой с водительского сидения автомобиля подушке и следах с рулевого колеса, обшивки левой передней двери, наружной поверхности задней левой двери и с порожка у сидения водителя могла произойти как от погибшего ОСОБА_7 так и от подсудимого ОСОБА_1 (т.1 л.д.24, 39, 203, 230, 239, 248, 257, 266).
Таким образом, исключая по вышеприведенным мотивам происхождение крови от подсудимого, следует, что показания ОСОБА_1 о причинении ОСОБА_7 ранений в салоне автомобиля согласуются с иными доказательствами.
Изъятый в месте обнаружения трупа ОСОБА_7 мобильный телефон и кепка с явившегося предметом незаконного завладения автомобиля ВАЗ 2106, потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 соответственно были опознаны как принадлежавшие погибшему (т.1 л.д.171, 173).
По заключениям цитологических экспертиз на изъятой одежде подсудимого ОСОБА_1, в которую он был одет во время соответствующее убийству, обнаружена кровь, которая могла произойти как от него самого так и от погибшего ОСОБА_7
Исключая происхождение крови от подсудимого вследствие отсутствия у него объективных причин для наружного кровотечения, эти факты прямо указывают на причастность подсудимого ОСОБА_1 к причинению ранений ОСОБА_7
Осмотренным и приобщённым к делу вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный № НОМЕР_1, явившимся предметом незаконного завладения (т.1 л.д.221-222, 223).
Данными заключения автотовароведческой экспертизы от 30.05.2011 года, согласно вывода которой: стоимость автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный № НОМЕР_1 на момент совершения преступления составляла 15262,80 гривен. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, вследствие его повреждения при ДТП, составила 1085,28 гривен (т.1 л.д.211-218).
Изъятым по месту жительства ОСОБА_1, осмотренным и приобщённым к уголовному делу вещественным доказательством -его мобильным телефоном «Samsung-E2121» - явившимся предметом залога и завладения без оплаты стоимости проезда, стоимость которого по заключению товароведческой экспертизы от 15.06.2011 года состоянием на дату преступления составила 336 гривен (т.2 л.д.144, 154, 156-157, 158).
При личном обыске и изъятии одежды ОСОБА_1, в которую он был одет при совершении преступления, денег не было обнаружено, что опровергает его довод о наличии при себе 50 гривен, которые якобы предлагал ОСОБА_7 в качестве оплаты за проеденный путь в беседе перед преступлением. Т.е., договариваясь о поездке на «такси», ОСОБА_1 денег при себе не имел вообще, не мог оплатить эту услугу и осознавал этот факт, а утверждение обвинения о передаче подсудимым своего телефона в залог ОСОБА_7 является обоснованным и признаётся самим подсудимым.
Допрошенный в суде следователь ОСОБА_19 пояснил о том, что показания ОСОБА_1 им зафиксированы с его слов, что тот подтверждал своими подписями и текстом. Признательные показания ОСОБА_1 давал добровольно и стабильно, с участием избранного им же защитника. С материалами уголовного дела был ознакомлен полностью, раздельно с защитником, который ознакамливался с делом в помещении СУ. В ходе досудебного ОСОБА_1 жалоб на его действия не подавал.
В содеянном раскаивался и слёзно просил снисхождения. Имеющиеся по делу неточности в датировании отдельных процессуальных документов объяснил опиской вследствие загруженности работой.
Об умысле ОСОБА_1 на убийство свидетельствуют: орудие преступления -кухонный нож с длиной клинка 14,1см и шириной клинка в 1см от острия 0,8см и до 2,45см у его основания; целенаправленные действия, направленность и количество ударов в жизненно-важные органы: 3 ранения шеи и ранения в сердце и лёгкое; по показаниям эксперта -значительные сила ударов и погружение орудия в тело.
Кроме того, ОСОБА_1 выполнил определённые подготовительные действия. Они заключались в том, что он заблаговременно подобрал орудие преступления, хранил его в рукаве своей куртки для удобства его быстрого применения и в то же время скрытно от посторонних глаз.
Не логичными и не правдоподобными являются доводы подсудимого о том, что собравшись из дома в г. Мерефа он забыл о нахождении ножа в рукаве куртки и он там не чувствовался, выпал уже в автомобиле. Как установлено в суде и признавалось самим подсудимым, рукава его куртки имеют манжеты. До этого за пол-дня нож из рукава не выпал, исходя их его размера и веса он объективно не мог не чувствоваться и не стеснять движений. Следовательно, умысел на совершение преступления с использованием указанного ножа у подсудимого возник заранее, подсудимый на него рассчитывал и нож не выпадал из рукава, что полностью корреспондируются с показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии -вынул нож из правого рукава и применил его в отношении ОСОБА_7
Данные обстоятельства совершения преступления, в том числе поведение подсудимого, указывают на то, что, применяя насилие ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, в частности, реальную возможность наступления смерти ОСОБА_7 от причиняемых ему ранений, чего не отрицал в суде, и желал наступления таких последствий.
Оценивая показания ОСОБА_1 с точки зрения их достоверности, взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.
ОСОБА _1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с кухонным ножом в правом рукаве куртки приехал в г. Мерефа, где дополнительно употребил спиртное. Не имея при себе денег на обратную дорогу, договорился с ОСОБА_7 о поездке домой за 70 гривен, с оплатой по приезду. Об отсутствии у него при себе денег ОСОБА_1 не сообщил.
Лишь в пути следования об этом признался ОСОБА_7, на его требование передал ему в залог свой мобильный телефон, в качестве гарантирования оплаты. Однако, осознавая невозможность расплатиться с ОСОБА_7 за проезд, ОСОБА_1 решил его убить и забрать обратно свой телефон. В пути следования, выбрав удобный момент, когда ОСОБА_7 притормозил на участке неровностей дороги, вынул из рукава курки нож и причинил ему ранения, от которых тот впоследствии вскоре скончался. После, переместил ОСОБА_7 на обочину дороги, бросил его. Оставленный в залог свой мобильный телефон ОСОБА_1 забрал, как и нож. С целью добраться до дома, завладел автомобилем ОСОБА_7, но по приезду опрокинулся. Указанные телефон и нож были у него изъяты дома.
Приведенные ОСОБА_1 в суде доводы о конфликте в пути следования между ним и ОСОБА_7 и отсутствии корыстного мотива преступления объективными данными не подтверждены.
На теле ОСОБА_1 телесных повреждений, которые бы указывали на обоснованность его доводов, не имелось, что было установлено при его судебно-медицинском освидетельствовании. Таких доводов при даче показаний «по горячим следам»и последующих на досудебном следствии он стабильно не приводил, эта версия им была озвучена только в суде.
Судом указанная его позиция расценивается как реализация права на защиту путём изложения выгодной ему версии с целью смягчения квалификации преступления и избежания ответственности за фактически совершённое преступление.
После убийства ОСОБА_7 подсудимый забрал у него из автомобиля оставленный в залог в качестве гарантии оплаты свой мобильный телефон, что прямо указывает на корыстный мотив убийства вследствие нежелания производить оплату и лишаться своего телефона. Оплата за проезд ОСОБА_1 произведена не была, в итоге телефон он также сохранил в собственности, чем подсудимым была достигнута цель этого убийства.
В одежде ОСОБА_1, в которой он был во время убийства, каких-либо денег обнаружено не было, что указывает на их отсутствие у подсудимого на время заключения с ОСОБА_7 договорённости о его оплатной перевозке и осознанием им невозможности оплатить проезд.
Досудебным следствием действия подсудимого по эпизоду незаконного завладения транспортным средством квалифицированы по ч.3 ст.289 УК Украины, по признаку применения «насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего».
Однако, как усматривается из самой формулировки обвинения, данный квалифицирующий признак ч.3 ст.289 УК Украины в нём не содержится и не вменяется.
Более того, объективно не установлено, что таковое насилие применялось именно для незаконного завладения транспортным средством. Подсудимый транспортным средством убиенного завладел уже после совершения убийства, с целью добраться домой.
Поэтому, действия подсудимого по указанному факту подлежат квалификации, исключающей приведенный квалифицирующий признак, по ч.1 ст.289 УК Украины, за отсутствием квалифицирующих признаков ч.2.
Так -как предмет незаконного завладения -автомобиль был возвращён потерпевшим, то причинённый им данным преступлением ущерб составляет стоимость его восстановительного ремонта.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенным фактам по:
п . 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, -убийство, из
корыстных побуждений,
ч . 1 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством.
В соответствие со ст.275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он:
ранее не судим; официально не трудоустроен; вдовец; по месту жительства в с. Первомайское характеризуется положительно; на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в антиалкогольном лечении;
в настоящее время признаков психических расстройств не обнаруживает, может осознавать свои действия и руководить ими. При совершении инкриминируемого преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими;
в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта как психологического основания сильного душевного волнения,
не находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса) или выраженного эмоционального возбуждения (фрустрации), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение,
находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлением импульсивных, агрессивных действий,
под влиянием употреблённого алкоголя могло наблюдаться частичное запамятование некоторых обстоятельств инкриминируемого ему деяния,
иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (т.2 л.д.181-190, 196, 201-204, т.3 л.д.90-99).
По заключению судебно-психологической экспертизы:
Немаловажную роль в рассматриваемой ситуации сыграли индивидуально-психологические особенности ОСОБА_1 и состояние алкогольного опьянения, которое способствовало снижению у ОСОБА_1 и без того сниженного эмоционально-волевого контроля, привело к заострению и проявлению в конфликтной ситуации таких черт его характера, как эмоциональная неустойчивость, возбудимость, раздражительность, ригидность (не умение изменить программу поведения в условиях, требующих её перестройки), склонность к резкой смене настроения, импульсивность.
Ссылка на запамятование отдельных моментов деяния может являться одним из признаков алкогольного опьянения, а также может быть связана и с проявлением его личностных особенностей, таких как стремление трактовать свои действия как защитные, вынужденные, в ответ на враждебность окружающих, с тенденцией к избеганию ответственности.
Тенденция к избеганию ответственности является одной из черт личности ОСОБА_1 (т.3 л.д.94, 98обрат.)
Обстоятельств , смягчающих наказание ОСОБА_1 по эпизоду убийства, на основании ст.66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причинённого вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено. Как указано выше, по эпизоду убийства подсудимый даёт не искренние, изменчивые, частично ложные показания об обстоятельствах преступления, стараясь смягчить его квалификацию и следовательно наказание, что свидетельствует о не оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и отсутствии его активного содействия в раскрытии преступления.
В то же время, по эпизоду незаконного завладения ТС, в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал полностью, что свидетельствует об оказании помощи следствию и суду в установлении обстоятельств дела, активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подсудимым, явку с повинной он оформил, будучи задержанным за совершение указанных в приговоре преступлений, что исключает возможность учёта этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Обстоятельством , отягчающим наказание ОСОБА_1 по обоим эпизодам, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.
При назначении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: им на почве пьянства с крайними дерзостью, циничностью и пренебрежением человеческой жизнью хладнокровно совершены особо тяжкое и средней тяжести преступления; осознанно полагал для себя возможным лишать человека жизни из корыстных побуждений, а непосредственно после совершения убийства, не раскаиваясь и исключая наступление какой-либо ответственности за содеянное на автомобиле убиенного отправился домой, где спокойно лёг спать; вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в его изоляции.
Поэтому наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы на определённый срок и в превышающем минимальный размере санкции ч.2 ст.115 УК Украины, однако и не в максимальном её размере, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.
В то же время по ч.1 ст.289 УК Украины, в виду полного и стабильного признания своей вины, наказание необходимо назначить в минимальном размере лишения свободы.
Применение менее строгих размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания и явно несправедливым. При таких обстоятельствах достаточных оснований к применению правил ст.69 УК Украины, равно как и для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.
Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч.4 ст.70 УК Украины.
В связи с назначаемым наказанием меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.
Время предварительного заключения подсудимого, в соответствие с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (т.1 л.д.54).
ОСОБА _3 заявлен уточненный гражданский иск -о возмещении морального вреда на 207360 гривен и материального ущерба на 46909 гривен (т.1 л.д.119, т.3 л.д.23-33).
В части морального вреда иск подлежит полному удовлетворению, т.к. признан подсудимым, подтверждён материалами дела, такая сумма с учётом всех существенных обстоятельств дела не выходит за пределы разумности, справедливости и достаточности с учётом фактических обстоятельств дела, объёма и интенсивности душевных переживаний, понесенных потерпевшим в связи с потерей близкого человека -отца.
Размер затрат на погребение и поминки подтверждён документально на сумму 37909 гривен и не оспаривается подсудимым (т3 л.д.29-33).
В то же время, за ремонт ходовой части автомобиля, двигателя, кузова и его покраску истцом оплачено 9000 гривен (т.3 л.д.30), однако по заключению автотовароведческой экспертизы сумма материального ущерба повреждением автомобиля составила лишь 1085,28 гривен (т.1 л.д.215).
При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами ст.ст.1166, 1167, 1177 ГК Украины
Судебные издержки в общей сумме 10087,82 гривен, понесенные по данному делу за производство автотовароведческой, дактилоскопической и психологической экспертиз подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -
п р и г о в о р и л а:
1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 289 УК Украины, назначив ему наказание:
o по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины -13 лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества,
o по ч. 1 ст. 289 УК Украины -3 года лишения свободы.
2. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 13 (триннадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
3. Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.
4. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 4 апреля 2011 года.
5. Уточненный иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 38994,28 гривен и в счёт возмещения морального вреда 207360 гривен, а всего 246354,28 гривен. В иной части иска отказать.
6. Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой и дактилоскопической экспертиз в сумме 3037,82 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.
7. Судебные издержки, связанные с проведением судебно-психологической экспертизы в сумме 7050 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Заслуженного профессора Н.С. Бокариуса.
8. Вещественные доказательства:
·предмет преступления -автомобиль, водительское удостоверение на имя ОСОБА_7, его деньги в сумме 297грн. и мобильный телефон -считать возвращёнными по принадлежности (т1. л.д.225, т.2 л.д.162, 163),
·иные предметы, включая орудие преступления, хранящиеся в Балаклейском районном суде Харьковской области (т.3 л.д.60) -уничтожить, в т.ч. и как не представляющие никакой ценности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий В.Н. Стригуненко
Судьи : Г.С. Носов
Е.А. Соколова
