ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _{79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2}

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р. № 2а-796/12/1370

м. Львів

14 год. 25 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Гнилиця Р.І.

з участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Коваль Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування припису.

Обставини справи.

Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_3, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Прокуратури Львівської області від 06.09.2011 року №04/2/1-1331 вих-11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис Прокуратури Львівської області є незаконним, оскільки прийнятий із перевищенням повноважень та грубим порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає внесений прокурором припис законним, оскільки рішення Галицького районного суду від 28.05.2010 року та договір купівлі-продажу від 02.08.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підробленими, а тому відповідно до ст.ст. 203, 204, 215, 216, 2.28, 236 ЦК вказані правочини є нікчемними та жодних правових наслідків не утворюють. Відтак реєстрація права власності реєстратором ОКП «БТІ та ЕО»на гуртожиток по АДРЕСА_1 30.07.2010 року за ОСОБА_5, 03.08.2010 року за ОСОБА_4, а також відповідно й усі подальші факти реєстрації права власності на вказане приміщення є незаконними, просить у задоволені позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2011р. у цивільній справі №2-780/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті-Інвест" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Львівської міської ради про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, витребувано у ОСОБА_4 приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв,м,, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті-Інвест" право власності на Приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте Пустомитівським районним судом Львівської області 21 квітня 2011 року винесено рішення у справі № 2-1011/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, відповідно до якого за позивачем визнано право власності на гуртожиток площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці площею 1490 кв.м, кадастровий номер 4610136600:07:007:0089.

Як вбачається із тексту вказаного рішення, при розгляді справи № 2-1011/11 Пустомитівському суду не було відомо про винесення Галицьким районним судом м. Львова рішення від 15.02.2011р. про витребування у ОСОБА_4 приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв,м,, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті-Інвест" права власності на приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 30391744 від 22.06.2011р., обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»22 червня 2011 р. здійснено за позивачем державну реєстрацію права власності на приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв,м,, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.07.2011р. рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2011р. у цивільній справі №2-780/11 залишено без змін.

У подальшому в.о. прокурора Львівської області В. Гуралем внесено 06.09.2011 року директорові ОКП «БТІ та ЕО»ОСОБА_8 припис №04/2/1-1331 вих-11 «Про усунення порушень чинного законодавства України про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 30.07.2010 року за ОСОБА_5, 03.08.2010 року за ОСОБА_4, а також усі подальші рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог вказаного припису ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»видалено з Реєстру прав власності на нерухоме майно всі записи про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2011 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07.07.2011р. та рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2011р. залишено без змін.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, Законом України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі -Закон № 1789-XII), іншими законодавчими актами.

Статтею 20 Закону № 1789-XII визначені повноваження прокурора. Зокрема, згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно із ст. 22 Закону № 1789-XII письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Суд вважає, що оскільки у прокуратури Львівської області були наявні відомості про факт підробки рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.05.10 року, відомості про те, що договір купівлі-продажу від 02.08.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписаний від імені ОСОБА_5 невстановленою особою, тобто є підроблений, та з урахуванням того, що щодо гуртожитку по АДРЕСА_1 учинялися дії по подальшій передачі права власності іншим особам через судове рішення з метою перешкоджання повернення гуртожитку законному власнику, порушення права ТзОВ «Проперті-Інвест»мало очевидний характер, подальша перереєстрація гуртожитку могла завдати шкоди інтересам підприємства якщо б порушення не були негайно усунуті. Відтак, на переконання суду, внесення припису було необхідним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 22 Закону № 1789-XII, орган чи посадова особа можуть оскаржити Припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Як вбачається із змісту Припису, він адресований посадовій особі: директорові ОКП «БТІ та ЕО»ОСОБА_8, а не фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулась із позовною заявою фізична особа -підприємець ОСОБА_3 з вимогою визнати протиправним та скасувати Припис прокуратури Львівської області.

Відповідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на фактичні обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку що права, свободи чи інтереси фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 саме у сфері публічно-правових відносин порушені не були і позивач не надав доказів, які б підтвердили цей факт.

Водночас обравши невірний спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права власності на нерухома майно, позивач жодним чином не позбавлений судового захисту шляхом подачі відповідного позову в порядку цивільного судочинства про захист належного йому, на його думку, права власності на майно - гуртожиток по АДРЕСА_1, якщо вважає що таке не визнається чи оспорюється іншими особами.

З вищенаведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що припис №04/2/1-1331 вих-11 «Про усунення порушень чинного законодавства України про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно» внесений відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено, протиправності дій відповідача судом не встановлено, права оскаржувати припис у спірних відносинах позивач немає, відтак порушення прав позивача є надуманим, а вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.04.2012р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.