ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/247

02.04.12

За позовом Abbott Laboratories (Ебботт Лабораторіз)

до відповідача 1: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України"

відповідача 2: Міністерства охорони здоров’я України

відповідача 3: Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед)

відповідача 4: AllMed International Inc. (ОллМед Інтернешнл Інк.) ;

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: Державна митна служба України

про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними

Суддя Гумега О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, довіреність № 2012 від 27.03.2012 р.

від відповідача 1: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.01.2012 р.

від відповідача 2: ОСОБА_7, довіреність № 14.02/17 від 26.08.2011 р.

від відповідача 3: ОСОБА_8, довіреність № 2 від 11.01.2012 р.

від відповідача 4: ОСОБА_9, довіреність № 287 від 30.06.2010 р.

від третьої особи: ОСОБА_10, довіреність № 11.1-14/17191 від 26.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Abbott Laboratories (Ебботт Лабораторіз) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України, назву якого змінено на Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України" (відповідач 1); Міністерства охорони здоров‘я України (відповідач 2); Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) (відповідач 3); AllMed International Inc. (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 4) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними.

Позивач просить зобов’язати ОллМед Інтернешнл Інк. припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабараторіз і охороняється патентом України № 85564; зобов’язати Гетеро Драгс Лімітед припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабараторіз і охороняється патентом України № 85564; визнати висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564; визнати висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564; визнати висновок Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін-Здоров’я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564; скасувати висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01); скасувати висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01); скасувати висновок Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін-Здоров’я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01); визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров’я від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім’я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01)); визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім’я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров’я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01)).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було подано заявку на реєстрацію винаходу "Тверда фармацевтична дозована форма, що містить інгібітор віл протеази, спосіб її одержання" 23 серпня 2004 року, відомості про видачу патенту № 85564 опубліковані 10 лютого 2009 року. Позивачу, відповідно з 23 серпня 2004 року, належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об’єктами винаходу по зазначеному патенту, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 р., на підставі ст.ст. 27, 64, 65 ГПК України, порушено провадження у справі № 39/247 та призначено справу до розгляду на 07.09.2009 р. о 11:40 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну митну службу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р., на підставі ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, вжито заходи до забезпечення позову.

Представник позивача 04.09.2009 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача 04.09.2009 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про направлення документів. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009 р. о 10:10 год.

18.09.2009 р. представник відповідача 2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2009 р., було встановлено, що відповідач 3 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

За таких обставин, відповідачу 3 для належного повідомлення про розгляд справи необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року розгляд справи призначено на 17.05.2010 о 10:10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року розгляд справи призначено на 06.09.2010 року о 10:10.

10.06.2010 року Міністерство юстиції України надіслало Господарському суду міста Києва повідомлення щодо вручення судових документів Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) (відповідачу 3) .

15.06.2010 року Господарський суд міста Києва надіслав повідомлення позивачу щодо листа Міністерства юстиції України від 10.06.2010 року.

21.07.2010 року позивач через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2009 року у справі № 39/247.

06.09.2010 року представник відповідача 3 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання відповідача 3 судом задоволено.

06.09.2010 року представник відповідача 3 через відділ діловодства суду подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2010 року, відповідач 3 підтримав подане клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

06.09.2010 року представник відповідача 4 через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі. В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2010 року, відповідач 4 підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

06.09.2010 року представник відповідача 3 через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі. В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2010 року, відповідач 3 підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2010 року, оголошено перерву до 20.09.2010 р. о 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року розгляд справи відкладено на 04.10.2010 о 11:10 год., продовжено строк вирішення спору та надано сторонам і третій особі можливість запропонувати господарському суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р., на підставі ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам ОСОБА_11 та ОСОБА_12, провадження у справі № 39/247 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

21.06.2011 р. матеріали справи № 39/247 повернуті судовими експертами до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

12.07.2011 р. судом направлено сторонам та третій особі до відома копію клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

26.07.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про направлення кореспонденції представнику позивача.

12.10.2011 р. представник відповідача 1 через відділ діловодства суду надав копії матеріалів реєстраційних досьє на лікарські засоби.

13.10.2011 р. представник відповідача 4 через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року поновлено провадження у справі № 39/247, розгляд справи призначено на 24.10.2011 р. о 11:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року виправлено допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року у справі № 39/247 описки.

21.10.2011 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.

24.10.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 року, представник відповідача 3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову. Представник позивача проти скасування заходів до забезпечення позову заперечував. Представник відповідача 1 підтримав клопотання відповідача 3 про скасування заходів до забезпечення позову.

Клопотання відповідача 3 про скасування заходів до забезпечення позову судом відхилено як необґрунтоване з огляду на те, що звертаючись з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову, відповідач 3 не надав жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотанні.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.11 року, представник позивача надав пояснення щодо клопотання експерта про надання повних реєстраційних досьє на лікарські засоби та пояснення стосовно проведення судової експертизи.

Представники відповідачів 3, 4 надали суду пояснення щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, провадження у справі № 39/247 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 39/247.

Супровідними листами № 06-10/8387, № 06-10/8388 від 31.10.2011 р. до Київського апеляційного господарського суду направлені апеляційні скарги Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. у справі № 39/247 та ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. у справі № 39/247 разом з матеріалами даної справи.

Супровідними листами № 06-10/8452, № 06-10/8467 від 02.11.2011 р. до Київського апеляційного господарського суду направлені апеляційні скарги Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. у справі № 39/247 та Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р. у справі № 39/247.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. по справі № 39/247 апеляційні скарги Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited ), ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України" залишені без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. у справі № 39/247 про зупинення провадження у справі залишена без змін; апеляційна скарга Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р. у справі № 39/247 задоволена; ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р. у справі № 39/247 про вжиття заходів забезпечення позову скасована; відмовлено Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories ) в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

19.12.2011 р. справа № 39/247 повернута Київським апеляційним господарським судом за належністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 06-17/503 від 26.12.2011 р. матеріали справи № 39/247 скеровано судовим експертам ОСОБА_11 та ОСОБА_12

05.01.2012 р. судовий експерт ОСОБА_11 отримав матеріали справи № 39/247 особисто у Господарському суді міста Києва.

02.03.2012 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 67 від 01.03.2012 р. за підписом керівника Центру експертних досліджень ОСОБА_12, відповідно до якого до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/247 у шести томах та один додаток разом із висновком № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року поновлено провадження у справі № 39/247, розгляд справи призначено на 26.03.2012 р. о 10:10 год.

14.03.2012 р. представник відповідача 3 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

16.03.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

23.03.2012 р. представник відповідача 3 через відділ діловодства суду подав пояснення, в яких навів зауваження щодо висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р., у зв’язку з чим позовні вимоги вважає безпідставними та недоведеними, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

23.03.2012 р. представник відповідача 3 через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров’я від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім’я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01)).

23.03.2012 р. представник відповідача 4 через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 39/247.

23.03.2012 р. представник відповідача 4 через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення, які стосуються, зокрема, позовної вимоги про визнання висновків Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України (нині - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України") про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін-Здоров’я" (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01), такими, що порушують виключні майнові права позивача. Відповідач 4 вважає, що такий спосіб захисту порушеного права, не передбачений законодавством, а тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач 4 вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 р. в частині державної реєстрації на ім’я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров’я".

26.03.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав письмові пояснення щодо наданих висновків судової експертизи, відповідно до яких зазначив, що оцінка висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. у сукупності з іншими доказами у справі, свідчать про те, що відповідачем 3 та відповідачем 4 були порушені права інтелектуальної власності позивача за патентом України на винахід № 85564.

26.03.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про виправлення технічної помилки. В наведеному клопотанні позивач зазначив, що при поданні позовної заяви ним було допущено технічну описку в назві юридичної особа позивача –вказано Ебботт Лабораторіз Інк. (Abbott Laboratories Inc.), тоді як належало вказати Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories). При цьому з матеріалів справи вбачається, що саме від Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories) 27.04.2009 р. було видано довіреність, яка була долучена до позовної заяви та на підставі якої представник позивача підписав позовну заяву, крім того, патент України на винахід № 85564 видано на ім’я саме Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories).

26.03.2012 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в яких зазначив, що висновок судової експертизи про використання у лікарських засобах відповідної запатентованої формули винаходу не стосується предмету діяльності Державної митної служби України.

В судовому засіданні, призначеному на 26.03.2012 р., представники сторін, підтримали подані ними до суду клопотання, а саме: клопотання позивача про виправлення технічної описки, клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання відповідача 4 про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, призначеному на 26.03.2012 р., звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі № 39/247 до вирішення адміністративним судом пов’язаної з нею справи.

В судовому засіданні 26.03.2012 р. судом оголошено перерву до 02.04.2012 р. об 11:00 год.

27.03.2012 р. представник відповідача 3 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

27.03.2012 р. представник відповідача 1 подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 39/247, зокрема до перегляду Київським апеляційним адміністративним судом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2012 р. у справі № 2а-19560/11/2670. Також, відповідач 1 звернув увагу, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 20/153 між тими ж сторонами, що і у справі № 39/247 стосовно скасування державної реєстрації, в т.ч. і лікарських засобів "Ритопін" та "Ритоком", на сьогоднішній день рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції переглядаються в касаційній інстанції.

29.03.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. по справі № 39/247 щодо найменування відповідача 1, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 р. по справі № 39/247 залишено без змін.

30.03.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заперечення проти задоволення клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі.

30.03.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заперечення проти задоволення клопотання відповідачів 1, 2 про зупинення провадження у справі.

30.03.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просив суд, у випадку задоволення позовних вимог, врахувати витрати, понесені позивачем на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, на підтвердження чого залучив копії рахунків № 66 від 25.05.2011 р., № 04 від 11.01.2012 р. та копії платіжних доручень № 2189 від 07.06.2011 р., № 292 від 23.01.2012 р.

02.04.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заперечення проти задоволення клопотання відповідача 4 про призначення повторної судової експертизи у справі.

02.04.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заперечення проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2012 р. представник позивача підтримав клопотання про виправлення технічної описки у назві позивача, подав докази на підтвердження заявленого клопотання. Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи залишили вирішення заявленого позивачем клопотання на розсуд суду. Представники відповідачів 3, 4 проти заявленого клопотання заперечили з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про виправлення технічної описки у назві позивача, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки внаслідок допущеної у позовній заяві описки у процесуальних документах по справі в якості найменування позивача помилково вказувалося Ебботт Лабораторіз Інк.(Abbott Laboratories Inc.), тоді як з матеріалів справи вбачається, що власником патенту № 85564 та, відповідно, особою, яка звернулася за захистом своїх патентних прав до суду (особою, від імені якої подавався позов) є компанія Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду міста Києва по справі № 39/247 щодо найменування позивача, в іншій частині ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 39/247 залишені без змін.

У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2012 р., представником відповідача 1 підтримане заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 2а-19560/11/2670 за позовом компанії "Гетеро Драгс Лімітед" до Міністерства охорони здоров’я України, треті особи ДП "Державний експертний центр МОЗ України", Державна служба України з лікарських засобів, про визнання дій протиправними, скасування наказів Міністерства охорони здоров’я. Предметом спору у справі № 2а-19560/11/2670 є скасування наказів Міністерства охорони здоров’я України № 944 та 945 від 20 грудня 2011 року, якими за твердженнями представника відповідача 1, були скасовані накази Міністерства охорони здоров’я України про реєстрацію лікарських засобів "Ритоком" та "Ритопін", позовні вимоги про визнання недійсними яких (наказів) заявлені в рамках розгляду справи № 39/247. На думку представника відповідача 1, яку підтримали представники відповідачів 2, 3, 4 у суду відсутня можливість розглядати справу № 39/247 до вирішення адміністративними судами справи № 2а-19560/11/2670, яка на думку представників відповідачів є пов’язаною зі справою № 39/247.

До того ж, представник відповідача 1 зазначив, що справа № 39/247 є пов’язаною зі справою № 20/153 за позовом Ебботт Лабораторіз Лімітед (Abbott Laboratories Limited) до Гетеро Драгз Лімітед (Hetero Drugs Limited), ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України", Міністерства охорони здоров’я України, третя особа - Державна митна служба України, про захист права на інформацію, визнання недійсними висновків, наказів та реєстраційних посвідчень, в якій позивач - Ебботт Лабораторіз Лімітед (а отже, інша компанія за законодавством США, аніж позивач у справі № 39/247) ставить питання про визнання недійсними наказів про реєстрацію лікарських засобів "Ритоком", "Ритопін" та "Ритопін-Здоров’я" (тих самих, про визнання недійнсими яких заявлені позовні вимоги у справі № 39/247). Представник відповідача 1 вважає, що й до вирішення справи № 20/153 неможливо розглядати справу № 39/247. Така позиція відповідача 1 була підтримана представниками відповідачів 2, 3 та 4, які просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 39/247 до вирішення (набрання рішенням законної сили) справи № 2а-19560/11/2670 адміністративними судами та справи № 20/153 господарськими судами. Представник третьої особи залишив вирішення заявленого відповідачем 1 клопотання на розсуд суду. Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з підстав його необґрунтованості та відсутності визначених ст. 79 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі № 39/247.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст. 79 ГПК України підстав для його задоволення, оскільки на момент вирішення у спору у справі № 39/247 жодної неможливості вирішити дану справу до вирішення справи № 2а-19560/11/2670 адміністративними судами та справи № 20/153 господарськими судами не існує; вказані справи не є пов’язаними зі справою № 39/247, так як підстави заявлених позовів у згаданих справах є різними, аніж підстави позову у справі № 39/247, зокрема, підставою позову у справі № 39/247 є порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 85564.

Крім того, у судовому засіданні 02.04.2012 р. представниками відповідачів 3 та 4 заявлене клопотання про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров’я України від 24.03.2009 р. № 177 про реєстрацію лікарських засобів "Ритопін", "Ритоком", яке мотивоване тим, що на момент вирішення спору у справі № 39/247 вказані реєстрації лікарських засобів "Ритопін", "Ритоком"скасовані наказами Міністерства охорони здоров’я України № 944 та 945 від 20 грудня 2011 року, а відтак, відсутній предмет спору у справі № 39/247 в наведеній частині. Заявлене клопотання було підтримане представниками відповідачів 1 та 2. Представник третьої особи залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та відсутності визначених ст. 80 ГПК України правових підстав для припинення провадження у справі № 39/247.

Розглянувши вищенаведене клопотання про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Судом встановлено, що Наказом Міністерства охорони здоров’я України № 944 від 20.12.2011 р. тимчасово заборонено застосування на території України лікарського засобу "Ритопін", таблетки, вкриті оболонкою № 30 виробництва Гетеро Драгс Лімітед, Індія шляхом призупинення дії реєстраційного посвідчення № UA/9492/01/01, що за своєю суттю не є аналогічним визнанню наказу Міністерства охорони здоров’я від 24.03.2009 р. № 177 про реєстрацію лікарського засобу "Ритопін" недійсним. Наказом Міністерства охорони здоров’я України № 945 від 20.12.2011 р. скасовано дію наступних пунктів Переліку засобів, щодо яких були внесені зміни до реєстраційних матеріалів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що міститься у додатку 3 до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 24.03.2009 року № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали", а саме: - п. 113 РИТОКОМ (виробництва Гетеро Драгс Лімітед, Індія), реєстраційне посвідчення №/6416/02/01; - п. 114 РИТОКОМ (виробництва Гетеро Драгс Лімітед, Індія), реєстраційне посвідчення №/6417/02/01, та заборонити застосування на території України вказаних лікарських засобів шляхом анулювання їх реєстраційних посвідчень.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2012 р. у справі № 2а-19560/11/2670 за позовом компанії "Гетеро Драгс Лімітед" до Міністерства охорони здоров’я України, треті особи ДП "Державний експертний центр МОЗ України", Державна служба України з лікарських засобів, про визнання дій протиправними, скасування наказів Міністерства охорони здоров’я України накази МОЗ України №№ 944 та 945 від 20.12.2011 р. визнані недійсними та скасовані. Доказів апеляційного оскарження вказаного судового рішення суду не надано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що станом на дату вирішення спору у справі № 39/247 відсутній предмет спору, а відтак, вищенаведене клопотання про припинення провадження у справі суд залишає без задоволення.

Також, в судовому засіданні 02.04.2012 р. представниками відповідачів 3 та 4 заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, оскільки у вступній частині висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. (надалі –Висновок № 681 від 29.02.2012 р.) не зазначено, на підставі якого процесуального документа була проведена дана судова експертиза, крім того, відповідачі 3, 4 вважають Висновок № 681 від 29.02.2012 р. необґрунтованим та посилаються на висновок спеціаліста № 25 від 22 березня 2012 року, складений патентним повіреним ОСОБА_13 (надалі –Висновок спеціаліста № 25 від 22.03.2012 р.). Останній наведений висновок, на думку відповідача 4, спростовує висновки, яких дійшли судові експерти згідно Висновку № 681 від 29.02.2012 р. Представники відповідача 2 та третьої особи залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду. Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. У наявному в матеріалах справи Висновку № 681 від 29.02.2012 р. чітко зазначено у якості підстави для виконання судової експертизи у справі № 39/247 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р., якою визначено перелік питань, поставлених на вирішення судових експертів, при цьому у Висновку № 681 від 29.02.2012 р. розписана вся процедура проведення дослідження, в т.ч. і повернення справи № 39/247 до Господарського суду міста Києва з огляду на необхідність витребовування додаткових документів та повторне направлення справи № 39/247 судовим експертам. Наведене підтверджується також матеріалами справи, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р., якою призначено судову експертизу у справі № 39/247, проведення якої доручено тим же експертам та яка містить той же самий перелік питань, поставлених на вирішення судових експертів, що і ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. Отже, зазначення у Висновку № 681 від 29.02.2012 р. попередньої ухвали суду про призначення судової експертизи від 04.10.2010 р. (яка є чинною) жодним чином не впливає на результати експертного дослідження по даній справі. До того ж, Висновок № 681 від 29.02.2012 р. містить докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. При цьому заперечення відповідача 4 щодо змісту Висновку № 681 від 29.02.2012 р. судом відхилені як необґрунтовані. Щодо Висновку спеціаліста № 25 від 22.03.2012 року, складеного патентним повіреним ОСОБА_13, то він судом до уваги не приймається, оскільки вказаний спеціаліст судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався, власне висновок спеціаліста було здійснено на замовлення та кошти відповідача 4, а тому відсутні підстави вважати його неупередженим та об’єктивним. Крім того, спеціаліст, що склав Висновок № 25 від 22.03.2012 року, не є атестованим судовим експертом, доказів наявності в нього вищої хімічної освіти та спеціалізації в галузі фармакології суду не надано. За наведених підстав Висновок спеціаліста № 25 від 22.03.2012 року не приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

В судовому засіданні 02.04.2012 р. представником відповідача 1 заявлене клопотання про виклик судових експертів у засідання для дачі пояснень з приводу Висновку № 681 від 29.02.2012 р. Представники відповідача 2 та третьої особи залишили вирішення заявленого відповідачем 1 клопотання на розсуд суду. Представники відповідачів 3 та 4 заявлене відповідачем 1 клопотання підтримали. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на чіткість висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. та відсутність необхідності у дачі експертами пояснень.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про виклик судових експертів у засідання для дачі пояснень, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки надані ними судовими експертами висновки є чіткими та ясними.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2012 р., надали усні заперечення проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи пояснень по суті заявлених позовних вимог в судовому засіданні 02.04.2012 р. не надав.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.04.2012 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories) (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України" (відповідач 1), Міністерства охорони здоров’я України (відповідач 2), Гетеро Драгз Лімітед (Hetero Drugs Limited) (відповідач 3), ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) (відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна митна служба України (третя особа), про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 85564 на винахід "Тверда фармацевтична дозована форма, що містить інгібітор віл протеази, спосіб її одержання" (надалі - патент України на винахід № 85564). Вказаним патентом захищено тверду фармацевтичну дозовану форму, яка включає тверду дисперсію принаймні одного інгібітора віл протеази у принаймні одному фармацевтично прийнятному водорозчинному полімері і принаймні одну фармацевтично прийнятну поверхнево-активну речовину, причому вказаний інгібітор ВІЛ протеази являє собою (2S,3S,5S)-5-(N-(N-(N-метил-N-((2-ізопропіл-4-тіазоліл)-метил)-аміно)карбоніл)-L-валініл) аміно-2-(N-((5-тіазоліл) метокси-карбоніл)-аміно)-аміно-1,6-дифеніл-3-гідроксигексан (ритонавір) і причому кожний з вказаних щонайменше один фармацевтично прийнятний водорозчинний полімер має Тg принаймні близько 50 °С і вказана дозована форма включає від приблизно 50 до приблизно 85 % за масою всієї дозованої форми вказаного фармацевтично прийнятного водорозчинного полімеру та яка відрізняється тим, що принаймні один інгібітор ВІЛ протеази містить ритонавір і (2S,3S,5S)-2-(2,6-диметилфеноксіацетил)аміно-3-гідрокси-5-[2S-(1-тетрагідро-піримід-2-оніл)-3 метилбутаноїл]-аміно-1,6-дифенілгексан (лопінавір).

Дата набрання чинності патенту України на винахід № 85564 –10.02.2009 року, заявка № а200603276 від 23.08.2004 року, патент дійсний до 23.08.2024 року. Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи № 8743/п.1 від 14.05.2009 року.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) відносини, пов’язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов’язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності –це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об’єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об’єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).

Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Частина 1 статті 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності, зокрема на винахід, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:

- визнання прав;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов’язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Стаття 20 ГК України встановлює, що кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема, визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання ОллМед Інтернешнл Інк.та Гетеро Драгз Лімітед припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботг Лабараторіз і охороняється патентом України № 85564; про визнання такими, що порушують виключні майнові права Ебботт Лабараторіз на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564, висновків Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації препаратів: "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /64.17/02/01), "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01); про визнання недійсними висновків ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації препаратів "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /64.17/02/01), "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгз Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01); про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Гетеро Драгз Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01)); про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров'я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгз Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01).

Стаття 33 ГПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зібрані у справі докази свідчать, що 24.03.2009 року Міністерство охорони здоров’я України видало наказ № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали", яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби, зокрема, лікарські засоби "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01)), заявником якого зазначено Гетеро Драгз Лімітед (відповідач 3).

13.05.2009 року Міністерство охорони здоров’я України видало наказ № 331 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали", яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби, зокрема, лікарський засіб "Ритопін-Здоров’я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгз Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01), заявником якого зазначено ОллМед Інтернешнл Інк. (відповідач 4).

В преамбулі цих наказів вказано, що вони прийняті відповідно до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", пункту 5 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376, на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів лікарських засобів та контролю якості тих, що подані на державну реєстрацію, проведену Державним фармакологічним центром МОЗ України.

З метою об’єктивного вирішення спору у справі № 39/247, оскільки вказані питання, щодо порушення відповідачем 3 та відповідачем 4 прав позивача на винахід, належать до предмету доказування по справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання, господарським судом, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначено судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_11 та ОСОБА_12

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1) Чи використовуються у лікарському засобі "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6416/02/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) всі ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 85564 або ознаки еквівалентні їм?

2) Чи використовуються у лікарському засобі "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6417/02/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) всі ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 85564 або ознаки еквівалентні їм?

3) Чи використовуються у лікарському засобі "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9492/01/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) всі ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 85564 або ознаки еквівалентні їм?

4) Чи використовуються у лікарському засобі "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9493/01/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) всі ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 85564 або ознаки еквівалентні їм?

5) Чи використовуються у лікарському засобі "Ритопін-Здоров’я" (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) всі ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 85564 або ознаки еквівалентні їм?

При наданні відповідей на поставлені питання у висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. судові експерти дійшли наступних висновків:

1. У лікарському засобі "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6416/02/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва –всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

2. У лікарському засобі "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6417/02/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва –всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

3. У лікарському засобі "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9492/01/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва –всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

4. У лікарському засобі "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9493/01/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва –всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

5. У лікарському засобі "Ритопін-Здоров’я" (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва –всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Суд прийшов до висновку, що для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Як зазначено у висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р., судові експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають вищу технічну освіту, вищу освіту в cфері інтелектуальної власності, наукові ступені кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями". Судовий експерт ОСОБА_12 має також вищу технічну освіту (інженер хімік-технолог).

Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судового експертів було попереджено.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов’язку.

З огляду на наведене, суд вважає, що висновок № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Зауваження відповідача 4, щодо невідповідності висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі від 29.02.2012 р. вимогам, встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін’юсту України від 08.10.98 р. № 53/5 у редакції наказу зі змінами від 01.06.2009 р. № 965/5, спростовуються власне положеннями згаданої Інструкції та безпосередньо текстом наведеного висновку судової експертизи, а тому не можуть вважатись об’єктивними та обґрунтованими.

Наданий відповідачем 4 висновок спеціаліста № 25 від 22 березня 2012 року, складений патентним повіреним ОСОБА_13, судом до уваги не приймається, оскільки вказаний спеціаліст судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався, власне висновок спеціаліста було здійснено на замовлення та кошти відповідача 4, а тому відсутні підстави вважати його неупередженим та об’єктивним. Крім того, спеціаліст, що склав вказаний висновок не є атестованим судовим експертом, доказів наявності в нього вищої хімічної освіти та спеціалізації в галузі фармакології суду не надано.

За наведених підстав висновок спеціаліста не приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

Заперечення ж відповідача-4 щодо змісту висновку № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. судом відхилені як необґрунтовані.

Виходячи з вищевикладеного, висновок № 681 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі від 29.02.2012 р. обґрунтовано підтвердив факт порушення відповідачем 3 та відповідачем 4 прав позивача на винахід, що охороняється патентом України № 85564, а саме: використання відповідачем 3 та відповідачем 4 в лікарських засобах "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6416/02/01), "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6417/02/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9492/01/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9493/01/01), "Ритопін-Здоров’я" (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01) всіх ознак незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі їх виробництва –всіх ознак незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

Як зазначалося, позивач є власником патенту України № 85564 на винахід "Тверда фармацевтична дозована форма, що містить інгібітор віл протеази, спосіб її одержання".

Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (абз. 1 ч. 2 ст. 28) встановлює, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним (абз. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Згідно ч. 7 вищенаведеного Закону України власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.

З огляду на сукупний аналіз матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача 3 та відповідача 4 жодних правових підстав для використання винаходу за патентом України № 85564.

Відповідно до п. 56 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", судам необхідно враховувати особливості процесу доказування у справах про позадоговірне порушення патентних прав. За патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності надається проти будь-якого несанкціонованого використання іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності, зокрема, промислового зразка, корисної моделі, винаходу (крім передбачених законом випадків вільного використання чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від того, чи був цей охоронюваний зразок, модель, винахід свідомо використаний іншою особою або ці об'єкти були створені іншою особою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти іншими особами є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, яке відповідно до закону не доводиться при розгляді справи.

Виходячи з вище наведеного суд прийшов до висновку, що вчинення відповідачами 3, 4 дій, направлених на реєстрацію лікарських засобів "Ритоком", "Ритопін" та "Ритопін-Здоров’я" свідчить саме про несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності, належних позивачу. За таких обставин, у позивача наявні всі підстави для захисту належних йому прав інтелектуальної власності.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач належними засобами доказування довів, що відповідач 3 та відповідач 4 здійснювали використання винаходу, що належить позивачу та охороняється патентом України № 85564, в лікарських засобах "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6416/02/01), "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6417/02/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9492/01/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9493/01/01), "Ритопін-Здоров’я" (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01) всіх ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі їх виробництва –всіх ознак незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, без відповідного дозволу, способами, встановленими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

За таких обставин, позовні вимоги про зобов’язання Гетеро Драгз Лімітед (Hetero Drugs Limited) (відповідач 3) та ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) (відповідача 4) припинити дії, спрямовані на використання у будь - який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories) і охороняється патентом України № 85564 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом по матеріалам справи встановлено, що відповідач 2 здійснив реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів "Ритоком" та "Ритопін" (наказ Міністерства охорони здоров’я України № 177 від 24.03.2009 року) на ім’я відповідача 3 та лікарського засобу "Ритопін - Здоров’я" (наказ Міністерства охорони здоров’я України № 331 від 13.05.2009 року) на ім’я відповідача 4, що призводить до порушень прав позивача, як власника патенту України на винахід № 85564.

Державна реєстрація лікарського засобу проводиться на підставі положень норм статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом

Згідно ч. 20 ст. 9 вищенаведеного Закону України, в державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі, при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Як було встановлено в ході розгляду справи по суті, відповідачем 3 та відповідачем 4 здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача, як власника патенту України на винахід № 85564.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" (тут і надалі - в редакції Закону України від 16.11.2006 р. N 362-V, яка була чинна станом на час здійснення реєстрації спірних лікарських засобів) державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу.

У заяві про державну реєстрацію лікарського засобу зазначаються: назва та адреса виробника; назва лікарського засобу і його торговельна назва; назва діючої речовини (латинською мовою); синоніми; форма випуску; повний склад лікарського засобу; показання та протипоказання; дозування; умови відпуску; способи застосування; термін та умови зберігання; інформація про упаковку; дані щодо реєстрації лікарського засобу в інших країнах (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

До заяви додаються: матеріали доклінічного вивчення, клінічного випробування та їх експертиз; фармакопейна стаття або матеріали щодо методів контролю якості лікарського засобу, проект технологічного регламенту або відомості про технологію виробництва; зразки лікарського засобу; його упаковка; документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору (ч. 4 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

За результатами розгляду зазначених матеріалів Міністерство охорони здоров'я України або уповноважений ним орган у місячний термін приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу, як це встановлено частиною 5 статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 26.05.2005, № 376 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним фармакологічним центром МОЗ (далі –Центр) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 р. № 372).

Експертиза проводиться на підставі заяви, яка подається до Центру з відповідними додатками (пункт 3 вищенаведеного Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів).

Пунктом 3.8 наказу Міністерства охорони здоров'я України № 426 від 26 серпня 2005 року встановлюється, що у разі позитивних висновків за результатами попередньої експертизи реєстраційні матеріали підлягають спеціалізованій оцінці.

Відповідно до пункту 5 вищезазначеного Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, за результатами експертизи Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу і рекомендує здійснити державну реєстрацію такого засобу або відмовити в ній. На підставі поданих Центром висновків та рекомендацій МОЗ у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації.

З наведених вище норм вбачається, що висновок Центру базується на дослідженні наданих заявником матеріалів та на перевірці достовірності наданих матеріалів й безпечності лікарського засобу, що подається на реєстрацію.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним, засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах з використання об’єктів інтелектуальної власності а ні відповідач 1, а ні відповідач 2 не здійснювали владних управлінських функцій щодо позивача, тому не має ознак суб’єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб’єкта владних повноважень на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин, учасниками яких є такі особи. Таким чином, предметом адміністративного судочинства є правовідносини, що складаються у зв’язку з захистом від порушень з боку публічної влади щодо заінтересованої особи.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу саме у сфері приватноправових (цивільних), а не публічно-правових відносин.

За змістом ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" суб’єктом адміністративного провадження щодо визнання незаконним акту виконавчої влади –Міністерства охорони здоров’я України - є лише особа, котра звернулась з відповідною заявою про реєстрацію лікарського засобу.

Рішення про відмову в державній реєстрації лікарського засобу приймається, якщо не підтверджуються висновки щодо його ефективності та безпечності. Також, у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів (ч.ч. 19, 20 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

Крім того, ст. 104 КАС України пов’язує можливість звернення особи з адміністративним позовом до суду у випадку порушення не будь-якого права особи, а права виключно у сфері публічно-правових відносин. Отже, за відсутності адміністративних відносин між позивачем та відповідачем 2, неможливим є порушення відповідачем 2 права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В рішенні Конституційного Суду, від 02.11.2004, № 15-рп/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Фактично предметом спору в даній справі є передбачене право інтелектуальної власності на винахід, за захистом якого позивач має право звернутись в порядку господарського, а не адміністративного судочинства. Отже, в даному випадку мова йде про порушення прав інтелектуальної власності позивача, та таке порушення з боку відповідача 1 та відповідача 2 повинно бути доведено в рамках господарського, а не адміністративного судочинства.

Зібрані у справі докази підтверджують факт порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 85564 відповідачем 1 - внаслідок прийняття висновків про рекомендацію до державної реєстрації лікарських засобів "Ритоком", "Ритопін", "Ритопін-Здоров’я", та відповідачем 2 - внаслідок видачі наказів Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2009 р. № 177 та від 13.05.2009 р. № 331 про державну реєстрацію наведених лікарських засобів.

Викладене дає підстави вважати позовні вимоги позивача, які стосуються висновків Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я України" про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01), а також про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01); а також про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін-Здоров’я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01), обґрунтованими, у зв’язку з чим та з уразуванням припиів ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд вважає підставним визнати недійсними вищезазначені висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я України" (назва Центру вказана станом на час надання рекомендацій до реєстрації спірних препаратів).

На тих же підставах, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними наказів відповідача 2, а саме: наказу Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 реєстраційне посвідчення № UА/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № ІІА/9493/01/01)) та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.05.2009 р. № 331 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров'я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із іn bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №А/9653/01/01)).

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання висновків відповідача 1 про рекомендацію до реєстрації оскаржуваних лікарських засобі такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід № 85564, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, факт порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 85564 відповідачем 1 внаслідок прийняття висновків про рекомендацію до державної реєстрації лікарських засобів "Ритоком", "Ритопін", "Ритопін-Здоров’я" встановлено судом як одну із підстав задоволення позовних вимог у даній справі.

Зазначена позовна вимога по суті є заявою про встановлення факту. Справи про встановлення фактів за змістом статей 1 і 12 ГПК України непідвідомчі господарському суду. Зокрема, відповідно до статті 1 названого Кодексу, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на ту обставину, що результатом порушення прав інтелектуальної власності позивача є визнання недійсним вищевказаних висновків Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я України", суд не вбачає підстав для окремого задоволення позовної вимоги, щодо встановлення зазначеного факту.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги позивача в частині визнання такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз (Abbott Laboratories) на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564, висновків Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я України" про рекомендацію до реєстрації препаратів: "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /64.17/02/01), "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01).

За змістом статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Станом на час зверенння позивача з позовом до суду діяла редакція ст. 44 ГПК України, згідно якої до складу судових витрат були віднесені державне мито, суми що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року у справі № 39/247 було зобов'язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що позивач здійснив оплату за проведення судової експертизи в загальній сумі 25134,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2189 від 07.06.2011 р. та № 292 від 23.01.2012 р.

За таких обставин, на відповідача 3 та на відповідача 4, як на осіб з вини яких виник спір у справі № 39/247, покладаються в рівних частинах витрати по оплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 25134,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, які належать Ебботт Лабараторіз (Abbott Laboratories) і охороняються патентом України № 85564.

2. Зобов'язати Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, які належать Ебботт Лабараторіз (Abbott Laboratories) і охороняються патентом України № 85564.

3. Визнати недійсними висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України") про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01).

4. Визнати недійсними висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України") про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UА/9493/01/01).

5. Визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України") про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із іn bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UА/9653/01/01).

6. Визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UА/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № ІІА/9493/01/01)).

7. Визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров'я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із іn bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №А/9653/01/01)).

8. Стягнути з Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) («Гетеро Хаус», Х.№ 8-3-166/7/1б Еррагадда, Хайдарабад –500018, АП., Індія (House»H.№o. 8-3-166/7/1, Erragadda, Hyderabad –500018, AP. India)) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Ебботт Лабораторіз (Ebbott Laboratories) (100 Ебботт Парк Роуд, Ебботт Парк, Іллінойс 60064 (100 Abbott park Road, Abbott Park, Illinois 60064)); рахунок № 099333 у банку «Зе Нозерн Траст Бенк»(the Northern Trust Bank), Чикаго, Іллінойс) 42,50 гривень (сорок дві грн. 50 коп) державного мита, 156,25 гривень (сто п’ятдесят шість грн. 25 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 12567,00 (дванадцять тисяч п’ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) гривень витрат на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

9. Стягнути з ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) (А/С 10356 Сан Хосе, КА 95157, США (P.O. Box 10356 San Jose, CA 95157, USA)) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Ебботт Лабораторіз (Ebbott Laboratories) (100 Ебботт Парк Роуд, Ебботт Парк, Іллінойс 60064 (100 Abbott park Road, Abbott Park, Illinois 60064)); рахунок № 099333 у банку «Зе Нозерн Траст Бенк»(the Northern Trust Bank), Чикаго, Іллінойс) 42,50 гривень (сорок дві грн. 50 коп) державного мита, 156,25 гривень (сто п’ятдесят шість грн. 25 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 12567,00 (дванадцять тисяч п’ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) гривень витрат на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 06.04.2012 р.