Справа № 22-ц-578/2012Головуючий у I інстанції Чурупченко М.І.

Категорія цивільнаДоповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.

суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.

при секретарі:Марченко О.О.

за участю:ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства „Промінь” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства „Промінь” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати у звязку з ліквідацією юридичної особи відповідача, при цьому суд послався на п.7, ч.1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу суду, як безпідставну та необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм матеріального і процесуального права, які регламентують спірні правовідносини. Апелянт вказує, що суд першої інстанції взагалі не перевіряв законність звільнення позивача з роботи, пославшись при цьому на ліквідацію підприємства відповідача. ОСОБА_5 посилається на положення пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів”, які не були прийняті до уваги судом першої інстанції при розгляді даної справи, що призвело до невірного вирішення спору.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ( представник) не зявився , згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи, він є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. За даних обставин, з урахуванням положень ч. 2 статті 305 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до приписів ч.1, п.4 статті 311 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи( а. с. 1 - 2), ОСОБА_5 24 листопада 2011 року звернулась до суду з позовом до міського комунального підприємства Промінь про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства „Промінь” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати у звязку з ліквідацією юридичної особи відповідача, при цьому суд послався на п.7, ч.1 статті 205 ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що відповідач по справі - міське комунальне підприємство «Промінь» ліквідовано, як юридичну особу і вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тому за даних обставин провадження у справі необхідно закрити.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією підприємства відповідача не узгоджується з положеннями норм матеріального і процесуального права, які регламентують спірні правовідносини, та що суд в ході розгляду справи взагалі не перевіряв законність звільнення позивача з роботи.

Відповідно до приписів статті 1; ч.1 статті 3 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно повідомлення відділу статистики у Корюківському районі Головного управління статистики у Чернігівській області № 4 від 12 січня 2012 року ( а. с. 44), станом на 12 січня 2012 року, міське комунальне підприємство „Промінь”( юридична особа) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дата державної реєстрації припинення - 10 січня 2012 року.

Відповідно до рішення пятої сесії шостого скликання Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 28 квітня 2011року Про реорганізацію міського комунального підприємства Промінь Корюківської міської ради ( а. с. 25), вирішено здійснити реорганізацію комунального підприємства МКП Промінь Корюківської міської ради шляхом приєднання МКП Промінь до Корюківської житлово експлуатаційної контори Корюківської міської ради. З врахуванням даного рішення рішенням сьомої сесії шостого скликання Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 18 жовтня 2011року було вирішено затвердити Статут Корюківської житлово - експлуатаційної контори Корюківської міської ради в новій редакції ( а. с.33).

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією підприємства відповідача, суд першої інстанції не прийняв до уваги тієї обставини, що реорганізація це форма припинення юридичної особи, при реорганізації юридична особа припиняється, але всі її права і обовязки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Крім того, приписи статті 2401КЗпП України визначають порядок прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації. Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” (з наступними змінами), при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника(орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з приписів ч.1, п. 4 статті 311 ЦПК України, ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2012 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України необхідно повернути ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції від 08 лютого 2012 року № к 17/8/29.

Керуючись статтею 240/1 КЗпП України, статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 4 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2012 року скасувати, а справу направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Повернути ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції від 08 лютого 2012 року № к 17/8/29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: