-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
27.06.06р. |
Справа № 9/224 |
За позовом Приватного підприємства "Мехбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - 5",м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
про стягнення 28398 грн. 06 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача – Яценко В.М. - юрисконсульт, довіреність № 104 від 27.06.06р.
Від відповідача – представник не з’явився
В засіданні був присутнім – Бостан В.Ф. – заступник директора ПП „Мехбудтранс”
СУТЬ СПОРУ:
ПП „Мехбудтранс” звернулось у травні 2006 року із позовом до ТОВ „Гранит-5”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 28398,06 грн. заборгованості, а також судові витрати. Обгрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за договором №030801 від 08.08.2004р. про надання послуг по виконанню робіт крана на гусеничному ходу РДК 25.
Заявою від 15.06.2006р. Позивач зменшив позовні вимоги до суми 25378,61 грн.
Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 27.06.2006р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Позивачем - Приватним підприємством „Мехбудтранс” („Виконавцем”) та Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Гранит-5” („Замовником”) був укладений договір № 030801 від 08.08.2004р. “на надання послуг”, згідно з умовами договору якого Позивач зобов’язався надавати Відповідачу послуги по виконанню робіт крана на гусеничному ходу РДК 25, а відповідач зі своєї сторони зобов’язався здійснювати оплату за ці послуги, виходячи із ціни 6000 грн. в місяць за 21 робочу 8-годинну зміну.
Надання Позивачем послуг по виконанню робіт кранами РДК 25 і КС-5363 та заборгованість Відповідача, що виникла з їх оплати на загальну суму 25378,61 грн. підтверджується уточненим розрахунком Позивача, відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), пред’явленими Позивачем Відповідачу рахунками на оплату послуг та платіжними дорученнями Відповідача про часткову оплату послуг, які знаходяться у матеріалах справи.
Позивач звертався до Відповідача із вимогами здійснити оплату наданих послуг на суму 28466,61 грн. (претензія №18 від 23.02.2006р. та доповнення до претензії №11 від 04.03.2006р.), але Відповідачем ці вимоги були залишені без задоволення.
Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до приписів ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до приписів ст. ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення зазначених послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 25378,61 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 22 ч. 4, 78 та 80 ч.1 п.4 Господарського кодексу України, Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки Позивач відмовився від стягнення суми 3019,45 грн. –вартості витрат по розібранню крану РДК-25 і перевезення окремо його вантажної стріли і ця відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, суд приймає відмову позивача в цій частині позовних вимог і провадження у справі про стягнення цих грошових коштів підлягає припиненню.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ч. 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ч. 2 пункту 4 розділу ІХ Прикінцеві положення Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 78, 80 ч.1 п.4, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит-5” на користь Приватного підприємства „Мехбудтранс” суму 25378 грн. 61 коп. основного боргу, 253 грн. 78 коп. витрат на держмито, 105 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
|
Суддя |
І.М. Подобед |
|
Рішення підписано 07.07.06р.
|
|
|
|
скопійовано
-
скопійовано
-
